Постанова

від 02.07.2013 по справі 915/521/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.Справа № 915/521/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПрАТ „Поділлявторметал" - не з'явився;

від ПАТ „АКБ „Базис" - Ісаченков І.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Поділлявторметал"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2013 року

по справі №915/521/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Базис"

до Приватного акціонерного товариства „Поділлявторметал"

про стягнення 4442458,09грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.07.2013р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

25.03.2013р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Базис" (надалі - позивач, ПАТ „АКБ „Базис", Банк) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Поділлявторметал" (надалі - відповідач, ПрАТ „Поділлявторметал"), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача 4442458,09грн., з яких: 3565677,30грн. - сума заборгованості за кредитом; 747214,10грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 117370,33грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту, 12196,36грн. - пеня за порушення строку сплати процентів.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що 27.02.2009р. між Акціонерним комерційним банком „Базис" (правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством „Поділлявторметал" (правонаступник - відповідач) був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії №12/09, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія на суму 1400000 доларів США строком до 28.08.2009р., із сплатою 15% річних. В подальшому, протягом 2009-2010р. додатковими угодами №№1-9 були внесені зміни до кредитного договору в частині суми кредитної лінії та строку повернення кредиту. В остаточній редакції кредитна лінія відповідачу була зменшена до 446100 доларів США, строк погашення кредиту - до 28.12.2012р. Банк надав ПрАТ „Поділлявторметал" кредитні кошти в сумі 1550000даларів США, проте відповідач в порушення умов кредитного договору (п.1.1 п. 2.5) не повернув вчасно та в повному обсязі кредитні кошти, в наслідок чого станом на 18.03.2013р. заборгованість ПрАТ „Поділлявторметал" перед Банком складає 446100 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3565677,30грн. Крім того, відповідно до умов пунктів 2.2, 2.4 Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитною лінією у розмірі 15%річних. Заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати відсотків станом на 18.03.2013р. становить 93483,56 доларі США (747214,10грн.). За несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за ним Банком було нараховано ПрАТ „Поділлявторметал" пеню у розмірі 16210,02доларів США (129566,69грн). З посиланням на норми ст.ст.629,526,, ч.1 ст.530, ч.1 ст.1054,ст.610, ч.1 ст.625, ч.1 ст.1048, ст.549 ЦК України Банк просив задовольнити його позов у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.05.2013р. (суддя Алексєєв А.П.) задоволено позов ПАТ „АКБ „Базис" - стягнуто з ПрАТ „Поділлявторметал" на його користь грошові кошти в розмірі 4442458,09грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68820грн.

Рішення суду вмотивовано посиланням на положення ст.ст. 526, 610, 625,629, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК України, та тим, що позовні вимоги ПАТ „АКБ „Базис" підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на Кредитному договорі №12/09 від 27.02.2009р. і законі, та є такими, що підлягають задоволенню, оскільки ПрАТ „Поділлявторметал" не виконувало у повному обсязі свої зобов'язання за Кредитним договором №12/09 від 27.02.2009р.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПрАТ „Поділлявторметал" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 15.05.2013р. та прийняти нове або змінити його. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що:

- суд першої інстанції порушив норми ст.3 ГПК України, оскільки прийняв рішення на підставі документів (наданих позивачем), які викладені іноземною (російською) мовою;

- в порушення норм ч.2 ст.84 ГПК України місцевий господарський суд в резолютивній частині рішення не вказав розмір основної суми боргу, в якій саме частині було задоволено позовні вимоги про стягнення пені по кредиту та пені за порушення зобов'язання;

- відповідач не погоджується з розміром стягнутої пені, оскільки при розрахунку пені позивач помилково взяв за основу розрахунку 360 днів у році, оскільки до розрахунку саме пені така норма не може бути застосована і при розрахунку має застосовуватись календарна кількість днів у відповідному році (у 2012 році їх було 366). За розрахунком відповідача різниця в розмірі задоволених позовних вимог складає 227,45 доларів США (1818грн), а саме сума пені з оплати основної суми боргу за період з 29.12.2012р. по 17.03.2013р. складає 14481,56дол.США а не 14684,14дол.США; сума пені з оплати процентів за користування кредитом за період з 01.12.2011р. по 31.05.2012р. складає 1501,01 дол.США на відміну від 1525, 88дол.США.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. апеляційну скаргу ПрАТ „Поділлявторметал" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

02.07.2013р. ПАТ „АКБ „Базис" подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не спростовують законності та обґрунтованості рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2013р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Банку заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

ТОВ „Поділлявторметал" свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.02.2009 року між Акціонерним комерційним банком „Базис", правонаступником якого є ПАТ „АКБ „Базис", та Закритим акціонерним товариством „Поділлявторметал" (правонаступником якого є відповідач), був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії №12/09 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, а відповідач отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути позивачу суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором.

Згідно п.1.1 Договору загальний розмір позичкової заборгованості (ліміт кредитування) відповідача в рамках цього Договору становить 1400000 дол.США, строком до 28.08.2009 року, для оплати витрат пов'язаних з господарською діяльністю.

Пунктом 2.2 Договору за користування кредитом встановлена базова ставка 15% річних.

Згідно з п.4.10 Договору він є чинним до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу кредит у сумі 1550000дол.США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №7 від 27.02.2009р. та меморіальним валютним ордером №1 від 02.06.2009р.

Відповідно до п.4.8 Договору зміни та доповнення до договору вносяться в письмовій формі за згодою сторін.

Протягом періоду часу з 29.05.2009р. по 29.12.2011р. між сторонами було укладено низку додаткових угод до кредитного договору №12/09 від 27.02.2009р., а саме:

- Додатковою угодою №1 від 29.05.2009р. до кредитного договору внесені зміни в п. 2.5. Кредитного договору, відповідно до якого змінено графік погашення кредиту - 30.06.2009р. - 700000дол.США, 31.07.2009р. - 350000дол.США, 28.08.2009р. - 350000дол.США;

- Додатковою угодою №2 від 02.06.2009р. до кредитного договору внесені зміни в п.п.1.1., 2.5. Кредитного договору, відповідно до яких збільшено кредитну лінію до 1550000дол.США та змінено графік погашення кредиту - 30.06.2009р. - 350000дол.США, 31.07.2009р. - 200000дол.США, 28.08.2009р. - 1000000дол.США;

- Додатковою угодою №3 від 28.08.2009р. до Кредитного договору внесені зміни в п.п.1.1., 2.4., 2.5. кредитного договору, відповідно до яких зменшено кредитну лінію до 1000000дол.США, та подовжено термін погашення кредиту та відсотків за користування кредитом строком до 28.12.2009р.;

- Додатковою угодою №4 від 28.12.2009р. до Кредитного договору внесені зміни в п.п.1.1.,2.4.,2.5. кредитного договору, відповідно до яких подовжено термін погашення кредиту та відсотків за користування кредитом строком до 27.12.2010р. та встановлено графік погашення кредиту - 30.04.2010р. - 50000дол.США, 31.05.2010р, 30.06.2010р., 30.07.2010р., 31.08.2010р. - 150000дол.США, 30.09.2010р., 29.10.2010р., 30.11.2010р., 27.12.2010р.- 100000дол.США.;

- Додатковою угодою №5 від 23.07.2010р. до Кредитного договору внесені зміни в п.п.1.1., 2.5. Кредитного договору, відповідно до яких зменшено кредитну лінію до 700000дол.США та встановлено графік погашення кредиту - 30.09.2010р., 29.10.2010р., 30.11.2010р. - 100000дол.США, 27.12.2010р. - 400000дол.США;

- Додатковою угодою №6 від 21.10.2010р. до Кредитного договору внесені зміни в п.2.5. Кредитного договору, відповідно до якого змінено графік погашення кредиту - 30.09.2010р. - 100000дол.США, 29.10.2010р. - 50000дол.США, 30.11.2010р. - 40000дол.США, 27.12.2010р. - 510000лол.США;

- Додатковою угодою №7 від 27.12.2010р. до Кредитного договору внесені зміни в п.п.1.1., 2.5. Кредитного договору, відповідно до яких зменшено кредитну лінію до 510000дол.США, змінено графік погашення кредиту (31.12.2010р. - 10000дол.США, 31.03.2011р. - 50000дол.США, 29.04.20111р., 31.05.2011р. - 110000дол.США, 30.06.2011р., 27.07.2011р. - 115000дол.США) та подовжено термін погашення кредиту в строк до 27.07.2011р.;

- Додатковою угодою №8 від 27.07.2011р. до Кредитного договору внесені зміни п.п.1.1., 2.5. Кредитного договору, відповідно до яких зменшено кредитну лінію до 446100дол.США, змінено графік погашення кредиту (31.08.2011р. - 25000дол.США, 30.09.2011р. - 50000дол.США, 30.10.2011р. - 75000дол.США, 30.11.2011р. - 187050дол.США, 29.12.2011р. - 109050дол.США)та подовжено термін погашення кредиту строком до 29.12.2011р.;

- Додатковою угодою №9 від 29.12.2011р. до Кредитного договору внесені зміни п.п.1.1., 2.5. Кредитного договору, відповідно до яких, змінено графік погашення кредиту (30.03.2012р. - 21100дол.США, 30.04.2012р. - 35000дол.США, 31.05.2012р. - 45000дол.США, 29.06.2012р. - 25000дол.США, 31.07.2012р. -15000дол.США, 31.08.2012р.- 5000дол.США, 28.09.2012р. - 45000дол.США, 31.10.2012р.,30.11.2012р., 28.12.2012р. - 85000дол.США) та подовжено термін погашення кредиту строком до 28.12.2012р.

Таким чином, ПрАТ „Поділлявторметал" повиннно було повернути одержаний кредит та відсотки за користування ним у строк до 28.12.2012р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, ПрАТ „Поділлявторметал" частково виконало свої зобов'язання за Кредитним договором №12/09 від 27.02.2009р., сплативши за період з 30.06.2009р. по 15.06.2011р Банку заборгованість по кредиту у сумі 1103900дол.США (що підтверджується архівною випискою з особового рахунку №206263011204 за період з 27.02.2009р. по 17.03.2013р. та не заперечувалось відповідачем ані підчас розгляду справи в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі на рішення суду).

Тобто заборгованість відповідача перед Банком по кредиту становить 446100дол.США (15590000дол.США-1103900дол.США=446100дол.США), що за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2013 року (1дол.США = 7,993 грн.) еквівалентно 3565677,30грн.

Крім того, відповідно до п.п.2.2., 2.4. Кредитного договору сплата відсотків здійснюється відповідачем щомісячно в останній робочій день місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок №206823011204 в першій Харківській філії ПАТ „АКБ „Базис" у розмірі 15% річних.

За період з 02.03.2009р. по 08.08.2012р. ПрАТ „Поділлявторметал" частково погасило заборгованість по процентах за користування кредитом у загальній сумі 335019,55дол.США, що підтверджується архівними виписками з особового рахунку №206913031204, №206933011204, №206823011204 за період з 27.02.2009р. по 17.03.2013р та розрахунком заборгованості, складеним Банком, який міститься в матеріалах справи.

В порушення п.п.2.2., 2.4. Кредитного договору, за умовами яких відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитною лінією у розмірі 15% річних, заборгованість ПрАТ „Поділлявторметал" по відсотках за користування кредитною лінією за період з 27.02.2009р. по 17.03.2013р. становить 93483,56дол.США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2013р. у (1дол.США = 7,993 грн.) - 747214,10грн.

Розмір цієї заборгованості підтверджений матеріалами справи (розрахунок, складений Банком) та не спростовується відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи прийшов правильного висновку стосовно розміру основної заборгованості та заборгованості по процентах за користування кредитом ПрАТ „Поділлявторметал" перед Банком.

Разом з цим, місцевий господарський суд дійшов невірних висновків стосовно розміру заборгованості з пені за прострочення строків погашення кредиту та пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом з огляду такого.

У зв'язку з порушенням ПрАТ „Поділлявторметал" умов Кредитного договору, Банком на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України було направлено відповідачу вимогу №11 від 09.01.2013р. про усунення порушеного зобов'язання ПрАТ „Поділлявторметал" за кредитним договором в повному обсязі. Проте лист Банку відповідачем залишено без розгляду та реагування, заборгованість не погашено, в добровільному порядку відповідачем не вчинено дій щодо погашення заборгованості.

Відповідно до норм ст.193 ГК України, а також ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням (ст. 610 ЦК України). Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору №12/09 від 27.02.2009р. за порушення строків повернення кредиту і/або відсотків за користування кредитом відповідач виплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, діючої в період, за який нараховується пеня, розрахований за кожен день простроченого платежу, включаючи день оплати заборгованості.

Банком правомірно було нараховано ПрАТ „Поділлявторметал" пеню за порушення строку повернення кредиту та пеню за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, проте під час складання розрахунку (який був взятий судом за основу для задоволення позовних вимог в цій частині) Банком була допущена помилка.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією відповідача стосовно того, що розрахунок пені за порушення строку повернення кредиту по кредитному договору за період з 29.12.2012р. по 17.03.2013р. (сума заборгованості 446100дол.США, сума пені за 1 день - 182,83дол.США) виглядає наступним чином:

- за період з 29.12.2012р. по 31.12.2012р. кількість днів складає 3 та сума пені

дорівнює 548,48дол.США;

- за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. кількість днів складає 31 та сума пені дорівнює 5683,23дол.США;

- за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р. кількість днів складає 28 та сума пені дорівнює 5133,24дол.США;

- за період з 01.03.2013р. по 17.03.2013р. кількість днів складає 17 та сума пені дорівнює 3116,61дол.США.

Таким чином, сума пені за порушення строку сплати кредиту по кредитному договору становить 14481,56дол.США (548,48+5683,23+5133,24+3116,31 =14481,56дол.США), що за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2013р. у (1дол.США = 7,993 грн.) складає 115750,79грн., а не 14684,14дол.США, як зазначено Банком у розрахунку.

Крім того, при розрахунку пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами Банком за основу розрахунку було взято 360 днів у році, проте до розрахунку саме пені має застосовуватись календарна кількість днів у відповідному році (у 2011р. було 365 календарних днів, в 2012р. 366 календарних днів).

Розрахунок пені за період з 01.12.2011р. по 31.05.2012р.має наступний вигляд:

- сума заборгованості 5564,63дол.США, період - з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., кількість днів - 31, сума пені за 1 день - 2,36дол.США, сума пені - 73,16дол.США;

- сума заборгованості 11326,76дол.США, період - з 01.01.2012р. по 31.01.2012р., кількість днів - 31, сума пені за 1 день - 4,80дол.США, сума пені - 148,80дол.США;

- сума заборгованості 17088,89дол.США, період - з 01.02.2012р. по 29.02.2012р., кількість днів - 29, сума пені за 1 день - 7,24дол.США, сума пені - 209,96дол.США;

- сума заборгованості 22479,27дол.США, період - з 01.03.2012р. по 22.03.2012р., кількість днів - 22, сума пені за 1 день - 9,52дол.США, сума пені - 209,44дол.США;

- сума заборгованості 22479,27дол.США, період - з 23.03.2012р. по 31.03.2012р., кількість днів - 9, сума пені за 1 день - 9,21дол.США, сума пені - 82,89дол.США;

- сума заборгованості 28241,40дол.США, період - з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., кількість днів - 30, сума пені за 1 день - 11,57дол.США, сума пені - 347,10дол.США;

- сума заборгованості 33817,65дол.США, період - з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., кількість днів - 31, сума пені за 1 день - 13,86дол.США, сума пені - 429,66дол.США;

Таким чином, сума пені за пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами становить 1501,01дол.США (73,16+148,80+209,96+ 209,44+82,89+347,10+429,66 =1501,01дол.США), що за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2013р. у (1дол.США = 7,993 грн.) складає 11997,57грн., а не 1525,88дол.США, як зазначено Банком у розрахунку.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Банка підтвердив ту обставину, що при розрахунку пені за порушення строку повернення кредиту та пені за порушення строку сплати процентів за користування кредитом ПАТ „АКБ „Базис" було допущено помилку, та розрахунок ПрАТ „Поділлявторметал" є вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Банка підлягають частковому задоволенню з відмовою в позові в частині стягнення пені у сумі 1818грн

Відповідно до ч.2 ст.84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ПрАТ „Поділліявторметал" в тій частині, що у порушення норми ч.2 ст.84 ГПК України в резолютивній частині рішення від 15.05.2013р. не зазначено, в якій саме частині було задоволено позовні вимоги по сумі заборгованості за кредитом, сумі заборгованості по процентах за користування кредитом, пені за порушення строку повернення кредиту, пені за порушення строку сплати процентів за користування кредитом.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2013р. підлягає зміні з викладенням його резолютивної частини в іншій редакції для усунення допущених судом першої інстанції помилок, а також згідно ст.49 ГПК України з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 68800грн.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2013р. змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Поділлявторметал" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Базис" заборгованість по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/09 від 27.02.2009р. у розмірі 555566,13дол.США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.03.2013р. складає 4440640,09грн, з яких:

- 3565677,30грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 747214,10грн. -сума заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 115750,79грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту;

- 11997,57грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 68800грн.

3. В іншій частині позову відмовити. "

Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.07.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.