Постанова

від 04.07.2013 по справі 917/474/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № 917/474/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - не з*явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, ( вх.1852П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2013 р. у справі №917/474/13,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства «Альянс-Екологія», м. Полтава,

про стягнення 2 547 403,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року до господарського суду Полтавської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою, в якій просило стягнути з МКМНП «Альянс-Екологія» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11167452000 від 11.06.2007 року 2 547 403,87 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 403 327,17 грн.; розмір нарахованих відсотків за кредитом 1 144 076,70 грн. Стягнути понесені витрати за сплату судового збору у розмірі 68 820,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано: копію кредитного договору №11167452000 від 11.06.2007 року; копію меморіального ордеру № 0604171976 від 11.06.2007 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11167452000 від 11.06.2007 року; копію виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року; копію акту прийому - передачі документації за договором купівлі - продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року; копію листа-вимоги № 02.1-7044 від 18.02.2013 року; копію підтвердження направлення листа - вимоги № 02.1-7044 від 18.02.2013 року відповідачу; копію свідоцтва про державну реєстрацію АТ «Дельта Банк» тощо.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2013 р. по справі №917/474/13 (суддя Погрібна С.В.) позов залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що позивач не подав докази витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2013 року і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд на виконання ухвал господарського суду Полтавської області від 20.03.2013 року, 16.04.2013 року та від 28.05.2013 року банком були надані оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви та копії належним чином завірених документів, що підтверджується листами банку від 12.04.2013 року, 30.04.2013 року, 04.06.2013 року, тобто ухвали суду виконані позивачем.

У судове засідання ані позивач, ані відповідач не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про свідчать поштові рекомендовані повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2013 року прийнято позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення 2 547 403,87 грн. з Малого колективного монтажно -налагоджувального підприємства «Альянс -Екологія» ; порушено провадження у справі № 917/474/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 року. Запропоновано, зокрема, позивачу надати суду: оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви

( для огляду в судовому засіданні); на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати оригінал і належну копію статуту; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), довідки з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; письмово повідомити чи вносилися зміни до наданого договору та чи укладалися додаткові угоди до нього; уточнений розрахунок стягуваної суми із зазначенням щомісячного розміру платежу (з посиланням на строки платежу визначені договором; графіком узгодженим сторонами; додатковими угодами і т.ін.), строку оплати ( з посиланням на умови договору чи додаткових угод), розміру процентів із зазначенням строку їх перерахування по кожному платежу окремо та підстави перерахування; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

15.04.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2013 року позивач направив до господарського суду уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11167452000 від 11.06.2007 року; копію останньої редакції статуту, копію свідоцтва про реєстрацію, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію довідки з Державного комітету статистики України стосовно банку.

Тобто, позивачем не було надано суду письмове повідомлення чи вносилися зміни до наданого договору та чи укладалися додаткові угоди до нього, письмове повідомлення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами та оригінали документів, вказаних в додатках до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів; розгляд справи відкладено на 28.05.2013 року. Запропоновано, зокрема, позивачу надати : оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); розрахунок стягуваної суми із зазначенням щомісячного розміру платежу (з посиланням на строки платежу визначені договором; графіком узгодженим сторонами; додатковими угодами і т.ін.), строку оплати ( з посиланням на умови договору чи додаткових угод), розміру процентів із зазначенням строку їх перерахування по кожному платежу окремо та підстави нарахування; оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі - продажу прав за кредитами від 08.12.2011 року та додаток стосовно кредитування МКМНП «Альянс-Екологія»; документальні докази (оригінал та належним чином завірену копію) щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи; в строк до 30.04.2013 року надати довідку або витяг з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача.

Ухвалу мотивовано тим, що представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву не надав, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 20.03.2013 року. Ухвала по справі направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась до суду в зв'язку «з закінченням терміну зберігання».

07.05.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2013 року позивач надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2013 року розгляд справи відкладено на 04.06.2013 року, оскільки представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву не надав. Позивача повторно зобов'язано надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); розрахунок стягуваної суми із зазначенням щомісячного розміру платежу (з посиланням на строки платежу визначені договором; графіком узгодженим сторонами; додатковими угодами і т.ін.), строку оплати ( з посиланням на умови договору чи додаткових угод), розміру процентів із зазначенням строку їх перерахування по кожному платежу окремо та підстави нарахування; оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі - продажу прав за кредитами від 08.12.2011 року та додаток стосовно кредитування МКМНП «Альянс-Екологія»; документальні докази (оригінал та належним чином завірену копію) щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи.

04.06.2013 року представник позивача просив долучити до матеріалів справи: копію спірних кредитного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами; копію виписки по кредитному договору за період з 11.06.2007 року по 13.01.2012 року;копію довідки.

04.06.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, по-перше, позивачем у наданій копії виписки по рахунку не зазначено, по якому саме кредитному договору здійснені нарахування, оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу прав за кредитами від 08.12.2011 року (п.1.1) передбачено, що основними документами стосовно кредитів є виписка про рух коштів щодо кожного рахунку позичальника, пов'язаного з кредитом за кредитним договором, права вимоги за яким є предметом передачі (продажу) за цим договором; така виписка повинна відображати рух грошових коштів за весь період дії такого кредитного договору та повинна бути засвідчена корпоративною печаткою; по-друге, позивачем не було надано на вимоги суду оригіналів документів. Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором №11167452000 від 11.06.2007 року. У меморіальному ордері № 0604171976 від 11.06.2007 року відсутні прізвища його підписантів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз*ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з*ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об*єктивно оцінити їх поважність .

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з*явився в судове засідання, але його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутнім на засіданнях суду 16.04.2013 року та 04.06.2013 року, частково виконав вимоги ухвал суду, надав витребувані документи, які дійсно були необхідні для вирішення спору та які є наявними у матеріалах справи.

Проте, суд приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, не з*ясував причини ненадання позивачем інших витребуваних документів та оригіналів документів доданих до позовної заяви, але, не розглядаючи справу по суті, в порушення норм процесуального права, надав оцінку документам, доданим до позовної заяви, зокрема, копії виписки по рахунку, меморіальному ордеру № 0604171976 від 11.06.2007 року.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не додержано вищенаведених умов для застосування пункту п'ятого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 04.06.2013 року у справі № 917/474/13 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст. 103, п.1,п.4 ч.1 ст.104,ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2013 року по справі №917/474/13 скасувати повністю.

Справу № 917/474/13 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 03.07.2013 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.С.Хачатрян