Ухвала

від 08.07.2013 по справі 3/270-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2013 Справа № 3/270-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" без дати та без номера (вх. № 1895 (с) від 04.07.2013 р.) на рішення в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (дії в.о. начальника Відділу по відхиленню скарги АТ "ОТП Банк") щодо виконавчого провадження № 15989790 з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2009 року у справі № 3/270-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Проектно-будівельної компанії "САНТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги скаржник (стягувач) мотивує тим, що 20.06.2013 року він звернувся з цією скаргою до суду. 01.07.2013 року скаржником отримано ухвалу суду від 21.06.2013 року про повернення скарги без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів направлення скарги боржнику та ВДВС. Зазначені недоліки усунуті скаржником і 02.07.2013 року до суду направлено скаргу без номера та без дати з доказами направлення у цей день копії скарги боржнику та ВДВС. У цій скарзі скаржник вказує, що зазначене обумовлює клопотання про поновлення строків на подання цієї скарги і просить суд відновити строк на подання цієї скарги.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Скаржник у своїй скарзі взагалі не вказав поважних причин пропуску строку для подання скарги. Ненадання скаржником доказів направлення копії скарги боржнику та ВДВС, що стало підставою для повернення йому судом скарги від 20.06.2013 року без розгляду, не є поважною причиною пропуску строку для подання скарги, встановленого законом - статтею 121-2 ГПК України.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску скаржником встановленого законом процесуального строку, а відтак відсутні підстави для відновлення пропущеного скаржником строку для подання скарги без номера та без дати (вх. № 1895 (с) від 04.07.2013 р.) на рішення в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

При цьому слід зазначити, що у скарзі без дати та без номера, направленій суду 02.07.2013 року йдеться про визнання неправомірними дій в.о. начальника ВДВС СМУЮ по відхиленню скарги АТ ОТП Банк , яка насправді була заявою стягувача від 14.01.2013 року, в якій він просив начальника ВДВС СМУЮ провести перевірку виконавчого провадження № 15989790 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 26.10.2009 року у справі № 3/270-09 про звернення стягнення на заставлене майно ПП ПВКП САНТ ; скасувати постанову від 17.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15989790; зобов`язати державного виконавця ВДВС СМУЮ відновити виконавче провадження № 15989790 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 26.10.2009 року у справі № 3/270-09.

Відповідь на свою заяву від 14.01.2013 року, яку скаржник вважає скаргою, останній отримав 10.06.2013 року і саме з цієї дати обраховує десятиденний строк для подання до суду скарги без номера та без дати, відправленої на адресу суду 02.07.2013 року, метою якої є скасування постанови від 17.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15989790 через визнання неправомірними дій в.о. начальника ВДВС по відхиленню скарги (заяви від 14.01.2013 року) АТ ОТП Банк .

Згідно вимог пункту 8 статті 82 Закону України Про виконавче провадження скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян .

З огляду на вищевикладене, строк розгляду заяви від 14.01.2013 року, яку ПАТ ОТП Банк вважає скаргою, поданою у виконавчому провадженні, згідно вимог пункту 8 статті 82 Закону України Про виконавче провадження , сплинув 23.01.2013 року.

Таким чином, з 24.01.2013 року скаржник мав десятиденний строк для оскарження бездіяльності начальника ВДВС щодо розгляду скарги (заяви від 14.01.2013 року, яку скаржник вважає скаргою), але не скористався цим правом.

Оскільки скаржник наполягає на тому, що його заява від 14.01.2013 року була скаргою, то за результатами розгляду цієї скарги начальником ВДВС до цього часу не винесено постанову про її задоволення чи відмову, яка могла б бути оскаржена в десятиденний строк до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду, згідно ст. 82 Закону України Про виконавче провадження , а відтак скаржник і на сьогодні має право лише на оскарження бездіяльності начальника ВДВС, який не розглянув скаргу (заяву від 14.01.2013 року) скаржника у десятиденний строк з дня її надходження та не виніс постанову про її задоволення чи відмову, але десятиденний строк для оскарження такої бездіяльності скаржником пропущено ще в лютому 2013 року і цей строк не підлягає відновленню, оскільки скаржник (стягувач), який подав скаргу (заяву від 14.01.2013 року) та не отримав у визначений законом строк постанови про її розгляд, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні (пункт 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ).

Десятиденний строк для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця (органу державної виконавчої служби) щодо скасування постанови від 17.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15989790 сплинув у 2010 році і зі змісту скарги не вбачається поважних причин пропуску скаржником (стягувачем) строку для оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 15989790, закінченому 17.12.2009 року.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. 53,86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ПАТ ОТП Банк про відновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення (дії) в.о. начальника ВДВС СМУЮ, викладене у скарзі (вх. № 1895 (с) від 04.07.2013 року) відхилити.

2. Скаргу без дати та без номера ПАТ ОТП Банк (вх. № 1895 (с) від 04.07.2013 р.) залишити) без розгляду.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО