Постанова

від 14.08.2013 по справі 3/270-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 3/270-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Дубровська Г.В. за довіреністю від 27.09.2012 року,

відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми, м. Суми, (вх. 2343С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.07.2013 р. у справі № 3/270-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми, м. Суми,

до Приватного підприємства «Проектно - будівельна компанія «САНТ», м. Суми,

про стягнення 2 234 171,02 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2013 року до господарського суду Сумської області звернулось ПАТ «ОТП Банк» із скаргою на рішення в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ , в якій просив поновити строки на подання цієї скарги, прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ по відхиленню скарги АТ «ОТП Банк»; скасувати постанову від 17.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15989790; зобов'язати державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ відновити виконавче провадження № 15989790 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.10.2009 року у справі № 3/270-09 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, адмінбудівлю під літерою «Е», загальною площею 1 352,9 м кв, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, і належить на праві власності ПП «ПБК «САНТ» для погашення заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2013 р. (суддя Левченко П.І.) клопотання ПАТ «ОТП Банк» про відновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення (дії) в.о.начальника ВДВС СМУЮ, викладене у скарзі (вх. № 1895(с) від 04.07.2013 року, відхилено.

Скаргу без дати та без номера ПАТ «ОТП Банк» ( вх.1895 (с) від 04.07.2013 року залишено без розгляду.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог щодо пропущеного строку апелянт посилається на те, що 20.06.2013 року АТ «ОТП Банк» звернувся із скаргою до суду, в якій, посилаючись на отриманий 10.06.2013 року лист за підписом в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ, просив визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ по відхиленню скарги АТ «ОТП Банк». Зазначена скарга подана у 10-денний строк з дня, коли АТ «ОТП Банк» стало відомо про відхилення скарги начальника виконавчої служби, що відповідає вимогам статті 121-2 ГПК України.

01.07.2013 року АТ «ОТП Банк» отримано ухвалу суду від 21.06.2013 року про повернення скарги без розгляду у зв'язку із ненаданням доказів направлення скарги боржнику та ВДВС. Вживши заходів щодо усунення недоліків, вказаних судом, банк вдруге подав скаргу. Зазначене й обумовило клопотання про поновлення строків на подання скарги.

Отже, банк вважає, що неврегульованість конкретною нормою ГПК України порядку подання скарги повторно після її повернення, має вирішуватись судом за аналогією статті 63 ГПК України, а саме, «повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення».

Щодо обставин справи, банк не погоджується з висновком місцевого суду, що скаржником має оскаржуватись бездіяльність державної виконавчої служби з огляду на те, що на заяву боржника від 14.01.2013 року відповідь начальником була надана лише 10.06.2013 року. Проте, за змістом ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу мав повідомити про результати розгляду скарги у десятиденний строк. За таких обставин, строк на подання цієї скарги, на думку суду, сплинув 23.01.2013 року.

Такий висновок суду, на думку апелянта, протирічить статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним способом стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що ним оскаржується вчинення в.о. начальника ВДВС СМУЮ конкретної дії, а саме: надання 10.06.2013 року АТ «ОТП Банк» відповіді про не виявлення за результатами перевірки порушень чи неправомірних дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження 17.12.2009 року та відповідно, підстави для його поновлення відсутні.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Представник позивача не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2009 року у справі № 3/270-09 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення адмінбудівлю під літерою «Е», загальною площею 1 352,9 м кв, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, і належить на праві власності ПП «ПБК «САНТ», на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми для погашення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 233 191,56 дол. США, що еквівалентно 1 851 540,99 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 30 609,85 дол. США, що еквівалентно 243 042,21 грн.; пені за прострочення боргових зобов'язань у розмірі 139 587,82 грн.; витрат по сплаті державного мита у розмірі 22 458,92 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На виконання рішення суду видано наказ від 26.10.2009 року № 3/270-09, в якому зазначено, що він дійсний до 26.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2013 року повернуто без розгляду ПАТ «ОТП Банк» скаргу б/н від 20.06.2013 року (вх.№ 1750(с) від 20.06.2013 р.) на рішення в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ з доданими до неї документами, оскільки останню подано до суду без доказів надсилання її копії і доданих до неї документів боржникові (відповідачу) та ВДВС Сумського МУЮ.

02.07.2013 року ПАТ «ОТП Банк», після усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 21.06.2013 року, повторно направив до суду скаргу на рішення в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ, направлене листом № 57 від 06.06.2013 року, та яке банк отримав 10.06.2013 року.

08.07.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відхиляючи клопотання ПАТ «ОТП Банк» про відновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення (дії) в.о.начальника ВДВС СМУЮ, викладене у скарзі, направленій до суду 02.07.2013 р., суд виходив з того, що скаржник не вказав поважних причин пропуску строку для подання скарги. Ненадання скаржником доказів направлення копії скарги боржнику та ВДВС, що стало підставою для повернення йому судом скарги від 20.06.2013 року без розгляду, не є поважною причиною пропуску строку для подання скарги, встановленого законом - статтею 121-2 ГПК України.

Окрім того, суд зазначив, що в скарзі, направленій суду 02.07.2013 року, йдеться про визнання неправомірними дій в.о. начальника ВДВС СМУЮ по відхиленню скарги АТ «ОТП Банк», яка насправді була заявою стягувача від 14.01.2013 року, в якій він просив начальника провести перевірку виконавчого провадження № 15989790 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.10.2009 року № 3/270-09 про стягнення на заставлене майно ПП «ВКП «Сант»; скасувати постанову від 17.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15989790 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.10.2009 року у справі № 3/270-09. Відповідь на свою заяву від 14.01.2013 року, яку вважає скаргою, банк отримав 10.06.2013 року, і саме з цієї дати обраховує десятиденний строк для подання до суду скарги, відправленої 02.07.2013 року.

Проте, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідно до приписів пункту 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» строк розгляду заяви від 14.01.2013 року сплинув 23.01.2013 року. Таким чином, з 24.01.2013 року скаржник мав десятиденний строк для оскарження бездіяльності начальника ВДВС щодо розгляду скарги (заяви від 14.01.2013 року, яку скаржник вважає скаргою), але не скористався цим правом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно вимог пункту 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до приписів частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п.9.9 вказаної постанови скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2,4 частини першої цієї статі і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29, 31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХХ-1 ГПК України тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» 14.01.2013 року звернувся до начальника ВДВС СМУЮ із заявою, (яку він вважає скаргою на дії державної виконавчої служби), метою якої було скасування постанови від 17.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15989790. Відповідь на неї він отримав тільки 10.06.2013 року. Скарга ПАТ «ОТП Банк» на відповідь в.о. начальника ВДВС СМУЮ з клопотанням про відновлення строку відправлена поштою 02.07.2013 року.

Отже, ПАТ «ОТП Банк», не отримавши відповідь через десять днів після звернення із заявою (яку він вважає скаргою) від 14.01.2013 року до начальника ВДВС СМУЮ, (тобто, 24.01.2013 р.) мав право звернутися у десятиденний строк зі скаргою до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Але він не скористався своїм правом, тому згідно вимог пункту 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» строк подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби сплив через 10 днів, тобто 03.02.2013 року.

Посилання скаржника на те, що строк подання скарги слід відраховувати не з 14.01.2013 року, а з 10.06.2013 року є помилковим, оскільки останній відраховується з дня вчинення оскаржуваної дії ( або бездіяльності). У даному випадку, не надання ВДВС СМУЮ відповіді ПАТ «ОТП Банк» на заяву (скаргу) від 14.01.2013 року до 24.01.2013 року і є бездіяльністю ВДВС.

З огляду на викладені обставини справи та наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи ухвали суду першої інстанції щодо відхилення клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії в.о. начальника ВДВС СМУЮ та на залишення скарги (вх.1895 (с) від 04.07.2013 р. без розгляду та необхідність залишення оскаржуваної ухвали суду від 08.07.2013 року - без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року у справі № 3/270-09 залишити без змін.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.08.2013 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.В.Шевель