Постанова

від 31.10.2013 по справі 3/270-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 3/270-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк", в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми від позивача: Гончаренко С.М. від відповідача: не з'явились від ВДВС: не з'явились на ухвалуГосподарського суду Сумської області від 08.07.2013 року та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі№ 3/270-09 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми доПриватного підприємства "Проектно - будівельна компанія "САНТ" простягнення 2 234 171, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.10.2009 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми (далі позивач), які були заявлені до Приватного підприємства "Проектно - будівельна компанія "САНТ" (далі відповідач).

Згідно з рішенням суду, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 1 352, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська,122 і належить на праві власності відповідачу, для погашення кредитної заборгованості за наданим позивачем кредитом, в розмірі 233 191 дол. США, що еквівалентно 1 851 540 грн.; заборгованості по відсотках, в розмірі 30 609 доларів США, що еквівалентно 243 042 грн.; пені за прострочення боргових зобов'язань, в розмірі 139 587 грн. та видано відповідний наказ від 26.10.2009 року.

У червні 2013 року позивач звернувся із скаргою на рішення в.о.начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського МУЮ (далі ВДВС).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2013 року скаргу позивача повернуто без розгляду з підстав передбачених п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

02.07.2013 року позивач вдруге звернувся до суду, з зазначеною вище скаргою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення (дії ВДВС) було відхилено, а скаргу залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року залишена без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач пропустив встановлений ст. 121-2 ГПК України десятиденний процесуальний строк подання скарги на дії чи бездіяльність органів ВДВС.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та передати справу на розгляд до Господарського суду Сумської області.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що скарга на дії ВДВС була подана у десятиденний строк, з дня коли позивачу стало відомо про відхилення його скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, він звернувся до ВДВС в січні 2013 року із заявою, в якій просив скасувати постанову ВДВС від 17.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15989790 та зобов'язати державного виконавця ВДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 26.10.2009 року у даній справі.

10.06.2013 року позивачем була отримана відповідь ВДВС, в якій зазначено, що дії державного виконавця не суперечать вимогам законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-ти денний строк для подання скарги є процесуальним, тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що, з посиланням на ст.ст. 53, 121 - 2 ГПК України, судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як зазначено вище, позивачем отримано відповідь ВДВС 10.06.2013 року.

З належною заявою (скаргою) на дії ВДВС скаржник звернувся до Господарського суду Сумської області, як свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 55) - 02.07.2013 року, тобто з пропуском процесуального строку встановлено ст. 121-2 ГПК України.

В своєму клопотанні про поновлення строку на подання скарги позивач зазначає, що 20.06.2013 року звернувся із скаргою до суду.

01.07.2013 року отримано ухвалу суду від 21.06.2013 року про повернення скарги без розгляду у зв'язку із ненаданням доказів направлення скарги боржнику та ВДВС. Зазначені недоліки усунуті.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення процесуального строку.

За таких обставин судова колегія, приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року прийняті у справі № 3/270-09 повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст.86, 121-2, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року прийняті у справі № 3/270-09 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій