Ухвала

від 04.07.2013 по справі 5/5005/7423/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.13р. Справа № 5/5005/7423/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СТД Агротехніка", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СТД АГРО", Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №367411/З-(367311) від 31.03.2011 року

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнених позовних вимог викладених у заяві № 2/3-1943 від 27.11.12р., публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "СТД АГРОТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 та до приватного підприємства "СТД АГРО", м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача-2 про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 прострочену заборгованість за кредитним договором № 367311/К1 від 31.03.2011року в сумі 1 787 299,17грн., яка складається з:

1 331 917,81грн. - прострочений кредит;

337 710,34грн. - прострочені відсотки;

15 869,53грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

101 801,50грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Судовий збір у розмірі 35 745,99грн. стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-2 укладено кредитний договір № 367311/К1, який позивач належним чином виконав, а відповідач-2 своїх зобов'язань за даний кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася спірна заборгованість, яка і стала предметом розгляду даної справи. Враховуючи, що зобов'язання відповідача-2 за кредитним договором № 367311/К1 забезпечені договором поруки № 369211/П-(367311) позивач вимагає солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 спірної заборгованості.

За результатами повторного автоматичного перерозподілу здійсненого на підставі розпорядження № 1649 від 06.12.12р. справу № 5/5005/7423/2012 розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О.

07.12.12р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. прийняв справу № 5/5005/7423/2012 до свого провадження та призначив до розгляду на 25.12.12р.

25.12.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 надав відзив на уточнені позовні вимоги позивача, в якому стверджує, що договір поруку № 369211/П-(367311), на який позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог є недійсний.

За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 22.01.13р.

22.01.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 28.11.12р., 07.12.12р. та від 25.12.12р. не виконав, не зважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу господарського суду 16.01.13р. з відміткою, що повноважний представник відповідача-2 на прізвище Мороз 12.01.13р. отримав конверт з ухвалою суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження, у зв'язку з розглядом взаємопов'язаної справи № 13/5005/11419/2012 про визнання недійсним договору поруки № 369211/П-(367311), на який позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи, що результати розгляду справи № 13/5005/11419/2012 про визнання недійсним договору поруки № 369211/П-(367311) можуть вплинути на результати розгляду даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі № 5/5005/7423/2012 до вирішення справи № 13/5005/11419/2012, з метою винесення об'єктивного та законного рішення, а сторін зобов'язати повідомити суд про усунення обставин, які сприяли зупиненню провадженню у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.13р. у порядку ст. 79 ГПК України провадження по справі №5/5005/7423/2012р. зупинено.

21.06.2013р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою за вих. №2/3-1109 від 21.06.13р. про поновлення та призначити справу до розгляду, повідомляючи, що 17.06.2013 року Дніпропетровським Апеляційним Господарським судом було винесено постанову по справі № 13/5005/11419/2012 за позовом Приватного підприємства "СТД Агротехніка" до АКБ "НОВИЙ" про визнання договору поруки недійсним, якою суд постановив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року по справі № 13/5005/11419/2012 - залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства "СТД Агротехніка" - без задоволення. Додатки: копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13р. по справі №13/5005/11419/2012; копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. по справі №13/5005/11419/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 5/5005/7423/2012 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.13р. о 11:20год.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко