Ухвала

від 04.07.2013 по справі 805/2139/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року справа №805/2139/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Пашкарьової Г.С., представника відповідача Саламової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. у справі № 805/2139/13-а за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87) про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 805/2139/13-а задоволено позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)" про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача на суму наявного податкового боргу у розмірі 177 530,54 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання зазначеної постанови суду від 13 березня 2013 року, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, кредиторська заборгованість складає 5185 тис. грн., заборгованість за товари, роботи та послуги складає - 465 975,32 грн., а з урахуванням ПДВ - 501 000 грн., податковий борг з фізичних осіб - 227 000 грн. На даний час підприємство не може працювати на повну потужність, обсяги отриманих прибутків, у порівнянні з здійсненими витратами, є незначними та недостатніми для одночасного погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд відстрочити виконання судового рішення строком на 5 років.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року в задоволені заяви Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87) про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 805/2139/13-а відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, а скрутне фінансове становище заявника не може вважатися винятковим випадком.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано достатніх доказів щодо наявності обставин, що ускладнять виконання постанови суду від 13 березня 2013 року, а посилання заявника на скрутне фінансове становище, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною та не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. у справі № 805/2139/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. у справі № 805/2139/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 09.07.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Т.П.Бадахова

О.О.Чебанов