Ухвала

від 25.07.2013 по справі 805/2139/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 липня 2013 р. Справа №805/2139/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповського Є.В.,

при секретарі судового засідання Морозовій О.В.

за участю представників:

від позивача: Грищенко А.О.,

від відповідача: Саламова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року (головуючий суддя Галатіна О.О.) задоволені у повному обсязі позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

25 липня 2013 року до суду надійшла заява Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну сторони у виконавчому провадженні з Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на - Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецький області. В обґрунтування заяви заявник вказав, відповідно до Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141/2013 та з, метою реалізації постанов Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та від 12 березня 2005 року № 179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" із змінами, на виконання вимог наказів Міністерства доходів і зборів України від 26.04.2013 року №81 «Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів» та від 05.06.2013 року №37 «Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Донецькій області», було розпочато реорганізацію Державної податкової служби України, правонаступником якої визначено Міністерство доходів і зборів.

У зв'язку з державною реєстрацією 07.06.2013 року Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, керуючись Положенням про Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.04.2013 року № 47, 27.06.2013 розпочато виконання Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області покладених на неї Положенням функцій і повноважень Горлівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби. На підставі зазначеного просив задовольнити заяву та здійснити процесуальне правонаступництво у справі замінити Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник позивача наполягав на задоволені заяви.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо якихвиник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністратвиного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України "про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, щодо задоволення вимог заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 185, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну сторону виконавчого провадженя з виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі № 805/2139/13-а за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі № 805/2139/13-а за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Микитівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)" про накладення арешту на кошти та інші цінності, а саме: Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 33317844), замінити правонаступником - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ЄДРПОУ 38717825).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Череповський