Ухвала

від 10.07.2013 по справі 805/2349/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/2349/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Варадеро - 2012» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 805/2349/13-а за позовом приватного підприємства «Варадеро - 2012» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, треті особи ОСОБА_3, командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000152343, № 0000162343, № 0000172343 від 10.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000152343, № 0000162343, № 0000172343 від 10.08.2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем оскаржувані ППР прийняті на підставі помилкового визначення відповідачем платника податку, що є порушником податкового законодавства та помилкового визначення місяця фактичного провадження діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року відмовленно у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувані ППР винесені на підставі незаконного акту перевірки, оскільки в ньому зазначено адресу об'єкту, котрий ніколи не був торговим павільйоном ПП «Варадеро-2012», а також ніколи не перебував у власності чи у користуванні вищевказаного підприємства. Крім того, фактично податківці перевірку за адресою : АДРЕСА_2 не здійснювали, а адвокат ОСОБА_4, який виступав під час перевірки в якості представника ПП «Варадеро-2012» не мав на це законних повноважень, оскільки наданий ним ордер не відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру».

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач, приватне підприємство «Варадеро-2012», код ЄДРПОУ 38068259, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 09 квітня 2012 року. (а.с.54,55)

З Довідки АБ № 455146 з ЄДРПОУ встановлено, що ПП «Варадеро-2012» здійснює такі види діяльності: організування інших видів відпочинку та розваг, прокат товарів для спорту та відпочинку, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. (а.с.54)

Згідно Статуту ПП «Варадеро-2012» та відомостям з ЄДР засновниками підприємства є : ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З дня заснування підприємства до 07 грудня 2012 року ( у тому числі на момент здійснення перевірки) директором ПП «Варадеро-2012» був ОСОБА_6. З 07 грудня 2012 року по теперішній час керівником підприємства є Діброва Сергій Вікторович. (а.с.34-55)

З фінансового звіту та податкових декларацій платника єдиного податку - юридичної особи встановлено, що ПП «Варадеро-2012» перебуває на обліку у відповідача як платник єдиного податку та за 2012 рік ним подана звітність з нульовими показниками результатів господарської діяльності. (а.с.26-33)

11.07.2012 року до Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС надійшла Вимога Краснолиманського міжрайонного прокурора Донецької області, в якій вказано про необхідність проведення перевірки щодо додержання вимог чинного податкового законодавства ПП «Варадеро-2012», що здійснює діяльність на території пляжу «Варадеро». Необхідність здійснення перевірки обґрунтована наявністю інформації про можливі порушення цим платником податків положень чинного законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів та ліцензій тощо. (а.с.83)

Наказом начальника Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС від 12.07.2012 року за № 520 призначено проведення фактичної перевірки торгового павільйону Приватного підприємства «Варадеро-2012», код ЄДРПОУ 38068259 за адресою: м. Красний Лиман, провулок Лісний,255, з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «;Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України. Термін проведення перевірки визначено у десять діб, починаючи з 12 липня 2012 року. (а.с.5)

На підставі вказаного Наказу № 520 від 12.07.2012 року про проведення фактичної перевірки працівникам Слов'янської ОДПІ 12 липня 2012 року видані направлення на перевірку № 000849 та № 00850 відповідно. При цьому, у направленнях на перевірку допущена технічна описка щодо строку її проведення. Замість логічної та очевидної дати початку проведення перевірки «з 12 липня 2012 року» зазначено дату « з 12 квітня 2012 року». (а.с.6,7)

З матеріалів справи вбачається, що з наказом № 520 від 12.07.2012 року та направленнями № 000849 , № 000850 на проведення фактичної перевірки ознайомився ОСОБА_4, який на підставі виписаного ним ордеру здійснював представництво інтересів директора ПП «Варадеро-2012» ОСОБА_6 Проте від отримання та підписання зазначених документів ОСОБА_4 відмовився, про що складено відповідний акт. (а.с.16) При цьому, з боку присутніх засновників ПП «Варадеро-2012», директора цього підприємства ОСОБА_6та його представника ОСОБА_4 жодних заперечень з приводу того, що у даному торговому павільйоні здійснює господарську діяльність не ПП «Варадеро-2012», а якийсь інший суб'єкт господарювання, - висловлено не було. Працівників податкового органу допущено до здійснення перевірки саме діяльності ПП «Варадеро-2012».

12 липня 2012 року о 12 год.50 хв. перед початком фактичної перевірки ревізором-інспектором ОДПІ на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України здійснена контрольна розрахункова операція з придбання пляшки коньяку «Жан-Жак» та пачки цигарок «Сhesterfiеld», після чого до відома осіб, що здійснювали торгівельну діяльність доведено про здійснення фактичної перевірки та пред'явлені службові посвідчення, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки.

За результатами проведеної фактичної перевірки 12 липня 2012 року працівниками Слов'янської ОДПІ складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який 23.07.2012 року за № 019/05/22/22/38068259 було зареєстровано в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

За актом перевірки господарської одиниці ПП «Варадеро-2012» у торговому павільйоні, розташованому на території пляжу «Варадеро» у м. Красний Лиман, пров. Лісний, 255 (номер будинку зазначений помилково, фактично № 205-а) виявлені наступні порушення: факт реалізації підакцизних товарів: однієї пляшки коньяку «Жан-Жак» (3 зірки) за ціною 80 грн. та однієї пачки сигарет «Chesterfield» за ціною 20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу; факт реалізації підакцизних товарів (алкоголю та тютюну) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; торгівельна діяльність у павільйоні здійснювалася без наявності торгового патенту; неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами загальною вартістю 100 грн. здійснювалася без наявності супровідних документів (накладних); не забезпечено проведення готівкових коштів-виручки від реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 100 грн. (без урахування суми покупки) через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій; здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником (Максимальна роздрібна ціна, яка нанесена на пачку -11 грн.)(ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року); відсутня наочна інформація, яка складається з наочного знаку про заборону куріння і тексту такого змісту «Куріння заборонено» та інформація, яка вказує на місця куріння, та інформація, яка вказує на місця для куріння, змісту «Місця для куріння», інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів з тексту такого змісту «Куріння шкодить вашому здоров'ю». (а.с.8-11, 17)

За наслідками перевірки відповідачем до підприємства застосовані фінансові санкції.

Зокрема, податковим повідомленням - рішенням № 0000152343 від 10.08.2012 року за порушення п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ПП «Варадеро-2012» застосовано штраф у розмірі 6209,00грн. (а.с.12)

Податковим повідомленням-рішенням № 0000162343 від 10.08.2012року за порушення положень ст. 267 Податкового кодексу України до ПП «Варадеро-2012» застосовано штраф у розмірі 430,00 грн. (а.с.13)

Рішенням про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012року № 0000172343 за порушення положень ст.ст. 11, 15, 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі абз. 5, 10,14 ч.2 ст.17 зазначеного Закону до позивача податковим органом застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних ці встановлених виробником; 6168,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; 3400,00 грн. за не обладнання спеціального відведеного для куріння місця та не розміщення наочної інформації, яка складається з наочного знака про заборону куріння та інформації, яка вказує на місця для куріння. (а.с.14-15)

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно п.п.75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до положень п.80.7. та 80.8 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами органу державної податкової служби та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Відповідно до п. 80.5. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зважаючи на наведене, і зокрема те, що направлення на проведення перевірки надається платнику податків разом із наказом про призначення перевірки, в якому вірно був зазначений строк її проведення, суд приходить до висновку про відсутність впливу технічної описки у направленнях на перевірку на законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведеної 12.07.2012 року фактичної перевірки ПП «Варадеро-2012»

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2013року за № 1950906 судом встановлено, що право власності на приміщення за адресою : АДРЕСА_1 зареєстроване 13.02.2013року за ОСОБА_3 (а.с.152)

Разом з тим, за ОСОБА_3 у відповідності до витягу № 33578992 від 23.03.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2012 року зареєстрована нежитлова будівля побутового призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18-20, 96-117)

Отже, помилка щодо невірного зазначення у направленні на перевірку та акті перевірки номеру будинку, де здійснювалась фактично діяльність ПП «Варадеро-2012» (замість правильного "205-а" вказано "255") викликана не оформленням на той час документів, тобто причинами, не відомими відповідачу та не залежними від нього.

Стосовно доводів апелянта про відсутність у адвоката ОСОБА_4 повноважень на представництво ПП «Варадеро-2012», суд зазначає наступне.

Адвокат ОСОБА_4 був представником інтересів ПП «Варадеро-2012» неодноразово, про що свідчить ордер від 12.07.2012 року, ордер від 15.12.2012 року, листування ОСОБА_4 від імені позивача зі Слов'янською ОДПІ та ін. Під час проведення перевірки разом з ОСОБА_4 у павільйоні знаходилися і засновники підприємства, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не заперечували повноваження цього представника. Засновник та директор підприємства, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_4 в якості представника приходили до Слов'янської ОДПІ вже після проведення перевірки. (а.с. 77-81, 84-85) Вищевикладене свідчить про тривалий зв'язок підприємства та адвоката, на існування певної довіри до представника з боку керівників підприємства, а як висновок, цілковиту законність його повноважень під час перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 24, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вардеро - 2012» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 805/2349/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 805/2349/13- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов