Ухвала

від 08.07.2013 по справі 16/5005/14271/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.13р. Справа № 16/5005/14271/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 95 359 грн. 17 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 600 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН": не з'явився;

від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат": Левченко І.А. - представник, довіреність № 18/4723 від 15.05.2012 року;

від Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області: Камінський О.Д. -Левченко І.А. - представник, довіреність № 13-109 від 03.06.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить стягнути з відповідача 95 359 грн. 17 коп., із яких: 95 000 грн. 00 коп. - заборгованість за виконані відповідно до умов договору від 01.03.2011 року №243/06 геологорозвідувальні роботи та 359 грн. 17 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року суддя Загинайко Т.В. порушила провадження у справі № 16/5005/14271/2011.

Відповідач у відзиві (вх.№77659/11 від 09.11.2011р.) на позовну заяву просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - згідно з направленням від 07.06.2011р. №872-112, виданим начальником управління Головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Качан Р.В. для проведення операційного аудиту за період з 09.06.2011р. по 01.05.2012р., на Державному підприємстві "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" проведено моніторинг господарської операції щодо виконання геологорозвідувальних робіт "Підрахунок запасів Новокостянтинівського родовища урану із використанням програмного забезпечення."; - зустрічною звіркою, проведеною КРУ у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН", встановлено, що вартість робіт з урахуванням фактичних витрат, понесених підрядником склала 91 400 грн. 00 коп.; - у порушення Правил визначення вартості наукових та науково-технічних робіт у будівництві ДСТУ-Н Б Д.1.1-8:2008 до актів виконання робіт без затвердження первинними документами включено витрати на оплату праці у сумі 34 800 грн. 00 коп., відрахування на соціальні заходи - 13 200 грн. 00 коп., матеріальні витрати - 60 900 грн. 00 коп. та накладні витрати - 33 400 грн. 00 коп.; - вищезазначене привело до завищення вартості робіт на загальну суму 204 000 грн. 00 коп.; - 14.10.2011р. головним контролером - ревізором КРВ у м. Жовті Води Іволгою І.М. складено довідку №27-21/18-Ф про виявлення фактів, які свідчать про незаконне використання державних коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН".

Також відповідач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся із зустрічною позовною заявою (вх. №13013 від 04.11.2011р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 108 600 грн. коп. - завищеної вартості виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" у відзиві (вх. №85168/11 від 06.12.2011р.) на зустрічний позов зазначає про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки: - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості на суму 95 000 грн. 00 коп.; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" не входить до переліку підприємств, щодо яких проводиться державний фінансовий аудит окремих господарських операцій згідно з пунктом 1 постанови КМУ від 20.05.2009р. №506; - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" не було надано повної інформації по перевірці; - згідно договору виконавець не виконував проектні роботи, він виконував роботи з моделювання родовища; - в теперішній час визначення вартості наукових та науково-технічних робіт гірничого геологічного консалтингу (інжинірингові роботи) на законодавчому рівні не врегульовані та мають лише практичні дані; - вартість проектних досліджень проводяться з урахуванням вартості 1 кв. м. досліджувальної площі, або за формулою: Ц + (а + вх.) К, де "Ц" - базова ціна досліджувальних або проектних робіт; - "а", "в" - постійні величини для встановлення інтервалу основного показника об'єкту, що проектується або досліджується, у довіднику в тис. грн.; "х" - основний показник досліджуваного об'єкту; - "К2 - коефіцієнт підвищення, який відображає інфляційні процеси на момент встановлення вартості; - за ціновим фактором запропонованих робіт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" є найбільш економічно вигідними.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у обґрунтованому розрахунку (вх. №87839/11 від 15.12.2011р.) суми стягнення за зустрічним позовом зазначає про те, що кошторисна вартість згідно договору становить 295 000 грн. 00 коп., але фактичні витрати, які підтверджуються документами, складають 90 957 грн. 71 коп., тобто 204 042 грн. 29 коп. первинними документами не підтверджується, що призвело до завишення вартості геологорозвідувальних робіт на загальну суму 204 00 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" у письмових поясненнях (вх. №87835/11 від 15.12.2011р.) зазначає про те, що: - за ціновим фактором запропонованих робіт пропозиції відповідача є найбільш економічно вигідними; - компанією MICROMSNE UKRAINE вартість робіт була оцінена в 170000, 00 USD без урахування ПДВ, що складає 1632000 грн. 00 коп. з ПДВ; - ТОВ "Лабораторія комплексних технологій" таку роботу оцінила 750000, 00 грн. з ПДВ, що підтверджується службовою запискою головного геолога Синчука В.В. на ім'я генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Сорокіна О.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. у справі №16/5005/14271/2011 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), до якого було направлено матеріали справи №16/5005/14271/2011.

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.01.2012р. №139/140-12 господарському суду було повідомлено, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні експерти відповідної галузі знань, а для вирішення поставлених питань необхідні спеціалісти по геологорозвідувальним роботам.

У зв'язку з цим господарським судом було направлено запити до Київського, Донецького, Одеського, Харківського, Львівського та Кримського науково-дослідних інститутів судових експертиз для отримання відомостей щодо можливості проведення зазначеної в ухвалі господарського суду від 22.12.2011р. у справі №16/5005/14271/2011 з вказаним переліком питань експертизи, на що було повідомлено про неможливість проведення зазначеної в ухвалі господарського суду від 22.12.2011р. у справі №16/5005/14271/2011 з вказаним переліком питань експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012р. провадження у справі з 12.09.2012р. було поновлено та витребувано відомості щодо установи, яка може виконати судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012 року було призначено судовому експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Пределавинська, 43/2).

Ухвалою суду від 12.04.2013 року поновлено провадження у справі, у зв'язку з тим, що повернулась справа до суду з судової експертизи без висновку оскільки, не було здійснено оплату судової експертизи, та призначено справу до розгляду у судове засідання на 16.05.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному справу № 16/5005/14271/2011 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2013 року суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято справу № 16/5005/14271/2011 до розгляду та призначено судове засідання на 05.06.13 року.

30.05.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" до суду надійшла заява від 30.05.2013 року, в якій Позивач просить суд провести судове засідання за відсутністю представника позивача, у зв'язку перебуванням у відрядженні представника позивача.

03.06.2013 року від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли до суду письмові пояснення № 18/4149 від 31.05.2013 року з приводу предмету спору.

У судове засідання 05.06.2013 року представники позивача та третьої особи не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 26.06.2013 року.

У призначене судове засідання на 26.06.2013 пору Позивач не з'явився, надіслав до суду телефонограму в якій просив суд провести судове засідання без участі представника позивача, оскільки директор знаходиться у тривалому відрядженні.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013 року розгляд справи відкладено на 08.07.2013 року.

08.07.2013 року від Позивача надійшла до суду телеграма, в якій Позивач просить суд провести розгляд справи без участі його представника, також Позивач зазначає що призначення судової експертизи не потрібне та просить задовольнити його позовні вимоги.

08.07.2013 року від Відповідача надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ "Геотон" повинно здійснювати оплату судової експертизи, у зв'язку з тим, що на нього було покладено здійснення оплати ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року.

До господарського суду 08.07.2013 року надійшов лист , в якому Третя особа просить суд поставити на розгляд судовому експерту наступне питання:

1. Прошу підтвердити включення підрядником ТОВ "Геотон" до актів виконаних робіт недостовірних даних щодо фактичних витрат та завищення ним вартості виконаних робіт на суму 204 042 грн. 90 коп. по Договору № 243/06 від 01.03.2011 року?

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Пределавинська, 43/2).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 16/5005/14271/2011 судову експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Пределавинська, 43/2).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально вартість робіт на суму 295 000 грн. 00 коп., виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" по договору № 243/06 від 01.03.2011 року?

2) Чи підтверджується факт завищення вартості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН" по договору від 01.03.2011р. №243/06, зазначений в довідці КРУ № 27-21/18-Ф від 14.10.2011 року?

Зобов`язати Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 52210, код ЄДРПОУ 14309787) здійснити оплату вартісті експертних досліджень.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Українському центру судових експертиз висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя Ю.Ю. Первушин