Ухвала

від 09.07.2013 по справі 901/1583/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2013 року Справа № 901/1583/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 17 червня 2013 року у справі №901/1583/13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)

до Приватного підприємства Фірма "Шарм" (вул. Ломоносова, 1, кв. 3,Ялта,98622) Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського, 9,смт.Гурзуф,98640)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський коник" (вул. Робоча, б.19, кв.36,Ялта,98612)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лигурія" (вул. Робоча, 19, кв.36,Ялта,98612)

про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року у справі №901/1583/13 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 17 червня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на відповідність її вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Так, згідно з Законом України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з немайнових спорів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 2.11. Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З огляду на те, що в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, за подачу даної апеляційної скарги, її заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1147 грн. = (573,5+573,50).

Однак, при подачі апеляційної скарги, Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління" сплачений судовий збір у розмірі 573,50 грн. про що свідчить платіжне доручення №100 від 27.06.2013р.

Отже, Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління", при подачі апеляційної скарги недоплачений судовий збір у розмірі 573,50 грн .

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" позбавляє права судову колегію прийняти зазначену апеляційну скаргу до провадження апеляційного господарського суду, оскільки вона підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з клопотанням про відновлення процесуального строку на її подачу.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Кримському республіканському підприємству "Протизсувне управління" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року по справі № 901/1583/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

Л.М. Заплава