Ухвала

від 04.07.2013 по справі 1915/7838/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/7838/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/882/13 Доповідач - Демкович Ю.Й. Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» /надалі «Банк»/

до ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Диво» /надалі «Товариство»/,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.13 представник апелянта звернулась апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 16.05.13, вважаючи, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог Банку.

Порушення вбачає в тому, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення без доказів, а саме: первинних бухгалтерських документів. Вказує, що внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів суд порушив вимоги ст. 201 ЦПК України, як от: не звернув увагу на те, що сума стягнення завищена і не відповідає фактичному боргу.

Зазначає, що поза увагою суду залишилося клопотання від 12.04.13 про зупинення провадження у справі, оскільки Господарським судом Тернопільської області вирішується спір між Товариством та Банком в межах якого призначена судова експертиза щодо визначення реальної заборгованості Товариства перед позивачем за кредитним договором № 16/10-К.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.13 позовні вимоги Банку в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 18999277,56 грн. та 3282,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній. Представник третьої особи скаргу визнав.

Представник позивача вважає скаргу безпідставною й просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що відповідачем порушено права позивача, які полягали у невиконанні, як поручителем, обов'язків щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії, пені за несвоєчасне повернення позики та інших платежів за кредитним договором № 16/10-К.

Із таким висновком судова колегія погоджується.

Встановлено, що 29.12.10 між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «Диво» укладений кредитний договір №16/10-К /надалі «Договір»/, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 18060000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 17,5 % річних та строком повернення не пізніше 28.12.12.

До вказаного Договору вносилися зміни, а саме: договори №1 від 24.03.11, №2 від 20.04.11, №3 від 30.06.11, №3 від 09.09.11, №5 від 28.12.11, щодо обсягу кредитних оборотів, які повинні проводитися Товариством, умов застосування підвищеного розміру відсотків за користування коштами у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, визначення термінів, зміни порядку погашення, тощо.

За умовами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання коштів у розмірі 18060000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

У свою чергу Товариство не виконало взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню коштів.

Поточна заборгованість по кредиту становить 17250000,00грн.

Заборгованість по сплаті відсотків за користування коштами за період до 28.04.12 склала 1496020,48 грн.

Позивальником не сплачена сума комісії за управління кредитом в розмірі 172500,00 грн. (п. 3.4.1 Договору).

Також, Банком нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом, яка склала: 7456,99 грн. за період із 03.10.11 по 28.12.11. та 73300,90 грн. за період із 03.10.11 по 28.04.12. (п.п. 7.1, 7.2 Договору).

У відповідності до розрахунків банку загальна сума заборгованості Товариства становить 18999277,56 грн.

У силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. 29.12.10 між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки №1-16/10-К, за умовами якого поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником TOB «Диво» зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

У силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Сторони спору в договорі поруки убумовили, що зобов'язання поручителя перед Банком є безумовними і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та кредитним договором не потребується. Сторони Договору визначають, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі зобов'язань позичальнику за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісії, неустойки та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

У відповідності до п.п. 2.2, 2.5, 2.6 договору поруки Банк 02.03.12 направив Відповідачу (поручителю) листи-вимоги, в яких повідомлялося про наявність заборгованості по Договору №16/10-К та вимога про повернення впродовж трьох календарних днів від дати одержання заяви всієї суми позики із нарахованими відсотками та штрафними санкціями.

На дату вирішення спору судом першої інстанції вказана вимога залишилася без задоволення.

Тому, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, що виникли між сторонами спору та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання про стягнення суми боргу із поручителя, й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених у скарзі - не вбачає.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують до уваги доводи апелянта про необґрунтованість суми заборгованості відповідача перед банком та її завищеність з огляду на те, що відповідачем не надано жодних належних доказів у підтвердження своїх доводів, як от: іншого розрахунку, який би посіяв сумнів у невірності розрахунків, наданих позивачем.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович