Рішення

від 02.07.2013 по справі 908/1370/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/40/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 Справа № 908/1370/13

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд", м. Запоріжжя,

про стягнення 30 618,47 грн. заборгованості за безоблікове водокористування,

за участю представників сторін:

від позивача: Лавринець І.П. (довіреність № 55 від 04.06.2013р., юрисконсульт Комунального підприємства "Водоканал"); Лапченкова І.А. (довіреність № 56 від 04.06.2013р., провідний інженер відділу технічної інспекції та водозбереження); Лапченков Ю.Г. (довіреність № 54 від 04.06.2013р., начальник служби енерго- та водозбереження);

від відповідача: Салімонов Р.Є. (довіреність № 17 від 23.05.2013р., адвокат); Кушпіль М.В. (наказ № 2 (розпорядження) про прийом на роботу від 01.09.2007р., довідка № 79/5 від 12.06.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство "Водоканал" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" 30 618,47 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час перевірки 19.02.2013 р. водогосподарської діяльності ТОВ "Оілтрейд" по майданчику м. Вільнянськ, вул. Леніна, 17а представниками КП "Водоканал" встановлено відсутність відтиску "ОМЕГА/ВКЦ4" на пломбі, встановленої на засобі обліку МТК- UА, що свідчить про втручання відповідача в деталі пломбування та є порушенням п. 3.2.2 договору і п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 вказаних Правил позивач визначив обсяг спожитої відповідачем води за період з 01.02.2013 р. по 19.02.2013 р. розрахунковим шляхом в кількості 6443,28 м.куб. На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 90/4-ТИ від 19.02.2013р. позивач виписав відповідачу акт-рахунок № 5484/4 від 19.02.2013 р. на суму 30618,47 грн. Відповідач не оплатив нараховану суму за безоблікове водокористування, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно справі номер провадження 2/40/13 та призначено розгляд справи на 28.05.2013р.

Відповідач у відзиві на позов, який надійшов на адресу господарського суду 27.05.2013р., проти позову заперечує, посилаючись на те, що пломба на засобі обліку була присутня, однак погано проглядалась через те, що на протязі чотирьох років після її встановлення пломба піддавалась впливу навколишнього середовища. Також вказує, що 12.03.2009 р. в водопровідному колодязі на вводі № 2 була опломбована в закритому положенні задвижка на протипожежному водопроводі. Задвижка (або вентиль) не є засобом обліку, а є запірною арматурою, яка використовується для відкриття та закриття подачі води. Актом технічного обстеження водопроводу № 89/4-ТИ від 19.02.2013 р. зафіксовано, що на вводі установлено паралельно два засоби обліку: КВ-1,5 та МТК- UА. Опломбування в березні 2009 р. задвижки в закритому положенні, на думку відповідача, свідчить про те, що вода йшла через засіб обліку КВ-1,5, а не через засіб обліку МТК- UА. Вказують, що на день перевірки задвижка знаходилась в закритому положенні. Але якщо припустити, що вона відкривалась, то засіб обліку МТК- UА порахував би кількість спожитої відповідачем води.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. суд відклав розгляд справи на 13.06.2013р. для витребування від сторін додаткових доказів та виклику в судове засідання для дачі пояснень представників сторін, які приймали участь у перевірці 19.02.2013 р.

В запереченнях на відзив відповідача від 13.06.2013 р. позивач зазначає, що зауваження відповідача про те, що свинцева пломба була пошкоджена внаслідок впливу навколишнього середовища не відповідає дійсності, оскільки під час здійснення перевірки на пломбі були виявлені саме сліди механічного втручання, та крім того, частина трубопроводу із встановленим засобом обліку, засувкою та пломбами на них знаходяться в закритій камері з обмеженим доступом, що унеможливлює вплив навколишнього середовища на пломби. Також зазначає, що чинним законодавством передбачений обов'язок відповідача зберігати пломби і деталі пломбування від шкідливого впливу на них, в тому числі і впливу навколишнього середовища. Крім того, позивач зазначає, що на засобі обліку МТК-UA, який був опломбований КП "Водоканал", зафіксований факт зміни показів, що зазначено в актах технічного обстеження, та свідчить про можливе втручання в опломбування. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. на підставі клопотання позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.07.2013 р. та відкладено розгляд справи на 25.06.2013 р. у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошувалась перерва до 02.07.2013 р.

В судовому засіданні 02.07.2013 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

В судовому засіданні 02.07.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.07.2008 р. Комунальним підприємством "Водоканал" (надалі - водоканал, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" (надалі - абонент, відповідач) укладено договір № 5484 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, за яким водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам м. Вільнянськ, вул. Леніна, 17.

Згідно з умовами п. 2 договору, договір укладено строком з 01.07.2008 р. по 30.05.2009 р. із пролонгацією на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

На час розгляду справи умови договору є чинними.

19.02.2013 р. представниками КП «Водоканал» Лапченковим Ю.Г. та Лапченковою І.А., в присутності заступника директора ТОВ «Оілтрейд» Кушпіль М.В., проведено технічне обстеження водопроводу за адресою вулю Леніна, 17, що належить ТОВ «Оілтрейд», про що складено відповідний акт № 89/4-ти.

В акті зафіксовано, що на обвідній лінії встановлений прилад обліку МТК- UА, діаметр труби 50 мм, витрати води 15 м.куб./год., який згідно акту технічного обстеження водопроводу від 18.03.2009 р. припломбований до трубопроводу свинцевою пломбою з відтиском «ОМЕГА/ВКЦ4». Згідно акту технічного обстеження водопроводу від 12.03.2009 р. задвижка перед приладом обліку МТК-ИА раніше була опломбована свинцевою пломбою з відтиском «ОМЕГА/ВКЦ4».

На момент огляду встановлено, що задвижка перед МТК-UА на обвідній лінії опломбована свинцевою пломбою без відтиску «ВКЦ4/ОМЕГА» з обох сторін.

Представник абонента підписав акт зауваженнями наступного змісту: «На задвижці перед водоміром МТК-UА пломба встановлена при закритій задвижці, відтиск слабо проглядається. Кожні два тижні представники водоканалу оглядали вузли обліку при перевірці водомірів, претензій не було. Пломбу не порушували».

Також 19.02.2013 р. було складено другий акт технічного обстеження водопроводу № 90/4-ти, згідно якого визначено витрати води на підставі п. 3.3 Правил за пропускною спроможністю трубопроводу при швидкості руху води 2,0 м.куб./сек, діаметрі 50 мм. - 339,12 м.куб. за добу, за період з 01.02.2013 р. по 19.02.2013 р. (19 діб) - 6443,28 м.куб.

На підставі цього акту позивач виписав відповідачу акт-рахунок від 19.02.2013 р. № 5484/4 за період з 01.02.2013 р. по 19.02.2013 р., виходячи з кількості спожитої води 6443,28 м.куб., на суму 30618,47 грн.

Оскільки представник відповідача відмовився від підпису акту від19.02.2013 р. № 90/4-ти, вказаний акт, а також акт № 89/4-ти та рахунок були надіслані відповідачу поштою 28.02.2013 р. та 29.03.2013 р. разом із вимогою від 26.02.2013 р. № 2095 про сплату нарахованої суми.

Відповідач не оплатив рахунок, оскільки вважає, що порушення пломби та безоблікове споживання з боку відповідача було відсутнє і сума боргу нарахована позивачем безпідставно.

Розглянувши подані сторонами докази в обґрунтування свої вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2009 р. представниками водоканалу та абонента складено акт технічного обстеження водопроводу, яким встановлено, що в водопровідному колодязі на врізці 2 опломбовано в закритому положенні задвижку на протипожежному водопроводі свинцевою пломбою «ОМЕГА/ВКЦ4». Пломба здана абоненту на збереження під розпис.

Двостороннім актом технічного обстеження водопроводу від 18.03.2009 р. зафіксовано факт припломбування приладу обліку МТК-UА, який встановлений на лінію пожежегасіння, з показниками 00000 м.куб., відтиск пломби - «ОМЕГА/ВКЦ4» - 1 шт.

Пунктом 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627 (надалі - Правила), передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 7.8 Правил зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Як вбачається з акту технічного обстеження водопроводу від 19.02.2013р., на пломбі, встановленій на задвижці перед приладом обліку МТК-UА на обвідній лінії, був відсутній раніше встановлений відтиск «ВКЦ4/ОМЕГА» з обох сторін.

Даний факт позивач засвідчив фотографіями з місця перевірки, на яких дійсно вбачається, що будь-які буквено-цифрові позначення на пломбі відсутні. Натомість видно сліди механічного тиску на пломбу. Тобто цілісність пломби на задвижці була порушена.

Начальник служби енерго- та водозбереження Лапченков Ю.Г. та провідний інженер відділу технічної інспекції та водозбереження Лапченкова І.А. КП «Водоканал», які проводили перевірку, надали суду письмові пояснення, що незважаючи на те, що після задвижки встановлено засіб обліку і опломбування на на самому приборі обліку не порушено, абонент мав можливість здійснювати безоблікове водокористування:

1. Встановлений засіб обліку не рахує використану воду, якщо витрати води нижче мінімального рівня (згідно паспорту засобу обліку - 15 м.ку./год). У разі зняття пломби з задвижки є можливість її відкрити на неповну потужність, вода на турбіну засобу обліку буде поступати, але розрахунковий механізм при цьому працювати не буде. Засіб обліку не зафіксує кількість використаної води.

2. Є можливість зупинити розрахунковий механізм засобу обліку механічним способом, а саме шляхом здійснення впливу на роботу турбіни засобу обліку (застопорити її), роз'єднавши перед цим муфтове з'єднання, встановлене до засобу обліку. В такому випадку вода буде проходити через засіб обліку, турбіна обертатися не буде, а відповідно розрахунковий механізм працювати не буде, тобто засіб обліку не зафіксує об'єм використаної води.

Водопровідний ввод діаметром 50 мм, на якому встановлено прилад обліку МТК-UА, знаходиться на балансі відповідача, що підтверджується схемою розмежування балансової належності водопроводу від 01.07.2008 р., яка підписана обома сторонами. Отже, відповідач, прийнявши на збереження засіб обліку, відповідає за його цілісність та збереження пломб і деталей пломбування, запірної арматури.

Заперечуючи проти факту порушення пломби, присутній при проведенні перевірки представник відповідача Кушпіль М.В. не зміг пояснити суду, які саме позначення на пломбі проглядались на момент перевірки.

При візуальному огляді судом знятої позивачем пломби, яка була надана в судовому засіданні, встановлено, що на пломбі відсутній відтиск «ОМЕГА/ВКЦ4». Натомість проглядались лише сліди механічного тиску на пломбу (можливо від плоскогубців). Ця пломба відповідає пломбі, що зображена на фотографії, зробленої на місці перевірки, представниками водоканалу. Отже, факт порушення пломби є доведеним.

У зв'язку з порушенням відповідачем вимог п. 5.18 Правил наявні підстави для нарахування кількості спожитої води за правилами для безоблікового споживання. При цьому для кваліфікації виявленого порушення за п. 5.18 Правил не обов'язково встановлювати факт безоблікового споживання, а лише факт порушення пломби.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Розрахунок кількості спожитої води виконано позивачем вірно. При цьому час водокористування взято з наступного дня останньої контрольної перевірки показань приладу обліку, яка проводилась 31.01.2013 р.

Посилання відповідача на те, що покази засобу обліку МТК-UА (3 куб.м. води) були виявлені та оплачені відповідачем раніше на підставі рахунку позивача, в даному випадку не впливають на факт виявленого порушення (порушення цілісності пломби). Ці покази засобу обліку не були враховані при нарахуванні суми боргу за безоблікове споживання.

Акт технічного обстеження водопроводу від 26.03.2012 р., в якому зазначено про відсутність пломб на вводі 2, не приймається судом до уваги, оскільки позивач надав докази на підтвердження того, що інженер Нестеренко Д.В., який складав даний акт, не мав на це відповідних повноважень, і про складання цього акту позивач не мав відомостей.

Крім того, прийняття пломби на відповідальне зберігання підтверджується актом від 12.03.2009 р. Актів про зняття пломби за період з дня встановлення пломби і до виявлення порушення 19.02.2013 р. представниками сторін не складалось.

Отже, позивач правомірно нарахував відповідачу 30618,47 грн. за правилами безоблікового водокористування. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" (вул. Крива бухта, 2, м.Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 33012039) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 30618,47 грн. (тридцять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 47 коп.) за безоблікове водокористування та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.07.2013 р.