Постанова

від 24.10.2013 по справі 908/1370/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 908/1370/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М. (доповідача) за участю представників: позивачаКривенко Ю.С., дов. від 12.02.13 відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі№908/1370/13 господарського суду Запорізької області за позовомКомунального підприємства "Водоканал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" простягнення заборгованості за безоблікове водокористування

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" про стягнення 30618,47 грн. заборгованості за безоблікове водокористування. Позов мотивовано тим, що під час перевірки діяльності відповідача виявлено відсутність відтиску на пломбі, встановленої на засобі обліку, що свідчить про втручання в деталі пломбування та є порушенням умов договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 (суддя Мойсеєнко Т.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 (судді: Радіонова О.О. - головуючий, Зубченко І.В., Марченко О.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" на користь Комунального підприємства "Водоканал" 30618,47 грн. за безоблікове водокористування та 1720,50 грн. судового збору. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що факт безоблікового споживання води підтверджено матеріалами справи, натомість доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, що, з огляду на приписи статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, є підставою для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. Заявник зазначає, що судами не встановлено факт порушення цілісності пломби на задвижці перед засобом обліку використання води відповідача; матеріали справи не містять доказів перевірки застереження представника відповідача щодо цілісності пломби.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.07.2008 між сторонами у справі укладений договір №5484 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, за умовами якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ТОВ "Оілтрейд" м.Вільнянськ, по вул. Леніна,17. При цьому сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", діючими Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків, ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92 СНіП 2.04.02-84, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України. Розділом 2 договору погоджено, що даний договір укладається з 01.07.2008 по 30.05.2009. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором. Згідно з пунктом 3.2 договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в пункті 1.1 цього договору. Для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами у відповідності з "Правилами користування…" обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад К13 1,5 №273494 р. в 3 кв. 2006р.; М Z 50 872599 2 кв. 2006р.; пред'являти його за актом представнику водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації. Знімати водолічильник, виконувати будь-які зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу водоканалу. Відповідно до пункту 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 30-31 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний протягом 3-х банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній у акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представниками водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Судами установлено, що 19.02.2013 позивачем проведено технічне обстеження водопроводу за адресою вулю Леніна, 17, що належить ТОВ "Оілтрейд", про що складено відповідний акт № 89/4-ти. В акті зафіксовано, що на обвідній лінії встановлений прилад обліку МТК- UА, діаметр труби 50 мм, витрати води 15 м.куб./год., який згідно акта технічного обстеження водопроводу від 18.03.2009 припломбований до трубопроводу свинцевою пломбою з відтиском "ОМЕГА/ВКЦ4". Згідно акта технічного обстеження водопроводу від 12.03.2009 задвижка перед приладом обліку МТК-ИА раніше була опломбована свинцевою пломбою з відтиском "ОМЕГА/ВКЦ4"; на момент огляду встановлено, що задвижка перед МТК-UА на обвідній лінії опломбована свинцевою пломбою без відтиску "ВКЦ4/ОМЕГА" з обох сторін. Акт підписано відповідачем із зауваженнями. Також установлено, що 19.02.2013 було складено другий акт технічного обстеження водопроводу № 90/4-ти, згідно якого визначено витрати води на підставі пункту 3.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. У зв'язку з виявленими порушеннями, позивач виписав відповідачу акт-рахунок від 19.02.2013 № 5484/4 за період з 01.02.2013 по 19.02.2013 на суму 30618,47 грн., втім, зазначений рахунок відповідачем не оплачено.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" 30618,47 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 901 Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" вода питна - вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству; централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

За приписами статті 22 Закону споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Згідно з пунктом 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).

Враховуючи встановлені обставини справи, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача були розглянуті та обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій. Інші доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вказаних висновків не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтрейд" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі №908/1370/13 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова