Постанова

від 15.08.2013 по справі 908/1370/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №908/1370/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. секретаря Федорової Ю.І. від позивача:Рушинець А.О., представник за дов. від 21.01.13р. № 12 від відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 року у справі№908/1370/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» м.Запоріжжя простягнення заборгованості за безоблікове водокористування ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування за період з 01.02.2013р. по 19.02.2013р. у розмірі 30618,47грн. (а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. по справі №908/1370/13 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя суму заборгованості за безоблікове водокористування за період з 01.02.2013р. по 19.02.2013р. у розмірі 30618,47грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн. (а.с.114-116).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що зобов»язання по оплаті вартості безоблікового споживання води відповідачем правомірно заявлені та доведені позивачем за період з 01.02.2013р. по 19.02.2013р., тому позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. підлягає скасуванню, оскільки господарським судом визнані встановленими недоведені обставини справи, при прийнятті рішення порушені норми матеріального права ( а.с.121-122).

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до Акту технічного обстеження водопроводу від 12.03.2009р. засувка перед засобом обліку опломбована свинцевою пломбою в березні 2009 року та вказана пломба на протязі чотирьох років піддавалась впливу навколишнього середовища.

У скарзі апелянт зазначає, що з 2009 року представниками позивача неодноразово проводились обстеження вузлів обліку, але жодних претензій відповідачу не пред»являлось.

Також, скаржник вважає, що засіб обліку МТК-UА занесений до державного реєстру України та проходить технічну перевірку один раз в чотири роки, а відтак неможливо застосовувати до спірних правовідносин положення, які встановлюють відповідальність за безоблікове водокористування.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги факт складання Акту технічного обстеження водопроводу №89/4-ТИ від 19.02.2013р. представниками позивача Лапченковим Ю.Т. та Лапченковою І.А, які є чоловіком та дружиною та є зацікавленими особами щодо стягнення коштів з відповідача.

Апелянт у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача від 08.08.2013р. № 78, в якій він надав витребувані судом документи, а також просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Оілдтрейд», яка судом розглянута, прийнята до уваги та задоволена з огляду на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов»язковою.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти апеляційної скарги, підтримав викладені у запереченнях на апеляційну скаргу від 07.08.2013р. № 8155 доводи, просив суд залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 02.07.2013р., а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено копією Статуту підприємства та випискою з ЄДР (а.с.21, 22).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 33012039), що підтверджено довідкою з ЄДР, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом (а.с. 29-44).

З матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством «Водоканал» (за договором - водоканал, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» (за договором - абонент, далі - відповідач) 01.07.2008р. був укладений договір №5484 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, відповідно до умов якого, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ТОВ «Оілтрейд» м.Вільнянськ, по вул. Леніна,17 (п. 1.1. договору) ( а.с.10-13).

При цьому, сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 №1875-ІV, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Договір укладається з 01.07.2008р. по 30.05.2009р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обов»язки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів (розділ 2 договору)

Розділом 3 договору сторони визначили обов»язки сторін.

Абонент зобов»язаний для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами у відповідності з «Правилами користування…» обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад К13 1,5 №273494 р.в. 111 кв. 2006р.; М Z 50 872599 11 кв. 2006р.; пред»являти його за актом представнику водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації. Знімати водолічильник, виконувати будь-які зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу водоканалу (п.3.2.2 договору).

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків.

Основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 30-31 числа кожного місяця. Абонент зобов»язаний протягом 3-х банківських днів з дня виписки акту перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній у акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представниками водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов»язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п.5.1 договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов»язань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами (п.6.1)

Водоканал виконує подачу питної води та приймання стічних вод в наступних об'ємах, зазначених в додатку № 1 (а.с.11).

Актом №89/4-ти від 19.02.2013р. технічного обстеження водопроводу, який підписано у двосторонньому порядку, в тому числі з боку відповідача заст. директора Кушпіль М.В., зазначено, що водоканал забезпечує абоненту подачу води від міської мережі водопроводу по двом вводам d=70мм та d=90мм. На вводі 90мм встановлено паралельно 2 засоби обліку: КВ-1,5 №291081, при пломбований до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою «ЗАП35051 та «МТК-UА на обвідній лінії d=50мм, при пломбований свинцевою пломбою без відтиску. Відповідно до Акту технічного водопроводу від 18.03.2009р. засіб обліку МТК-ИА було при пломбовано до трубопроводу свинцевою пломбою з відтиском «ОМЕГА/ВКЦ4» та здано на збереження абоненту під розпис. Під час огляду 19.02.2013р. було встановлено, що відтиск на пломбі відсутній з обох сторін. Зазначений Акт представником відповідача підписаний з зауваженням, а саме: «На засувці перед водоміром МТК-UA пломба встановлена при закритій засувці, відтиск слабо проглядається. Кожні два тижні представники водоканалу оглядали вузли обліку при перевірці водомірів, претензій не було. Пломбу не порушували» (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2009р. представниками водоканалу та абонента складено Акт технічного обстеження водопроводу, яким встановлено, що в водопровідному колодязі на врізці 2 опломбовано в закритому положенні засувку на протипожежному водопроводі свинцевою пломбою "ОМЕГА/ВКЦ4". Пломба здана абоненту на збереження під розпис (а.с.16).

Двостороннім актом технічного обстеження водопроводу від 18.03.2009р. зафіксовано факт при пломбування приладу обліку МТК-UА, який встановлений на лінію пожежегасіння, з показниками 00000 м.куб., відтиск пломби - "ОМЕГА/ВКЦ4" - 1 шт. (а.с. 15).

Правилами користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008р., а саме п.3.3 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м /сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

З матеріалів справи вбачається, 19.02.2013р. представниками водоканалу був складений другий Акт технічного обстеження водопроводу № 90/4-ти, згідно якого визначено витрати води на підставі п. 3.3 Правил користування… за пропускною спроможністю трубопроводу при швидкості руху води 2,0 м.куб./сек, діаметрі 50 мм. - 339,12 м.куб. за добу, за період з 01.02.2013 р. по 19.02.2013 р. (19 діб) - 6443,28 м.куб. Представник відповідача з вказаний актом ознайомлений, проте від підпису відмовився (а.с .17).

На підставі цього Акту позивач виписав відповідачу Акт-рахунок № 5484/4 від 19.02.2013 р. за період з 01.02.2013 р. по 19.02.2013 р., виходячи з кількості спожитої води 6443,28 м.куб., на суму 30618,47грн. (а.с 18).

Оскільки представник відповідача відмовився від підпису Акту №90/4-ти від 19.02.2013р. вказаний акт разом із Актом № 89/4-ти від 19.02.2013р. та Акт-рахунок на суму у розмірі 30618,47грн. були надіслані відповідачу поштою 28.02.2013 р. та 29.03.2013 р. за юридичною та фактичною адресами разом із вимогою від 26.02.2013р. № 2095 про сплату нарахованої суми. Докази направлення відповідачу вказаних документів наявні у матеріалах справи (а.с.19 зворотній бік).

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування за період з 01.02.2013р. по 19.02.2013р. у розмірі 30618,47грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове споживання води згідно договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон України № 2918), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі по тексту -Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов»язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання та «Про житлово-комунальні послуги».

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (п.3.1 Правил).

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування..).

Пунктом 5.18 Правил № 190 передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 7.8 Правил користування… зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Як вже зазначалось, з Акту технічного обстеження водопроводу від 19.02.2013р. вбачається, на пломбі, встановленій на засувці перед приладом обліку МТК-UА на обвідній лінії, був відсутній раніше встановлений відтиск "ВКЦ4/ОМЕГА" з обох сторін.

Колегія суддів зазначає, у матеріалах справи наявна фотографія з місця перевірки, на якій дійсно вбачається, що будь-які буквено-цифрові позначення на пломбі відсутні. Натомість видно сліди механічного тиску на пломбу. Тобто цілісність пломби на засувці була порушена (а.с. 73).

Крім того, з пояснень представників водоканалу, які здійснювали перевірку, а саме начальника служби енерго - та водозбереження Лапченкова Ю.Г. та провідного інженера відділу технічної інспекції та водозбереження Лапченкової І.А. вбачається, що, не зважаючи на те, що після засувки встановлено засіб обліку і опломбування на самому приборі обліку не порушено, абонент мав можливість здійснювати безоблікове водокористування:

встановлений засіб обліку не рахує використану воду, якщо витрати води нижче мінімального рівня (згідно паспорту засобу обліку - 15 м.ку./год). У разі зняття пломби з засувки є можливість її відкрити на неповну потужність, вода на турбіну засобу обліку буде поступати, але розрахунковий механізм при цьому працювати не буде. Засіб обліку не зафіксує кількість використаної води;

є можливість зупинити розрахунковий механізм засобу обліку механічним способом, а саме шляхом здійснення впливу на роботу турбіни засобу обліку (застопорити її), роз'єднавши перед цим муфтове з'єднання, встановлене до засобу обліку. В такому випадку вода буде проходити через засіб обліку, турбіна обертатися не буде, а відповідно розрахунковий механізм працювати не буде, тобто засіб обліку не зафіксує об'єм використаної води.

Колегія суддів зазначає, водопровідний ввод діаметром 50 мм, на якому встановлено прилад обліку МТК-UА, знаходиться на балансі відповідача, що підтверджується схемою розмежування балансової належності водопроводу від 01.07.2008 р., яка підписана обома сторонами (а.с. 74).

Отже, відповідач, прийнявши на збереження засіб обліку, відповідає за його цілісність та збереження пломб і деталей пломбування, запірної арматури.

Відповідач свої зобов'язання за договором по оплаті заборгованості за безоблікове водокористування за період з 01.02.2013р. по 19.02.2013р. не виконав в порушення вимог п.3.2.2 договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 30618,47грн., яка відповідачем не погашена.

З огляду на вищенаведене та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності здійснення позивачем розрахунку водоспоживання відповідачу розрахунковим шляхом у відповідності з п.3.3 Правил № 190.

Отже, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, у цій частині не спростовують висновок суду першої інстанції, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Посилання апелянта стосовно зацікавленості осіб, які здійснювали перевірку та складали Акт технічного обстеження водопроводу №89/4-ТИ від 19.02.2013р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці дані жодним чином не впливають на факт виявленого порушення (порушення цілісності пломби).

Стосовно доводів апелянта щодо того, що свинцева пломба на протязі чотирьох років піддавалась впливу навколишнього середовища, колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

З пояснень позивача вбачається, що частина трубопроводу із встановленим засобом обліку, засувкою, а відповідно і пломбами на них, знаходяться в закритій камері з обмеженим доступом, що унеможливлює нанесення навколишнім середовищем значної шкоди пломбам.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме водопровід, на якому було здійснено технічне обстеження представниками КП «Водоканал», знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» та відноситься до внутрішніх мереж відповідно до п.11.1.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 05.07.1995р. № 30.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. у справі №908/1370/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. у справі №908/1370/13- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу;4 - ДАГС;5-ГС Запорізької обл.