Ухвала

від 25.06.2013 по справі 823/14/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. м. Київ К/800/20302/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Вовк і К»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року

по справі №823/14/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області

до Приватного підприємства «Вовк і К»

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Вовк і К», податковий борг.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р. апеляційну скаргу ПП «Вовк і К» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПП «Вовк і К» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р. та справу повернути до апеляційного суду для продовження слухання по суті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ПП «Вовк і К» мотивована тим, що ухвалою судді від 28.02.2013р. апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 13.03.2013р. Ухвала судді від 28.02.2013р. надіслана апелянту рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, яка ним вказана в апеляційній скарзі, що стверджується випискою з офіційного сайту ДП «Укрпошта» від 19.03.2013р., однак така ПП «Вовк і К» не виконана, і судовий збір в належному розмірі не оплачений. У зв'язку з невиконанням апелянтом у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, остання була повернута особі, яка її подала.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, який полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Так, в обґрунтування касаційної скарги щодо скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р. відповідач вказує на те, що на адресу ПП «Вовк і К» не надходила жодна рекомендована поштова кореспонденція з повідомленням про вручення від Київського апеляційного адміністративного суду, в якій знаходилася б ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення недоліків, тобто, сплати судового збору в повному обсязі.

В матеріалах справи знаходиться виписка з офіційного сайту ДП «Укрпошта» від 19.03.2013р., на яку посилається апеляційний суд, зі змісту якої вбачається, що відправлення за номером 0101019961142 вручено за довіреністю 13.03.2013р. об'єктом поштового зв'язку.

Згідно вимог Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.05.2006р. №211, поштова кореспонденція направляється простими листами, які вручаються шляхом вкладення в абонентську скриньку, простим рекомендованим листом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також цінним листом з оцінкою вартості вкладення.

Враховуючи, що в матеріалах справи докази направлення відповідачу рекомендованою поштою ухвали від 28.02.2013р. відсутні, а з вищенаведеної виписки ДП «Укрпошта» не вбачається хто саме отримав дану ухвалу, тому суду апеляційної інстанції слід перевірити дану обставину.

Частиною 2 та 5 статті 227 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Крім того, слід зазначити те, що при обмеженні апеляційного та касаційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов'язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Вовк і К» - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року - скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

А.О. Рибченко