Рішення

від 07.03.2011 по справі 2-81/11

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-81/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Непокупній Л. М

з участю адвоката - ОСОБА_1 В, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миргородської міської ради про визнання права на корпоративні права, третя особа -Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування корпоративних прав, які належали спадкодавцю ОСОБА_8, як власнику приватних підприємств

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказував, що його батько ОСОБА_8 був власником малого приватного підприємства фірма «Бінар», приватного виробничого підприємства фірма «Каскад», приватного підприємства фірма «Брана».19 березня 2010року батько помер. За життя батько розпорядився своїм майном. Відповідно до заповіту від 15.01.2009року на випадок смерті ОСОБА_8 все належне йому майно, де б воно не знаходилося із чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_2 Івановичу20.09.1996року народження та ОСОБА_2 ОСОБА_9 народження по 35/100 частини, ОСОБА_7 25.03.1991року народження-1\10 частину, ОСОБА_7 ОСОБА_10 народження -1/10 частину ОСОБА_7 ОСОБА_11 народження -1/10 частину.

Після померлого ОСОБА_8 спадщину прийняли: по 35/100 частини неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,1/10 частину ОСОБА_3 та 2/10 частини ОСОБА_2, в зв’язку з неприйняттям спадщини ОСОБА_12 та ОСОБА_7.

Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки до складу спадкового майна входять приватні підприємства механізм щодо видачі права на спадщину на які чинним законодавством не передбачений.

Виходячи зі змісту ст.1218 ЦК України та зважаючи на положення ст.177,190 ЦК України що корпоративні права належать до комерційної власності, тому вони є майном. Оскільки суб’єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи а фізична особа підприємець не є окремим учасником цивільних відносин, тому майно фізичної особи в даному випадку корпоративні права спадкодавця ОСОБА_8 І не можуть бути відокремлені від його майна як фізичної особи, отже право на його успадкування має позивач.

За таких обставин, оскільки позивач ніяким іншим способом не може захистити свої права в частині прийняття належної йому частини спадщини, він змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважав вимоги обґрунтованими. Так як позивач є спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_8 1/5 частини всіх прав та обов’язків що належали спадкодавцю і виходячи з положень ст. ст. 177, 190 ЦК України, оскільки нотаріусом не видано йому свідоцтво про право власності в порядку спадкування в тому числі і на корпоративні права що належали спадкодавцю як власнику приватних підприємств та зважаючи, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову і задоволення позову на частину корпоративних прав яка відповідає частці позивача у спадщині не порушує нічиїх прав та законних інтересів,просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_12, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення позову(а.с.96,98)

Представник Миргородської міської ради в судове засідання повторно не з’явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив,заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши позивача та його представника,дослідивши письмові докази по справі,суд вважає .що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права й обов’язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Статтею 13 ЗУ «Про податок з фізичних осіб», передбачено ,що корпоративні права належать до комерційної власності.

Статтею 177 ЦК України визначено, що об’єктом цивільних прав є речі,у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності ,інформація, а також інші матеріальні і не матеріальні блага.

Відповідно до ч.2 ст. 190 ЦК України,майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

ОСОБА_8 був власником малого приватного підприємства фірма «Бінар», приватного виробничого підприємства фірма «Каскад», приватного підприємства фірма «Брана»,що підтверджується Статутами вказаних підприємств(а.с.19-21,23-25,27-29).

19 березня 2010року ОСОБА_8 помер(а.с.8).

Після померлого ОСОБА_8 серед інших спадщину прийняв позивач ОСОБА_2, який є сином спадкодавця, спадкоємцем першої черги(а.с.14) в розмірі 2/10 частини всього спадкового майна(а.с.99).

Виходячи зі змісту ст.1218 ЦК України та зважаючи на положення ст.177,190 ЦК України корпоративні права належать до комерційної власності отже вони є майном. Оскільки суб’єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, а фізична особа підприємець не є окремим учасником цивільних відносин, тому майно фізичної особи підприємця в даному випадку корпоративні права спадкодавця ОСОБА_8 І не можуть бути відокремлені від його майна як фізичної особи.

Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки до складу спадкового майна входять приватні підприємства механізм щодо видачі права на спадщину на які чинним законодавством не передбачений(а.с17).

Таким чином судом встановлено, що позивач ніяким іншим способом не має можливості захистити свої права в частині прийняття належної йому частини спадщини після смерті ОСОБА_8. Зважаючи на вищевикладене та виходячи з положень Конституції України,суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки в спорі який виник з корпоративних відносин сторонами є фізичні особи тому вказаний спір не підвідомчий(непідсудний) господарському суду, а підвідомчий суду загальної юрисдикції

Керуючись ст.ст. 190,177,1216,1217 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88,208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування право на 1/5 частину корпоративних прав, що належали ОСОБА_8 який помер 19 березня 2010року, як власнику малого приватного підприємства фірма «Бінар»ідентифікаційний код 30068728, місце знаходження Полтавська область місто Миргород вулиця Шишацька,90, приватного виробничого підприємства фірма «Каскад»ідентифікаційний код 31310281,місце знаходження Полтавська область Миргородський район смт. Комишня провулок Щорса,6 та приватного підприємства фірма «Брана»ідентифікаційний код 32500110, місце знаходження місто Миргород вулиця Л. Ксьонза,7.

Рішення може бути апеляційно оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_13