Постанова

від 05.02.2013 по справі 1-29/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-29/11

Провадження №1/761/166/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Мирошниченко Т.С., Приходько Є.С.

з участю прокурора: Шаповалова Є.О.

захисника: ОСОБА_1

та представника цивільного позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ірбіт, Свердловської області, Росія, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи з 17 березня 1997 року по 14 лютого 2005 року на посаді виконавчого директора КЗАТ «Скломонтаж» (ідентифікаційний код 01414005), яке зареєстроване по вул. Ярославів Вал, 29-В, в м. Києві, та фактично знаходиться по вул. Коноплянській, 18, в м. Києві, будучи службовою особою даного товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, 01.02.05 заволодів майном КЗАТ «Скломонтаж» у великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконавчого директора КЗАТ «Скломонтаж», маючи право діяти без доручення від імені очолюваного ним товариства, представляти його у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, укладати договори, видавати доручення відкривати рахунки в банках, користуючись правом підпису документів фінансово-господарської діяльності, вирішив шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти майном КЗАТ «Скломонтаж» у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, отримавши від ТОВ «Енфолд» (ідентифікаційний код 31407176), згідно накладної №63 від 01.02.05 товари, з метою ведення господарської діяльності товариства на загальну суму 52786,80 грн., а саме:

-рама 480 метрів, вартістю 8755, 20 грн.;

- створку 84 мм 4-х камерна, 300 метрів, вартістю 5775,00 грн.;

- імпост 84 мм, 120 метрів, вартістю 2442, 00 грн.;

-ПВХ 1951 штапик пластиковий 6,0 м, 540 метрів, вартістю 2899,80 грн.;

-Т-скріплювач пластиковий, 600 штук, вартістю 6126,00 грн.;

-арміровку, 1,5 мм, 1008 метрів, вартістю 4788,00 грн.;

-фурнітуру, 135 штук, вартістю 13203,00 грн.,

до складу ЗКАТ «Скломонтаж» не передав, у бухгалтерії товариства не оприбуткував, а заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.

Всього, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном ЗКАТ «Скломонтаж» на загальну суму 52786,80 грн., що є великим розміром, оскільки в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України в розмірі 131,00 грн. на час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила суду клопотання про направлення вказаної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки клопотання не вмотивоване.

Підсудний підтримав думку свого захисника та просив клопотання задовільнити.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши і вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань і повернення вказаної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, порушення вимог кримінально-процесуального закону та права на захист підсудного, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В силу статті 64 КК України в кримінальній справі при провадження досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини справи вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бут усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України органами досудового слідства належним чином не виконані. Досудове слідство по вказаній кримінальній справі допустило таку неповноту досудового слідства та суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

В порушення ст..ст.43, 132,142 КПК України вказане обвинувачення щодо ОСОБА_3 є не логічним і не конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати, в чому його обвинувачують і захищатись від пред»явленого обвинувачення.

Відповідно до ст..368 КПК України однобічним і неповним визначється досудове слідство, коли залишились недослідженими обставини, з»ясування яких може мати значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно пред»явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в заволодінні чужим майном в значних розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем,а саме ОСОБА_3 згідно пред»явленого обвинувачення, отримавши від ТОВ «Енфолд» згідно накладної №63 від 01.02.2005 року перелік товару на суму - 52 786,80 грн. його до складу КЗАТ «Скломонтаж» не передав і бухгалтерії не оприбуткував, а заволодів ним і розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоду на вказану суму КЗАТ «Скломонтаж».

В той же час досудовим слідством в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 і в обвинувальному висновку не зазначено обов»язкові ознаки об»єктивної та суб»єктивної сторони складу злочину за ст..191 КК України, а саме не вказано місце і час вчинення злочину ОСОБА_3

Так, в пред»явленому обвинуваченні не вказано за який період надійшли на КЗАТ «Скломонтаж» комплектуючі матеріали згідно накладної №63 від ТОВ «Енфолд» на суму - 52 786, 80 грн. і коли саме вказаними матеріалами заволодів ОСОБА_3 та яким чином він ними розпорядився.

Також, в ході досудового слідства взагалі не були перевірені доводи, наведені обвинуваченим на свій захист. В порушення вимог ст..223 КПК України в обвинувальному висновку по цій справі відсутні будь-які посилання на доводи, наведені обвинуваченим на свій захист, і результати їх перевірки, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі порушення права обвинуваченого на захист, а тому безумовною підставою повернення справи на додаткове розслідування.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у своїх показаннях суду зазначив, що до 2003 року поставка матеріалів для виготовлення метало- пластикових вікон на КЗАТ «Скломонтаж» здійснювалось тільки після повної оплати вартості таких товарів, а з середини 2003 року по домовленості із ТОВ «Енфолд» поставка таких матеріалів здійснювалась в кредит і розрахунок проводився після реалізації готової продукції - метало пластикових вікон. Максимальний строк затримки розрахунку був 2-3 місяці і всі матеріали отримувала завідуюча складом ОСОБА_7 Виробництво вікон здійснювалось із вказаних матеріалів на замовлення.

Також досудовим слідством взагалі не перевірялись показання свідків ОСОБА_8, завідуючої складом ОСОБА_7 про отримання протягом 2004-початку 2005 років матеріалів для виготовлення вікон, не надано правову оцінку накладним №27 від 02.12.2004 року, №28 від 07.12.2004 року, №29 від 13.12.2004 року, за якими приймались матеріали для виготовлення вікон, де є підписи завскладом ОСОБА_7, про що вона підтвердила в судовому засіданні та ці матеріли передано через ОСОБА_9 для виготовлення готової продукції.

Крім того, не перевірені показання свідка ОСОБА_8 про те, що виробництво вікон було протягом листопада 2004 - січень 2005 років, виробництво було постійним, підприємство не простоювало. Матеріали для виготовлення вікон йому видавала завскладом ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України також в суді підтвердив показання підсудного щодо отримання товару в борг від ТОВ «Енфолд» та зазначив, що в перші місяці 2005 року, коли з КЗАТ «Скломонтаж» почав звільнятись ОСОБА_3, то в цей час вікна виготовлялись із тих матеріалів, що замовляв ще він, і по замовленнях покупців, які надавались під час роботи ОСОБА_3 на підприємстві. Згідно накладної №63 від 01.02.2005 року, то це перелік товару-комплектуючих для виготовлення вікон, який надійшов на підприємство не одразу, не за 1 місяць, а за деякий період часу і з нього виготовлялись готова продукція - вікна.

З викладених показань підсудного та свідків і інших досліджених в суді доказів обвинувачення вбачається, що товар згідно накладної №63 надійшов на КЗАТ «Скломонтаж» за тривалий період часу і він використовувався на виготовлення метало пластикових вікон. Про вказані факти було відомо досудовому слідстві, однак ніяких слідчих дій щодо перевірки вказаних обставин не вживалось слідством в порушення вимог ст..ст.22,64 КПК України.

Крім того, досудовим слідством не встановлено як місце, час вчинення злочину по заволодінню майном, так і не вказано чим заволодів ОСОБА_3 комплектуючими згідно накладної №63 чи готовою продукцією - виготовленими метало пластиковими вікнами, не встановлено слідством спосіб, обстановка щодо заволодіння вказаними майном.

Обвинувачення є неконкретним, оскільки не вказано слідством яким способом заволодів ОСОБА_3 виготовленою продукцією чи матеріалами для виготовлення вікон шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів він товаром згідно накладної №63 на складі КЗАТ «Скломонтаж» чи в іншому місці, шляхом надання вказівок підлеглим особам на вивантаження цього товару чи вікон, або самостійно його перевіз у інше місце.

Також, на погляд суду, неповнота досудового слідства має місці у цій справі з огляду на те, що на необхідність перевірки вищевикладених судом обставин наполягає заступник прокурора м.Києва у постанові від 03.04.2008 року (т.4 а.с.197-198) про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування. У цій постанові слідчому по справі було вказано на необхідність перевірки належним чином показань ОСОБА_3 про отримання і оприбуткування матеріальних цінностей від ТОВ «Енфолд», їх розвантаження, використання в роботі при виготовленні вікон значно раніше ніж 01.02.2005 року, у постанові прокурора вказано на необхідність долучення до справи бухгалтерських документів ТОВ «Енфолд» на розвантаження і передачу матеріальних цінностей, вказано на необхідність перевірки загальної кількості виготовлених пластикових вікон за січень-березень 2005 року, тощо. Однак, досудовим слідством ці вказівки прокурора вищого рівня не виконано взагалі.

Неповноту та неправильність досудового слідства у цій справі суд намагався усунути шляхом проведення експертизи по справі, однак згідно висновку комплексної судово-економічної експертизи №3469/12-44 від 21.09.2012 року нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 52 786,80 грн. документально не підтверджується. Підтвердити не оприбуткування матеріальних цінностей на цю суму не можливо, оскільки не були надані в повному обсязі бухгалтерські документи.

При дослідженні експертом у цій експертизі акту ревізії КРУ в м.Києві від 07.10.2008 року було встановлено, що висновки ревізора КРУ ґрунтуються на поясненнях заступника голови правління КЗАТ «Скломонтаж», а не на бухгалтерських документах. В судовому засіданні експерт зазначила про недостатність бухгалтерської документації в матеріалах кримінальної справи для встановлення факту нестачі ТМЦ.

Судом в судовому засіданні було забов»язано представника цивільного позивача надати суду касові ордери за 2004 рік, касову і банківську книги, акти списання матеріальних цінностей, акти прийому-здачі виконаних робіт за 2004 рік, матеріальні звіти дільниць з виготовлення вікон, однак вказаних документів суду так і не було надано.

За таких обставин вбачається, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі допустило таку неповноту досудового слідства та суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Зазначена неправильність та неповнота досудового слідства, які виразились у пред'явленні ОСОБА_3 неконкретного обвинувачення, порушення його права на захист, однобічності досудового слідства і невжиття заходів щодо перевірки доводів обвинуваченого, наведених на свій захист, підлягає усуненню при проведенні додаткового розслідування, оскільки це питання пов'язано з обсягом обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_3 та реалізацією його права на захист, які неможливо усунути в межах судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, представника цивільного позивача, свідків або допиту нових свідків чи проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, так як потребує організації та проведення значного обсягу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, необхідності аналізу доказів, здобутих під час додаткового розслідування, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування

Зазначене перешкодило реалізації підсудному на досудовому слідстві своїх прав, передбачених статтею 43 КПК України, а саме знати в чому його обвинувачують, та захищатись від пред'явленого обвинувачення, що є порушенням права на захист та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, без усунення якого по справі судом не може бути прийняте законе та обгрунтоване рішення.

Так, під час додаткового розслідування необхідно з метою повного, всебічного і об'єктивного встановлення фактичних обставин справи провести необхідні слідчі дії, а саме:

-встановити в законний спосіб та шляхом проведення слідчих дій дійсні обставини справ;

-провести ряд слідчих дій щодо отримання доступу до бухгалтерських документів КЗАТ «Скломонтаж» за 2004 -2005 роки щодо відображення там товарів на виготовлення металопластикових вікон;

-встановити та допитати в якості свідків осіб, що з боку ТОВ «Енфолд» здійснювали постачання та передачу КЗАТ «Скломонтаж» комплектуючих для виготовлення метало пластикових вікон, зокрема період час, протягом якого на склад КЗАТ «Скломонтаж» надійшло товару згідно накладеної №63 від 01.02.2005 року;

-додатково допитати свідка ОСОБА_7 про обставини отримання товарів для виготовлення вікон від ТОВ «Енфолд» про місце передачі матеріалів для виготовлення вікон, їх зберігання і відвантаження та за який період надійшли всі матеріали згідно накладної №63 від 01.02.2005 року;

-шляхом проведення слідчих дій встановити протягом 2004-2005 років яку кількість готових вікон та на виконання яких саме замовлень було виготовлено вікна і куди їх було реалізовано і на яку суму;

-вирішити питання про призначення та проведення судово-економічної експертизи за наявності усіх необхідних бухгалтерських документів щодо встановлення наявності чи відсутності факту нестачі ТМЦ згідно накладеної №63 від 01.02.2005 року;

-слідчим шляхом перевірити доводи і показання підсудного ОСОБА_3 щодо можливості виготовлення вікон із товарів згідно накладної №63 від 01.02.2005 року до вказаної дати на виконання замовлень і факт реалізацію вікон з цих комплектуючих.

В залежності від встановлених обставин справи, що входять в предмет доказування по цій кримінальній справі, необхідно прийняти законне рішення по факт заволодіння майном чи нестачі товарно-матеріальних цінностей згідно накладної №63 від 01.02.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовільнити та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування.

2. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити без змін у виді - підписки про невиїзд.

На постанова суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: