Рішення

від 04.07.2013 по справі 5011-23/10204-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10204-2012 04.07.13

За первісним позовом: Приватного підприємства "СК-Найс", м.Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції у місті Києві, м.Київ

про: стягнення 143049,26 грн.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м.Київ

до: Приватного підприємства "СК-Найс", м.Київ

про: стягнення 55 000,00 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Ониськів О.М.

Куркотова Є.Б.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Усик Є.С.-пред. за довір.,

Петручек М.Т.-пред. за довір.

від відповідача за первісним позовом: Ваннікова М.В.- пред. за довір.

Башмакова С.В. - пред. за довір.

від третьої особи: Супрун Л.О.- пред. за довір.

за участю: начальника відділу експериментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у місті Києві Безрук З.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Найс", найменування якого змінено на Приватне підприємство "СК-Найс", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" 119 000 грн. - основного боргу, 183 грн. - інфляційних втрат, 2 057,26 грн. - трьох процентів річних, 21 809 грн. - пені, 9 000 грн. - витрат на послуги адвоката та 2 860,79 - судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було виконано договірні зобов'язання щодо розробки 39 паспортів ГОУ відповідно до Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009р. № 52 та їх реєстрації в Державній екологічній інспекції м.Києва, однак, відповідачем за первісним позовом оплату наданих послуг в повному обсязі проведено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/10204-2012.

14.08.2012р. ПАТ "Оболонь" звернулося з зустрічним позовом про стягнення з ПП "СК-Найс" 55 000 грн. - попередньої оплати за договором № 56/11-ЕК від 30.11.2011р., мотивуючи свої вимоги невиконанням ПП «Найс» зобов'язань за Договором, та розірванням ПАТ «Оболонь» Договору про надання послуг у сфері інжинірингу №56/11-ЕК від 30.11.2011р. в односторонньому порядку відповідно до претензії №2174/0/2-12 від 10.07.12р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року у справі №5011-23/10204-2012 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2012р. по справі №5011-23/10204-2012, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. по справі №5011-23/10204-2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПП "СК-Найс" на користь ПАТ "Оболонь" основний борг у розмірі 55 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1653,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. по справі №5011-23/10204-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. та рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2012р. у справі №5011-23/10204-2012 - скасовано, а справу №5011-23/10204-2012 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги розділ 4 Договору № 56/11-ЕК від 30.11.2011р., який передбачає перелік робіт, обов'язок виконання яких покладено на Позивача та наданий Позивачем акт приймання-передачі наданих послуг № 422; не досліджено питання про надання Позивачем послуг (в повному обсязі чи частково); не досліджено питання про те, хто за умовами, укладеного між Позивачем і Відповідачем договору, мав складати Акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелах викиду (на відсутність яких посилається Державна екологічна інспекція у м.Києві), на кого покладено обов"язок реєструвати паспорти на ПГОУ у Державній екологічній інспекції у м.Києві, яким чином 39 паспортів ПГОУ джерел забруднення атмосфери ПАТ "Оболонь" зареєстровані в Державній екологічній інспекції у м.Києві і чи є правові підстави для визнання недійсними цих паспортів, зокрема, у відповідності з Правилами технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Мінприроди України від 06.02.2009р. № 52. Вищий господарський суд України зазначив, що надані Відповідачем до матеріалів справи копії платіжних доручень № 1022 від 27.04.2012р., № 1022 від 02.04.2012р., № 1205 від 25.04.2012р., № 4502 від 28.04.2012р. щодо оплати Відповідачем суми 100 035 грн. за виконану ТОВ "НВО "Аспект" роботу, не містять акцепту банку, що ставить під сумнів виконання робіт ТОВ "НВО "Аспект", і як наслідок, підставу для розірвання договору № 56/11-ЕК від 30.11.2011р., укладеного з Позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 111 №І ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м.Києва від 21.02.2013р. №04-1/105, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 5011-23/10204-2012, за результатом проведення якого справу передано для подальшого розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.13р. справу №5011-23/10204-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 18.03.13р.

У судове засідання 18.03.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні надано письмові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи. Представником відповідача за первісним позовом через канцелярію суду подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.03.13р. оголошено перерву до 25.03.13р.

Судове засідання, призначене на 25.03.2013 не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталася 22-23 березня 2013 р. у Київській області та м. Києві" від 25.03.2012 № 152-р робочий день 25.03.2013 оголошено вихідним днем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.13р. розгляд справи призначено на 15.04.13р.

У судове засідання 15.04.13р. представники сторін з'явились, надали пояснення по справі та заявили клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної екологічної інспекції у місті Києві та клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні 15.04.13р. підтримано подане 28.03.13р. клопотання про витребування доказів щодо реєстрації паспортів установок очищення газу (ПГОУ) ПАТ "Оболонь", що були розроблені ПП "БК" Найс" та визнання її недійсною.

Ухвалою Господарського суду від 15.04.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію у місті Києві, відкладено розгляд справи на 13.05.13р. та зобов'язано Державну екологічну інспекцію у місті Києві надати пояснення та документально підтвердити визнання недійсною реєстрацію 39 паспортів ГОУ.

У судове засідання 13.05.13р. представники сторін з'явилися. Представником третьої особи нормативно обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог не надано, вимоги ухвали суду від 15.04.13р. не виконано.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 13.05.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-23/10204-1-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №5011-23/10204-1-2012: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.13р. справу №5011-23/10204-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 10.06.13р.

06.06.13р. через канцелярію суду третьою особою подано письмові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.06.13р. у зв'язку з перебуванням судді Нечай О.В на лікарняному визначено новий склад суду у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №5011-23/10204-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

У судове засідання 10.06.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.06.13р. представником Державної екологічної інспекції у місті Києві нормативно обгрунтованих пояснень щодо правових підстав визнання недійсною реєстрації паспортів установок очищення газу (ПГОУ) не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. відкладено розгляд справи на 01.07.2013р. та викликано у судове засідання для дачі пояснень начальника відділу експерементально - лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у місті Києві Безрук Зою Домініківну та начальника відділу охорони водного повітря та водних об'єктів Державної екологічної інспекції у місті Києві Нікіташ Олену Олександрівну.

У судове засідання 01.07.13р. представники учасників процесу та начальник відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних об'єктів Нікіташ О.О. з'явилися.

Начальник відділу експерементально - лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у місті Києві Безрук Зоя Домініківна на виклик суду у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надано пояснення по справі. Начальником відділу охорони водного повітря та водних об'єктів Державної екологічної інспекції у місті Києві Нікіташ О.О. надано пояснення, в яких зазначено, що нею було здійснено розгляд документів, поданих ПАТ «Оболонь» для реєстрації 39 паспортів ПГОУ, за наслідком розгляду яких, було проведено реєстрацію вказаних паспортів та внесено запис про реєстрацію до Журналу реєстрації паспортів ПГОУ 2003-2012рр. Нікіташ О.О. було повідомлено суд про те, що їй невідомо про визнання недійсною та скасування реєстрації 39 паспортів ПГОУ та надано пояснення, що зняття з реєстрації установок очистки газу проводиться у випадку ліквідації джерела утворення забруднюючих речовин, джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі акта про ліквідацію основних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.13р. відкладено розгляд справи на 04.07.2013р., повторно зобов'язано Державну екологічну інспекцію у місті Києві забезпечити явку у судове засідання начальника відділу експерементально - лабораторного контролю Безрук Зою Домініківну для дачі пояснень по суті спору.

У судове засідання 04.07.13р. з'явилися представники сторін та представник третьої особи, якими у судовому засіданні надано пояснення по справі. У судове засідання з'явилась начальника відділу експерементально - лабораторного контролю Безрук Зоя Домініківна, яка пояснила, що рішення про скасування паспортів було прийнято начальником Державної екологічної інспекції у м.Києві, та оформлено листом від 02.02.12 № 373-06/08 та долучила до матеріалів справи свої письмові пояснення (вх.№ 06-37.2/9182 від 04.07.13).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечувала, та просила суд відмовити у їх задоволенні, зустрічний позов просила суд задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Оболонь" (далі - ПАТ «Оболонь») було отримано припис Державної екологічної інспекції в місті Києві №05/409п від 07.11.2011 року, пунктом 3 якого Публічне акціонерне товариство "Оболонь" зобов'язано перереєструвати в Державній екологічній інспекції паспорти на ПГОУ.

30.11.2011р. Публічним акціонерним товариством "Оболонь" (далі-Замовник) та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Найс» (далі-Виконавець) укладено Договір про надання послуг у сфері інжинірингу №56/11-ЕК від 30.11.2011р. (далі-Договір).

Пунктом 5.1 Договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт та порядок оплати узгоджуються протоколом погодження договірної ціни до договору.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни до договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року (далі- Протокол), загальна вартість послуг виконавця складає 174 000 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 29 000 грн.; найменування виду послуг що надаються: обстеження джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробка паспорту на ПГОУ відповідно до правил технічної експлуатації установок очистки газу.

Пунктом 1.1. Протоколу, сторони погодили, що замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс в розмірі 87 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14500грн. Остаточна оплата в сумі 87 000 в т.ч. ПДВ - 14 500 грн. здійснюється замовником не пізніше 5 банківських днів після факту реєстрації паспорту на ПГОУ у Державній екологічній інспекції м. Києва.

Пунктом 7.1 Договору, сторони встановили, що прийом і передача послуг наданих Виконавцем за Договором, здійснюється шляхом підписання між сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг в строк не більший 5 робочих днів з моменту отримання Замовником такого Акту. Послуги вважаються прийнятими після підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 13.11. Договору сторони передбачили, що дія Договору припиняється після повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених Договором, Додатками і Доповненнями до нього.

Як вбачається зі Статуту Приватного підприємства «СК-Найс», затвердженого рішенням власника Приватного підприємства «Будівельна компанія «Найс» №1 від 27.07.2012р., в подальшому, Приватне підприємство «Будівельна компанія «Найс» змінило своє найменування на Приватне підприємство «СК-Найс» (далі-ПП «СК-Найс»).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ПАТ «Оболонь» (замовником) перераховано ПП «Будівельна компанія «Найс» (виконавцю) авансовий платіж у розмірі 55 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 24174 від 23.12.11, № 5971 від 06.12.11, № 10755 від 09.12.11, та не заперечується сторонами.

30.12.2011р. Державною екологічною інспекцією в м.Києві зареєстровано заяву ПАТ "Оболонь" про реєстрацію паспортів на пилогазоочисні установки у кількості 39.

24.01.2012р. ПП «Будівельна компанія "Найс" листом від 24.01.12 № 24/01-1 повідомило ПАТ "Оболонь" про проведення реєстрації 39 паспортів на пилогазоочисні установки у Державній екологічній інспекції м.Києва та просило провести оплату виконаних робіт.

Однак, ПАТ "Оболонь" 03.02.2012 р. звернулося до ПП «Будівельна компанія "Найс" з вимогою №399/0/2-12 про надання листа-підтвердження реєстрації паспортів та надання оригіналів паспортів.

Листом від 13.02.12 № 13/02 ПП «Будівельна компанія "Найс" повторно повідомила ПАТ «Оболонь» про проведення реєстрації 39 паспортів на пилогазоочисні установки у Державній екологічній інспекції у м.Києві, надіслало копії сторінок паспортів з відмітками про реєстрацію установки газу в органах Мінприроди та просило погасити заборгованість в сумі 119 000 для передачі паспортів в кількості 39 шт. замовнику.

В свою чергу, листом №373-06/08 від 02.02.2012р. Державна екологічна інспекція у місті Києві повідомила ПАТ "Оболонь" про те, що ПП «Будівельна компанія "Найс" не надані "Акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелах викиду" та про те, що вказані недоопрацювання у зареєстрованих «Паспортах установок очистки газу» ПАТ «Оболонь» є підставою для визнання реєстрації паспортів недійсною, про що буде зроблена відмітка у журналі реєстрації.

15.02.12 ПАТ «Оболонь» уклало з ТОВ «НВО «Аспект» договір № 02/12П на розробку та оформлення паспортів на палогазоочисні установки для очищення викидів шкідливих забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел в кількості 39 одиниць, що знаходяться на підприємстві та проведення їх державної реєстрації згідно вимог діючого законодавства.

Листом-претензією від 10.07.12 № 2174/0/2-12 ПАТ «Оболонь» повідомило ПП «Будівельна компанія «Найс» про відмову від Договору № 56/11-ЕК від 30.11.11, зазначило що договір є розірвано та вимагало повернути аванс в сумі 55 000 грн.

ПП "Будівельна компанія "Найс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Оболонь" про стягнення 119 00 грн. основного боргу, 183 грн. інфляційних втрат, 2 057,26 грн. - 3 % річних, 21 809,00 грн. - пені.

Предметом спору у справі за первісним позовом є стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за надані позивачем послуги на підставі Договору про надання послуг у сфері інжинірингу №56/11-ЕК від 30.11.2011р.

Предметом спору у справі за зустрічною позовною заявою є повернення перерахованої суми авансу в розмірі 55 000,00 грн., у зв'язку з розірванням Договору про надання послуг у сфері інжинірингу №56/11-ЕК від 30.11.2011р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений між сторонами, судом встановлено, що Договір про надання послуг у сфері інжинірингу №56/11-ЕК від 30.11.2011р. (далі-Договір) є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 4 Договору сторони визначили види діяльності виконавця при наданні послуг типу інжиніринг до яких, відносяться:

Послуги загально-організаційного характеру (п.4.1 Договору), а саме: Розробка і складання договорів підряду для проведення лабораторних досліджень, і інших супутніх договорів при здійсненні аналізу забруднення навколишнього середовища для розробки обґрунтованих документів (п.п.4.1.1); пошук і підбір підрядних (субпідрядних) організацій (п.п.4.1.2); надання консультацій та послуг з оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у повітря, стічних вод, з супроводженням та отримання відповідних документів дозвільного характеру, економічного, фінансового, іншого характеру, пов'язаних з такими послугами (п.п. 4.1.3); та

Послуги із здійснення функцій аналізу стану навколишнього середовища: газів, диму, стічних вод, тощо та іншого нагляду (п. 4.2 Договору), а саме: участь в листуванні з питань подання відповідних заяв до державних органів (п.4.2.1); складання переліків необхідної виконавчої документації по результатам вимірювання чистоти води та повітря, радіоактивності тощо видах робіт (п.4.2.2.); у разі зміни якісних та кількісних показників забруднюючих речовин в повітря, воду, тощо, документи, у яких обґрунтовуються обсяги та перелік речовин викидів підлягають корегуванню після письмового повідомлення від Замовника (п.4.2.3); документи, які подаються - готуються на розгляд в письмовій та електронній формах які при необхідності затверджуються в Мінприроди України (4.2.4).

Пунктом 4.2.5 Договору сторони передбачили, що замовник має право замовити виконавцеві будь-який вид діяльності і у будь-якому об'ємі з перерахованих послуг даного Договору.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалося що відповідно до п.2.1 Договору та Протоколу погодження договірної ціни до договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року (далі- Протокол), ПАТ «Оболонь» було замовлено ПП «Будівельна компанія «Найс» послуги по обстеженню джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробці 39 паспортів на ПГОУ відповідно до правил технічної експлуатації установок очистки газу, інших послуг замовником не замовлялося, що, також, не заперечувалося сторонами.

Протоколом погодження договірної ціни до договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року (далі- Протокол), сторони визначили, що загальна вартість послуг по обстеженню джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробці 39 паспортів на ПГОУ відповідно до правил технічної експлуатації установок очистки газу виконавця складає 174 000 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 29 000 грн.

Пунктом 1.1. Протоколу, сторони погодили, що замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс в розмірі 87 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14500грн. Остаточна оплата в сумі 87 000 в т.ч. ПДВ - 14 500 грн. здійснюється замовником не пізніше 5 банківських днів після факту реєстрації паспорту на ПГОУ у Державній екологічній інспекції у м. Києві.

Таким чином, підставою для остаточного розрахунку за послуги, що надаються, сторони визначили факт реєстрації паспорту ПГОУ у Державній екологічній інспекції у м.Києві.

Порядок реєстрації (перереєстрації) ГОУ встановлено Правилами технічної експлуатації установок очистки газу, затвердженими наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009р. (далі-Правила)

Відповідно до п.1.3. Правил, їх вимоги є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами), які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, експлуатують установки очистки газу (ГОУ).

Згідно з п.2.1 розліду ІІ «Вимоги до суб'єктів господарювання, які експлуатують установки очистки газу» Правил, відповідальними за додержання вимог цих Правил є суб'єкти господарювання.

У даному випадку відповідач за первісним позовом в розумінні п.п.1.3, 2.1. Правил є суб'єктом господарювання, який експлуатує установки очистки газу (ГОУ), у зв'язку з чим, передбачено, що вимоги правил є обов'язковими для ПАТ «Оболонь».

Пунктом 6.1.2. Правил передбачено, що для реєстрації (перереєстрації) діючих ГОУ подаються: письмове звернення (лист) від суб'єкта господарювання; паспорт ГОУ за формою згідно з додатком 3; акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду та технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення); відомості щодо здійснення заходів з усунення виявлених недоліків у роботі ГОУ (за необхідності).

Як вбачається з п.6.1.2. Правил, акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду та технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення) є окремим документом, який подається на реєстрацію та не є складовою частиною паспортів на ПГОУ.

Відповідно до п. 6.3. Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009р., ГОУ вважається зареєстрованою після присвоєння реєстраційного номера в органах Мінприроди з внесенням відповідного запису в книзі реєстрації, за наявності підпису представника органу Мінприроди та печатки у паспорті ГОУ.

Як вбачається з матеріалів справи 30.12.11 року Державною екологічною інспекцією в м.Києві проведено реєстрацію 39 паспортів ГОУ (реєстраційні номери від 30.12.12 №№ 3975, 3976, 3977, 3978, 3979, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985 3986, 3987, 3988, 3989, 3990, 3991, 3992, 3993, 3994, 3995, 3996, 3997, 3998, 3999, 4000, 4001, 4002, 4003, 4004, 4005, 4006, 4007, 4008, 4009, 4010, 4011, 4012, 4013), що підтверджується записами внесеним до Книги реєстрації, та підписом представника Державної екологічної інспекції у м.Києві, скріпленим печаткою Державної екологічної інспекції у м.Києві у паспортах ГОУ, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

Судом встановлено, що вимоги Правил є обов'язковими для виконання саме ПАТ «Оболонь» і обов'язок подання до Державної екологічної інспекції у м.Києві документів, необхідних для реєстрації 39 паспортів ГОУ Договором не був покладений на ПП «Будівельна компанія «Найс», проте 30.12.12 реєстрацію 39 паспортів ГОУ було проведено саме за паспортами розробленими ПП «Будівельна компанія «Найс», що не заперечувалося представником відповідача за первісним позовом та третьою особою у судовому засіданні.

Отже, враховуючи факт реєстрації Державною екологічною інспекцією у м.Києві 39 паспортів та подання їх на реєстрацію саме ПАТ «Оболонь», суд приходить до висновку, що ПП «Будівельна компанія «Найс» було надано ПАТ «Оболонь» послуги, передбачені Договором, а їх результати передано замовнику.

Посилання представника відповідача за первісним позовом на той факт, що паспорти ГОУ на реєстрацію до Державної екологічної інспекції у м.Києві були передані позивачем спростовуються долученим до матеріалів справи листом ПАТ «Оболонь» від 28.12.11 № 4747/0/2-11, з відміткою про реєстрацію листа Державною екологічною інспекцією у м.Києві 30.12.11 за вх.№ 2159, з якого вбачається, що саме відповідач звертався до Державної екологічної інспекції м.Києва з проханням зареєструвати паспорти ГОУ.

В той же час, пунктом 7.1 Договору, укладеного сторонами встановлено, що прийом і передача послуг наданих Виконавцем за Договором, здійснюється шляхом підписання між сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг в строк не більший 5 робочих днів з моменту отримання Замовником такого Акту. Послуги вважаються прийнятими після підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.7.2 Договору, дата підписання Акту прийому-передачі наданих послуг Замовником є датою, з якою Послуги вважаються повністю наданими, належним чином оформленими і прийнятими Замовником. У випадку якщо надані Послуги не відповідають вимогам цього Договору, Замовник упродовж 10 робочих днів з дня отримання Акту прийому -передачі наданих послуг зобов'язаний надати письмову аргументовану вимогу про доповнення наданих Послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг. Якщо на 11 робочий день Виконавець не отримує підписаний акт прийому передачі наданих послуг, аргументованої вимоги про доповнення наданих Послуг, або мотивованої відмови від прийняття послуг, цей день є датою з якої Послуги за відповідний етап вважаються повністю наданими, належним чином оформленими і прийнятими Замовником.

Судом встановлено, що акт прийому-передачі наданих послуг № 422 на загальну суму 174 000 грн. по Договору №56/11-ЕК від 30.11.11 ПП «Будівельна копанія «Найс» було надіслано на адресу ПАТ «Оболонь» листом № 25/07-1 від 25.07.12. Вказаний лист отримано ПАТ «Оболонь» 30.07.12, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого долучено до матеріалів справи.

Проте, як зазначає ПАТ «Оболонь» в зустрічному позові, ним 13.07.2012 року було направлено ПП «Будівельна компанія "Найс" претензію від 10.07.12 № 2174/0/2-12 про розірвання договору №56/11-ЕК від 30.11.11 та повернення суми попередньої оплати.

Згідно з пунктами 12.2, 12.3 Договору кожна з його сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. Сторона яка прийняла рішення про розірвання договору, повинна не менше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати розірвання договору попередити про це іншу сторону у письмовій формі, з поясненням і обґрунтуванням причин, що вплинули на таке рішення. Всі документи і розрахунки для проведення остаточного розрахунку при розірванні договору мають бути надані зацікавленою стороною упродовж 15 днів з дня ухвалення такого рішення. Упродовж 15 днів після пред'явлення необхідних підтверджувальних документів і розрахунків має бути проведене погашення заборгованості в грошовій формі за погодженням сторін або надано обґрунтовану відмову.

Договір вважається розірваним після закінчення терміну попередження, вказаного в пункті 12.2 цього договору.

Відповідачем належними доказами не підтверджено, коли претензія № 2174/0/2-12 від 10.07.12 про розірвання договору №56/11-ЕК від 30.11.11р. була вручена ПП «Будівельна компанія «Найс», однак, листом від 25.07.12 № 25-07/12-1 ПП «Будівельна компанія «Найс» надало відповідь на вказану претензію, а тому, суд приходить до висновку, що претензія від 10.07.12 № 2174/0/2-12 про розірвання договору №56/11-ЕК від 30.11.11 та повернення суми попередньої оплати була отримана ПП «Будівельна компанія «Найс» не пізніше 25.07.12.

Таким чином, оскільки акт прийому-передачі наданих послуг № 422 на загальну суму 174 000 грн. ПП «Будівельна компанія «Найс» було отримано ПАТ «Оболонь» 30.07.12р., а саме, до розірвання Договору та до спливу 15 денного терміну, встановленого пунктами 12.2 та 12.3 Договору для проведення розрахунків між сторонами у випадку розірвання договору, ПАТ «Оболонь» було зобов'язане розглянути вказаний акт і у разі відмови у його підписанні надіслати на адресу ПП «Будівельна компанія «Найс» мотивовану відмову від підписання акту.

Відповідачем за зустрічним позовом, згідно з вимогами ст. ст. 33, 34 ГПК України, не надано доказів того, що в порядку та строки, визначені п. 7.2 Договору, ним було надано письмову мотивовану відмову від прийняття послуг.

За таких підстав враховуючи, те що 30.12.11 року Державною екологічною інспекцією у м.Києві проведено реєстрацію 39 паспортів ГОУ, позивачем за первісним позовом до припинення дії Договору надіслано акт прийому-передачі наданих послуг № 422 на загальну суму 174 000 грн. для підписання ПАТ «Оболонь», а відповідачем за первісним позовом не було надано мотивованої відмови у його підписанні, суд приходить до висновку, що послуги, які надавалися ПП «Будівельна компанія «Найс» за Договором були прийняті ПАТ «Оболонь», у зв'язку з чим, повинні бути оплачені.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З Протоколу погодження договірної ціни до договору №56/11-ЕК від 30.11.2011р. вбачається, що остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту реєстрації паспортів ГОУ в Державній екологічній інспекції.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи Паспортів установки очищення газу ПАТ «Оболонь», вказані паспорти були зареєстровані Державною екологічною службою у м.Києві 30.12.2011р., у зв'язку з чим, з врахуванням Протоколу узгодження договірної ціни до договору №56/11-ЕК від 30.11.2011р., відповідач за первісним позовом (замовник) повинен був провести розрахунок з позивачем (виконавцем) в термін до 11.01.13.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем за зустрічним позовом вартості послуг в розмірі, визначеному Протоколом узгодження договірної ціни до договору №56/11-ЕК від 30.11.2011р., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем за первісним позовом послуг відповідачем в повному обсязі не виконано.

Заперечуючи проти позовних вимог за первісним позовом ПАТ «Оболонь» посилається на те, що реєстрація 39 Паспортів установки очищення газу ПАТ «Оболонь» визнана Державною екологічною інспекцією у м.Києві недійсною, у зв'язку з ненаданням ПП «Будівельна компанія «Найс» Актів перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду та технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення).

Однак, судом вказані заперечення ПАТ «Оболонь» до уваги не приймаються, з огляду на те, що на виконання вимог ухвал суду від 15.04.13 та від 13.05.13 належних доказів визнання недійсною реєстрації паспортів установок очищення газу Державною екологічною інспекцією у м.Києві суду не надано.

Начальник відділу експериментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у м.Києві Безрук Зоя Домініківна, у судовому засіданні 04.07.13 пояснила, що рішення про скасування паспортів було прийнято начальником Державної екологічної інспекції у м.Києві, та оформлено листом від 02.02.12 № 373-06/08 (письмові пояснення вх.№ 06-37.2/9182 від 04.07.13).

Однак, статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством не передбачено можливості скасування чи визнання недійсною реєстрації паспортів ГОУ посадовими особами державного органу, яким було проведено таку реєстрацію.

Пунктом 6.4. Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009р., передбачено, лише можливість зняття з реєстрації ГОУ, яке проводиться у випадку ліквідації джерела утворення забруднюючих речовин (технологічного обладнання), джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря (ГОУ та окремих її апаратів) на підставі акта про ліквідацію основних засобів.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що ГОУ було знято з реєстрації у порядку, передбаченому п.6.4. Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009р.

За таких підстав, оскільки скасування чи визнання реєстрації ГОУ недійсною законодавством не передбачено, у судовому порядку реєстрація 39 паспортів ГОУ не була визнана судом недійсною, а лист Державної екологічної інспекції від 02.02.12 № 373-06/08, не є рішенням органу державної влади, яке прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, суд враховуючи положення п.6.3. Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009р., приходить до висновку, що паспорти ГОУ зареєстровані, їх реєстрація не була визнана недійсною, в порядку, передбаченому Правилами, установки очистки газу зняті з реєстрації не були.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг або припинення зобов'язання по оплаті у будь-який інший спосіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення 119 000,00 грн. вартості наданих послуг.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 21 809,00 грн., 3 % річних в сумі 2 057,26 грн. та інфляційні втрати в сумі 183,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних за період з 07.12.2011р. по 26.07.12р. з суми боргу 32 000,00 грн. та за період з 07.01.12р. по 26.07.12р. з суми боргу 87 000,00 грн.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних з огляду на наступне.

Згідно з п.1.1. Протоколу Замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання договору перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс в розмірі 87 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14500 грн. Остаточна оплата в сумі 87 000 в т.ч. ПДВ - 14 500 грн. здійснюється Замовником не пізніше 5 банківських днів після факту реєстрації паспорту на ПГОУ у Державній екологічній інспекції м.Києва.

Матеріали справи свідчать про те, що Договір про надання послуг у сфері інжинірингу №56/11-ЕК від 30.11.2011р. підписано сторонами 30.11.2011р., у зв'язку з чим, відповідач за первісним позовом повинен був перерахувати аванс в розмірі 87 000,00 грн. в термін до 08.12.11р.

З огляду на те, що відповідачем перераховано аванс в розмірі 55 000,00 грн., позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 08.12.11р. по 26.07.12р. з суми боргу 32 000,00 грн. (87 000,00 грн. - 55 000,00 грн.).

Як встановлено судом вище, остаточний розрахунок відповідач за первісним позовом повинен був провести з позивачем в термін до 11.01.12р., у зв'язку з чим, позивач за первісним має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 11.01.12р. по 26.07.12р. з суми боргу 87 000,00 грн.

Розмір 3 % річних за перерахунком суду становить:

32 000,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 232 дн. (за період з 08.12.11р. по 26.07.12р.) = 610,19 грн.

87 000,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 198 дн. ( за період з 11.01.12р. по 26.07.12р.) = 1415,84 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних становить 2026,03 грн.

Розмір інфляційних втрат за перерахунком суду становить:

32 000,00 грн. (сума заборгованості) * 1,001 (зведений індекс інфляції за період з 08.12.11р. по 26.07.12р.) - 32 000,00 грн. = 31,33 грн.

87 000,00 грн. (сума заборгованості) * 0,999 (зведений індекс інфляції за період з 10.01.12р. по 26.07.12р.) - 87 000,00 грн. = -88,65 грн.

Таким чином, за період з 10.01.12р. по 26.07.12р. інфляційне збільшення відсутнє.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 31,33 грн., а позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача 183,00 грн. інфляційних втрат, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат в розмірі 183,00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 31,33 грн.

Щодо стягнення пені у розмірі 21 809,00 грн., яку позивач за первісним позовом нараховує з суми боргу 32 000,00 грн. за період з 07.12.2011р. по 07.06.12р. та з суми боргу 87 000,00 грн. за період з 07.01.2012р. по 07.07.2012р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.5. Договору, у разі порушення замовником умов і термінів оплати платежів, передбачених Договором, замовник оплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з тим, що пеня у розмірі 0,1 % від суми боргу становить суму більшу, ніж пеня, розрахована виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, суд перераховує розмір пені виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла за цей період.

За перерахунком суду розмір пені з суми боргу 32 000,00 грн. за період з 08.12.11р. по 07.06.12р. становить 2450,27 грн., та розмір пені з суми боргу 87 000,00 грн. за період з 11.01.12р. по 07.07.12р.) становить 6467,95 грн.

Таким чином, загальний розмір пені становить 8918,22 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає доведеними позовні вимоги ПП «СК-Найс» в частині стягнення з ПАТ «Оболонь» суми боргу у розмірі 119 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 2026,03 грн., пені у розмірі 8918,22 грн. та інфляційних втрат в розмірі 31,33 грн., у зв'язку з чим, в іншій частині позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом про повернення сплаченої суми попередньої оплати за Договором в розмірі 55 000,00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт, обумовлених Договором та розірванням позивачем за первісним позовом Договору, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом вище, відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи, обумовлені Договором, реєстрація 39 паспортів ГОУ, розроблених ПП «СК-Найс», в порядку, передбаченому законодавством скасована та визнана недійсною не була.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що реєстрацію 39 паспортів ГОУ було проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Аспект" на підставі укладеного позивачем за зустрічним позовом з ТОВ "НВО «Аспект» Договору №02/12 від 15.02.2012р. не приймається судом до уваги, оскільки позивачем хоч і було надано суду Договір №02/12 від 15.02.2012р. та акти про проведення розробки та оформлення паспортів, проте, належних доказів оплати, а саме засвідчених банком банківських виписок, платіжних доручень, на вимогу суду, надано не було, що ставить під сумнів виконання робіт ТОВ "НВО "Аспект".

Пунктом 12.4 Договору встановлено, що розірвання (припинення) договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань, що виникли в період дії договору.

Отже, розірвання Договору не припиняє зобов'язання позивача за зустрічним позовом здійснити оплату послуг, фактично наданих відповідачем за зустрічним позовом, у зв'язку з чим, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення попередньої оплати за Договором в розмірі 55 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Стосовно заявлених позивачем за первісним позовом вимог про відшкодування витрат на юридичні послуги у розмірі 9000,00 грн. - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами . Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України (Лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" № 01-8/1270 від 14.07.2004р.).

На підтвердження того, що позивачу були надані адвокатські послуги, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №02-07/2012-2 від 02.07.2012р. та Додаткову угоду №1 до вказаного Договору від 02.07.2012р., проте, на підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, позивачем належних доказів суду не надано. За таких підстав, клопотання представника позивача про відшкодування витрат позивача на юридичні послуги в розмірі 9000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Приватного підприємства "СК-Найс" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м.Київ, вул.Богатирська, буд.3, код ЄДРПОУ 05391057) на користь Приватного підприємства "СК-Найс" (03045, м.Київ, вул.Новопирогівська, буд.27/2, код ЄДРПОУ 31404348) суму боргу в розмірі 119 000 (сто дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 03 коп., пеню у розмірі 8918 (вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 33 коп. та 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині первісного позову - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Оболонь" до Приватного підприємства "СК-Найс" - відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.07.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Ониськів О.М.

Куркотова Є.Б.