Ухвала

від 09.07.2013 по справі 5027/303/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа №5027/303/2012

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача малого приватного підприємства "ВММ", м. Чернівці

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гурин М.О.

За участю представників:

від позивача - Храновський С.М., представник за довіреністю від 20.03.2013 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось з позовом до малого приватного підприємства "ВММ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2007 р. між позивачем та відповідачем, для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи ОСОБА_1, перед позивачем за кредитним договором № 0540/07/17-КС від 24.10.2007 р. (надалі кредитний договір), був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №9302. Третя особа взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв'язку із чим у позивача виникло право звернення до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2012 р. порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово зупинявся.

21.06.2013 р. до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із справою, яким повідомлено про повернення ухвали господарського суду Чернівецької області від 18.02.2013 р. без виконання у зв'язку із несплатою відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.06.2013 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2013 р.

05.07.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання відповідача про повторне призначення експертизи мотивоване неотриманням рахунку на оплату вартості попередньої експертизи.

На день розгляду справи 09.07.2013 р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи. Поряд з цим, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач та третя особа участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча сторони належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача від 05.07.2013 р. про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення. При цьому, судом прийнято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.10.2007 року, а саме, нежилі приміщення (магазин) першого поверху в житловому будинку літ. А загальною площею 92,1 кв.м., що знаходиться в м. Чернівці, на вулиці Червоноармійській, 152, яка належить на праві власності малому приватному підприємству "ВММ".

При цьому, сторонами під час його укладення договору іпотеки було визначено, що початкова ціна реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором складає 821 017,00 грн. (п. 1.4. договору, а.с. 16).

Відповідач проти встановленої зазначеної початкової ціни продажу предмета іпотеки заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 582 ЦК України, оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

При цьому, вирішуючи питання ціни предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин; Верховний Суд України; від 07.10.2010 року).

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем, визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки за умовами договору іпотеки заперечується та те, що у справі відсутні будь-які докази у підтвердження факту надіслання рахунку на оплату попередньої експертизи відповідачу експертною установою, суд дійшов висновку про необхідність проведення оцінки предмета іпотеки, визначення вартості якого потребує спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Дослідивши матеріали справи, з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи та беручи до уваги, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна 7).

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - мале приватне підприємство "ВММ", оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №5027/303/2012 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Призначити у справі №5027/303/2012 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна 7).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість іпотечного майна - нежилих приміщень (магазину) першого поверху в житловому будинку літ. А загальною площею 92,1 кв.м., що знаходиться в м. Чернівці, на вулиці Червоноармійській, 152?

4. Зобов'язати мале приватне підприємство "ВММ" забезпечити допуск експертів для проведення експертних досліджень на територію нежилих приміщень (магазину) першого поверху в житловому будинку літ. А загальною площею 92,1 кв.м., що знаходиться в м. Чернівці, на вулиці Червоноармійській, 152.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 , 385 Кримінального кодексу України .

7. Витрати по оплаті експертизи покласти на мале приватне підприємство "ВММ".

8. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут надіслати рахунок на оплату експертизи як на юридичну адресу малого приватного підприємства "ВММ" (м. Чернівці, на вулиці Червоноармійській, 152) так і на адресу яка міститься у клопотанні (м. Кам’янець-Подільський, вул. Л. Українки, 6, кв. 1) та надати суду докази надіслання відповідачу вищевказаного рахунку.

9. Зобов'язати мале приватне підприємство "ВММ" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

10. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

11. Провадження у справі №5027/303/2012 зупинити до отримання висновку експертизи.

12. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна, 7).

Суддя М.О. Гурин