Рішення

від 19.03.2009 по справі 2-135/09

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-135/09

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2009 року

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:    головуючого  -     судді Сіянка В. М.

за участю секретаря  -           Третьякової Т. М.

представників: Миргород О. І., Губаренкова В. І.

 Атаманюка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до

ОСОБА_2

 про припинення зобов'язань за договором, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: фермерське господарство «Южна Еліта»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2

 про припинення зобов'язань перед відповідачем по продажу належного йому комбайну марки «Нива» у зв'язку з порушенням зобов'язань з боку відповідача, зобов'язання відповідача повернути комбайн та технічну документацію на нього, стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 42600 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. та проведення зарахування сплачених відповідачем коштів за комбайн в сумі 16500 грн. в рахунок відшкодування шкоди. В позові позивач посилається на ту обставину, що між сторонами в травні місяці 2008 року був укладений договір купівлі-продажу комбайну «Нива», який належав йому на праві приватної власності за 6000 доларів США, що складало 30000 грн. на момент укладання договору. За умовами договору відповідач повинен був до 15.11.2008 року сплатити 16500 грн., що еквівалентно 3000 доларів США, а до 15.11.2009 року відповідач повинен був сплатити решту, а саме 16500 грн., що еквівалентно 3000 доларів США. Крім того сторони домовилися, що відповідач зобов'язується скосити позивачу комбайном «Нива», який був предметом договору купівлі-продажу безоплатно за першою вимогою позивача 60 га земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності позивача. Договір купівлі-продажу комбайну був укладений між сторонами у формі письмової розписки, підписаної двома сторонами в присутності секретаря Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області

ОСОБА_3

На земельній ділянці розміром 60 га ним було засіяно 20 га ріпаку, 10 га пшениці, 30 га соняшника. Гроші в сумі 16500 грн. відповідач віддав 01.07.2008 року та з приводу зобов'язань відповідача в цій частині до останнього у нього не має претензій. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо збору врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці, а саме 20 га ріпаку. Так 23.06.2008 року він звернувся до відповідача в усній формі з проханням зібрати врожай ріпаку, на що він отримав відмову. Потім домігся від відповідача обіцянки скосити ріпак 25.06.2008 року і на цей день орендував вантажний автомобіль з м. Херсона для перевезення зерна ріпаку, але відповідач косити не приїхав, пояснивши, що комбайн у несправному стані. Проте він на свої очі бачив як комбайн в той день працював на полі відповідача, а він змушений був заплатити за простій вантажного автомобіля 600 грн. У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань відповідачем він поніс збитки у вигляді недоотриманого врожаю ріпаку обсягом 17,782 т ріпаку на суму 32600 грн. 17.09.2008 року він звернувся до відповідача з вимогою зібрати врожай соняшнику, але відповідач приступив до виконання своїх зобов'язань лише 06.10.2008 року, а закінчив збирання врожаю соняшника лише 13.10.2008 року через погодні умови. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань ціна на соняшник впала і він недоотримав від продажу насіння соняшника 10000 грн. Крім того неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди яка полягає у спричиненні йому матеріальної шкоди, душевних переживаннях за вирощений врожай сільськогосподарських культур, яку він оцінює в 20000 грн. З посиланням на ст. ст. 526, 610, 611, 623, 23, 1167 ЦК України просив задовольнити позов.                    

В судовому засіданні позивач та його представник Миргород О. І. підтримали вимоги, викладені у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові. З урахуванням доповнень та уточнень до позову просили суд припинити зобов'язання перед відповідачем по продажу належного йому комбайну марки «Нива» у зв'язку з порушенням зобов'язань з боку відповідача, зобов'язати відповідача повернути комбайн та технічну документацію на нього, стягнути з відповідача на його користь 65544 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, зарахувати 16500 грн., сплачених відповідачем за комбайн, в рахунок відшкодування шкоди у якості амортизації комбайна «Нива».

Представник третьої особи на стороні позивача

ОСОБА_1

 в судовому засіданні просив задовольнити позов, з підстав, зазначених у позовній заяві.  

Відповідач та його представник Губаренков В. І. у судовому засіданні позов не визнали за його безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, які зводяться до наступного, з урахуванням доповнень та уточнень до позову. У травні 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу комбайну марки «Нива» у формі розписки. Сторонами було узгоджено умови договору купівлі-продажу, а саме ціна, порядок розрахунків. Вказана розписка містила також додаткові умови щодо безкоштовного виконання відповідачем, за заявою позивача, скошування врожаю сільськогосподарських культур позивача на площі 60 га за вимогою останнього. Своєчасно здійснити роботи по скошуванню врожаю позивача завадили певні причини. По-перше, придбаний відповідачем комбайн мав певні технічні поломки, які доводилося лагодити під час жнив. По-друге, під час збору врожаю погодні умови не сприяли своєчасному ат ефективному скошуванню, комбайн знаходився на далекій відставні від земельної ділянки позивача. Відповідно до довідки відділу статистики у Бериславському районі середня врожайність ріпаку по Високівській сільській раді Бериславського району склала 9,5 центнерів з гектара, згідно довідки Високівської сільської ради така врожайність становила 9 ц/га, в той час як позивач визначаючи розмір матеріальної шкоди керувався даними про врожайність ріпаку в 2008 році по всьому Бериславському районі (18,9 ц/га), що призвело до неправильного підрахунку розміру матеріальної шкоди, яка буцімто завдана позивачу. Вимога позивача про скошування рапсу була виконана відповідачем через три дні після звернення останнього. Позивач сам винен у спричиненні собі збитків, оскільки всупереч порядкам відповідача наполягав на терміновому скошуванні насіння ріпаку, який був наполовину зелений та мав велику вологість. У відповідності до п. 4.1 ГОСТу

НОМЕР_1

 насіння ріпаку вважається вологим, якщо показник вологості знаходиться в межах від 8 до 10 відсотків. Згідно акту приймання сільгосппродукції

НОМЕР_2

 позивач поставив ріпак вологістю 13,3 % і при такій вологості насіння ріпаку не зможе осипатися при його збиранні, що підтверджує безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із несвоєчасним скошування ріпаку. Погодні умови завадили відповідачу своєчасно зібрати врожай соняшнику на земельній ділянці позивача, що підтверджується довідкою Гідрометеорологічної обсерваторії та не заперечується позивачем. Крім того позивач оперує при визначенні розміру шкоди, пов'язаної із зменшенням ціни на соняшник тільки цінами по Бериславському району, що є неправильним, оскільки необхідно визначити зміну ціни на соняшник по всій Україні, а не тільки по Бериславському районі. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. Підписана сторонами розписка не містить якихось закріплених термінів виконання зобов'язання, окрім фінансових зобов'язань, а обов'язок щодо збору врожаю сільськогосподарських культур було виконано відповідачем в межах строків, встановлених ст. 530 ч.2 ЦК України. Між сторонами відбулося реальне виконання умов договору купівлі-продажу, а саме: сплачена необхідна сума грошових коштів, відповідно до досягнутих домовленостей та було здійснено фактичну передачу комбайну. В силу ст.. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином комбайн «Нива», який був переданий позивачем відповідачу є власністю останнього. Позивач звернувся до суду з позовом на початку грудня 2008 року, але надав накладні про продаж ним соняшнику, які датовані кінцем грудня 2008 року, що свідчить про несумлінність дій позивача. Позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди та не навів жодних доказів, які б підтверджували даний факт. Вимога позивача про зарахування сплачених відповідачем за комбайн суми коштів в розмірі 16500 грн. в якості відшкодування шкоди, пов'язаної з амортизацією комбайну є безпідставними, оскільки позивач не навів розрахунків суми амортизації. Просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.            

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу комбайну «Нива» у формі двосторонньої письмової розписки (а. с. 12), відповідно до якого відповідач зобов'язувався сплатити позивачу кошти за комбайн наступним чином: 15000 грн. в строк до 15.11.2008 року; 15000 грн. – до 15.11.2009 року. Загальна сума коштів, які повинен був сплатити відповідач позивачу склала 30000 грн., що еквівалентно 6000 доларів США.

Крім того, відповідач зобов'язувався скосити позивачу придбаним комбайном 60 га безоплатно по першій вимозі.  

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини зерновий комбайн СК-5, 1993 року випуску,

НОМЕР_4

, реєстраційний номер

НОМЕР_3

, який був предметом купівлі-продажу за договором між сторонами, належить селянському (фермерському) господарству «Южна Еліта» (а. с. 29).

У судовому засіданні позивач пояснив, що укладаючи договір він діяв від імені СФГ «Южна Еліта», оскільки є головою СФГ «Южна Еліта» та має право без доручення представляти інтереси фермерського господарства, що також відображено в п.п. 1.2.1., 7.8. статуту СФГ «Южна Еліта» (а. с. 46, 50).

Таким чином сторонами договору купівлі-продажу є СФГ «Южна Еліта» та Акімов М. М.

Згідно довідки Високівької сільської ради від 17.11.2008 року (а. с. 7) саме СФГ «Южна Еліта» засіяло 20 га озимого ріпаку, 10 га пшениці та 30 га соняшника, а всього 60 га, на яких зобов'язався відповідач (відповідно до розписки) скосити врожай сільськогосподарських культур.

Саме СФГ «Южна Еліта» звітувало до відділу статистики у Бериславському районі про збір врожаю сільськогосподарських культур за 2008 рік, що підтверджується довідкою від 19.01.2009 року (а. с. 38) і саме СФГ «Южна Еліта» реалізовувало насіння соняшнику, що підтверджується відповідними накладними (а. с. 42).

СФГ «Южна Еліта» є юридичною особою та зареєстровано в ЄДРПОУ, йому надано ідентифікаційний код 19233178 (а. с. 43-44).

Згідно пунктів 2.1., 2.4., 2.5. статуту СФГ «Южна Еліта» останнє є юридичною особою, має майно відокремлене від майна учасників та будь-якої третьої особи, має право набувати майнових та немайнових прав і нести обов'язки, не несе відповідальності по особистих зобов'язаннях учасників господарства, а останні не несуть відповідальності по зобов'язаннях господарства. (а. с. 46).

Судом встановлено, що правовідносини за договором купівлі-продажу комбайну «Нива» у формі двосторонньої письмової розписки від 12.05.2008 року (а. с. 12) фактично виникли між СФГ «Южна Еліта», як власником комбайну «Нива» (зерновий комбайн СК-5, 1993 року випуску,

НОМЕР_4

, реєстраційний номер

НОМЕР_3

) та власником посівів сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 60 га (з яких 20 га озимого ріпаку, 10 га пшениці та 30 га соняшника) та відповідачем і останній несе відповідальність за невиконання, неналежне чи несвоєчасне виконання саме перед СФГ «Южна Еліта», а не перед позивачем, оскільки та обставина, що позивач є головою СФГ «Южна Еліта» не впливає на суть правовідносин, що виникли між відповідачем та СФГ «Южна Еліта», оскільки останнє є повноправним учасником цивільних правовідносин, юридичною особою з відокремленим майном, а позивач, укладаючи договір, діяв як представник СФГ «Южна Еліта».

Оскільки заявлені позивачем у позовній заяви вимоги випливають з правовідносин купівлі-продажу комбайну «Нива», які виникли між СФГ «Южна Еліта» та відповідачем, позовні вимоги задоволенню не підлягають так як позивач не є стороною зазначених правовідносин і його права відповідачем не порушено.      

Спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди за межами договірних правовідносин по купівлі-продажу комбайну «Нива» та зобов'язань відповідача за розпискою від 12.05.2008 року, позивачем не доведено, будь-яких доказів спричинення моральної шкоди позивачем не надано, а посилання на ст. 1167 ЦК України є безпідставним, оскільки позивач мотивував спричинення моральної шкоди саме переживаннями за врожай сільськогосподарських культур на площі 60 га, які, на його думку відповідач несвоєчасно зібрав, порушуючи свої зобов'язання, взяті на себе відповідачем саме за розпискою, тобто порушуючи договірні правовідносини, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача  на користь позивача 20000 гривень моральної шкоди задоволенню не підлягають.        

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 23, 80, 91, 509, 510, 526, 527, 530, 610-612, 655-658 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову

ОСОБА_1

 до

ОСОБА_2

 про припинення зобов'язань за договором, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя

                 В. М. Сіянко