Ухвала

від 11.07.2013 по справі 5011-47/1009-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  5011-47/1009-2012 11.07.13 За заявоюОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» Про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2011 В справі №  5011-47/1009-2012 За позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А4416 До Севастопольської міської ради Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                                  Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство                                  індивідуальних забудовників «Граніт» Про Визнання недійсним рішення                                                                                         Суддя Станік С.Р. Представники     не викликалися   ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 задоволено позов Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А4416 до Севастопольської міської ради, а саме: визнано недійсним  та скасовано рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 7828 від 08.09.2009 «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 № 5631 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 6,7402 га по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та передачу у власність громадянам – членам ОК «ЖБТІЗ «Граніт» (згідно переліку) земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибних ділянок) по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 до участі у розгляді справи залучено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт», рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 - залишено без змін. Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» через канцелярію суду було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 в справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Згідно матеріалів справи № 5011-47/1009-2012, рішення у вказаній справі винесено суддею Станіком С.Р. В свою чергу, заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 в справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами, за результатами проведеного автоматичного розподілу справ  розподілено для розгляду судді Станіку С.Р. З урахуванням викладеного, враховуючи імперативні приписи ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо заборони брати участь у перегляді за нововиявленими обставинами прийнятих за участю судді рішень, а рішення у справі  № 5011-47/1009-2012 приймалось саме суддею Станіком С.Р., а тому, суддя Станік С.Р., з метою уникнення порушень процесуального закону, дійшов висновків про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі та про наявність обумовлених законом підстав для його задоволення. Частина 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. З огляду на викладене та зміст п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, та п. 2.10 рішення зборів суддів Господарського суджу міста Києва від 03.02.2011 р., оформленого протоколом № 1 від 03.02.2011 р.), заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 в справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі керівнику апарату для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          Заявити самовідвід у справі № 5011-47/1009-2012 щодо розгляду суддею Станіком С.Р. заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 в справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами. 2.          Заявлений самовідвід у справі № 5011-47/1009-2012 щодо розгляду суддею Станіком С.Р. заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 в справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами – задовольнити. 3.          Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 в справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, передати керівнику апарату для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи. Суддя                                                                                                                      С.Р.Станік