Рішення

від 05.08.2013 по справі 5011-47/1009-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-47/1009-2012 05.08.13

За заявоюОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №5011-47/1009-2012 за позовомВійськового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А4416 доСевастопольської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОбслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» провизнання недійсним рішення

Суддя Босий В.П. Представники сторін: прокурор:не з'явився позивача 1:не з'явився позивача 2:не з'явився відповідача:не з'явився третьої особи:Сьомочкін А.М.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. задоволено позов Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А4416, визнано недійсним та скасовано рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 7828 від 08.09.2009 р. «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 р. № 5631 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 6,7402 га по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та передачу у власність громадянам - членам ОК «ЖБТІЗ «Граніт» (згідно переліку) земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибних ділянок) по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. до участі у розгляді справи залучено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт», рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. залишено без змін.

08.07.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р. у справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. задоволено самовідвід судді Станіка С.Р. у справі № 5011-47/1009-2012 щодо розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. у справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами, а заяву передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. відновлено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» пропущений строк на подачу заяви, прийнято заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. у справі № 5011-47/1009-2012 до розгляду.

В судове засідання представники прокуратури та позивачів не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №25032270, №25032288 та №25032296 від 19.07.2013 р.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25032300, отриманим його представником 23.07.2013 р., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та пояснення стосовно суті спору, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. у справі № 5011-47/1009-2012 підтримав повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

Передумовою виникнення спору у даній справі є встановлення факту невідповідності рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 № 5631 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 6,7402 га по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та передачу у власність громадянам - членам ОК «ЖБТІЗ «Граніт» (згідно переліку) земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибних ділянок) по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд» положенням чинного законодавства, та наявність чи відсутність підстав для визнання такого рішення незаконним, а також його скасування.

Як на підставу для задоволення позовних вимог прокурор посилався на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2011 р., визнано незаконним та скасовано рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р., а відтак наявні підстави для скасування рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 № 5631».

В даному випадку, третя особа як на нововиявлену обставину, вказує на те, що постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 р. у справі №6/163 рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2011 р. скасовано, а справу №6/163 направлено на новий розгляд.

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі №6/163-13/396-2012, в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р. відмовлено повністю.

Таким чином, у визначеному законом порядку судами було встановлено відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт правомірності рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р.

При цьому, наведена обставина існувала і на момент розгляду даної справи, проте суд виходив із зворотного з огляду на встановлення рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. факту незаконності такого рішення Севастопольської міської ради.

Дана обставина має істотне значення для вирішення справи з огляду на таке.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 р. № 5631.

Згідно оспорюваного рішення Севастопольської міської ради замінено в тексті рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р. слова «орієнтовною площею 6,1 га» на слова «орієнтовною площею 6,7402 га» (п. 1.1), доповнено в додатку до рішення перелік громадян - членів ОК «ЖБТІЗ «Граніт» (п. 1.3), затверджено наданий проект землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 6,7402 га по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд для житлового будівництва (п. 2), передано громадянам -членам ОК «ЖБТІЗ «Граніт»у власність земельні ділянки загальною площею 6,7402 га (в тому числі 0,0590 га -охоронна зона кабеля зв'язку) для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських споруд (згідно додатку) з віднесенням вказаних земель до категорії земель житлової та громадської забудови (п. 3).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2011 р., визнано незаконним та скасовано рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р.

Вказане рішення суду від 11.07.2011 р. мотивоване тим, що рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки земельна ділянка, згода на передачу якої у власність громадянам є предметом рішення, належить на праві постійного користування Міністерству Оборони України в особі військовій частині А4416.

З огляду на викладене, суд при вирішення спору у даній справі прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 № 5631».

В той же час, встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі №6/163-13/396-2012, матеріально-правовий факт правомірності рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р., спростовує висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва 06.03.2011 р. у справі №5011-47/1009-2012.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. є істотними, про їх існування заявник, суд та інші учасники судового розгляду не знали та не могли знати, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р. не відповідає законодавству, оскільки земельна ділянка, згода про передачу якої у власність громадянам є предметом рішення, належить на праві постійного користування Міністерству Оборони України в особі військовій частині А4416, а відтак і рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р., яким частково змінено текст рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р., фактично передано у власність вказаних у ньому громадян земельні ділянки без згоди позивачів та без дотримання встановленого законом порядку їх вилучення, що суперечить положенням чинного законодавства.

В той же час, рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі №6/163-13/396-2012, встановлено, що прокурором та позивачами не доведено належність земельної ділянки позивачам та порушення оскаржуваним рішенням Севастопольської міської ради прав і законних інтересів Міністерства оборони України та Військової частини А4416, за захистом яких прокурор звернувся з позовом у даній справі, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки у справі №6/163-13/396-2012 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, факти, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі №6/163-13/396-2012, є преюдиціальними та не підлягають доказуванню, зокрема щодо недоведеності належності спірної земельної ділянки позивачам та порушення оскаржуваним рішенням Севастопольської міської ради прав і законних інтересів Міністерства оборони України та Військової частини А4416.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивачів, оскільки Військовий прокурор Севастопольського гарнізону у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому із позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. у справі №5011-47/1009-2012 про визнано недійсним рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 7828 від 08.09.2009 р. скасувати.

3. В задоволенні позову Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А4416 відмовити повністю.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 36, кв. 2; ідентифікаційний код 34394170) судовий збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Військової частини А4416 (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 16; ідентифікаційний код 24291798) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Граніт» (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 36, кв. 2; ідентифікаційний код 34394170) судовий збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.

Суддя В.П. Босий