Постанова

від 02.12.2013 по справі 5011-47/1009-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа№ 5011-47/1009-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від прокуратури: Пушкарьов О.Г., наказ № 62о/с від

03.09.2013р.

від позивача-1: не з'явились

від позивача-2: Бабенко О.В., дов. № 4 від 02.01.2013р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Веремчук В.Е., дов. б/н від 16.08.2013р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері

Кримського регіону України

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.08.2013 р.

у справі № 5011-47/1009-2012 (головуючий Босий В.П.)

за позовом Військового прокурора Севастопольського

гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України та Військової

частини А4416"

до Севастопольської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-

будівельне товариство індивідуальних

забудовників "Граніт"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. задоволено позов Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А4416, визнано недійсним та скасовано рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 7828 від 08.09.2009 р. "Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 р. № 5631 "Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 6,7402 га по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та передачу у власність громадянам - членам ОК "ЖБТІЗ "Граніт" (згідно переліку) земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибних ділянок) по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. до участі у розгляді справи залучено Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Граніт", рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. залишено без змін.

08.07.2013 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Граніт" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р. у справі № 5011-47/1009-2012 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.013р. у справі № 5011-47/1009-2012 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Граніт" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. у справі №5011-47/1009-2012 про визнано недійсним рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 7828 від 08.09.2009 р. скасовано. В задоволенні позові Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А4416 відмовлено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Граніт" судовий збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. Стягнуто з Військової частини А4416 на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Граніт" судовий збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.08013р. у справі № 5011-47/1009-2012. В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Граніт" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. у справі №5011-47/1009-2012 відмовити. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. у справі №5011-47/1009-2012 залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі № 5011-47/1009-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 28.10.2013р.

14.10.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Граніт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.08013р. у справі № 5011-47/1009-2012 без змін.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі № 5011-47/1009-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Михальська Ю.Б., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 5011-47/1009-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України прийнято до провадження та призначено на 14.11.2013р..

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. у справі № 5011-47/1009-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 5011-47/1009-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 5011-47/1009-2012 було відкладено розгляд справи на 02.12.2013р.

Представник прокуратури в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.013р. у справі № 5011-47/1009-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивачів та відповідачів у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів та відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Передумовою виникнення спору у даній справі є встановлення факту невідповідності рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. "Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 № 5631 "Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 6,7402 га по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та передачу у власність громадянам - членам ОК "ЖБТІЗ "Граніт" (згідно переліку) земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибних ділянок) по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд" положенням чинного законодавства, та наявність чи відсутність підстав для визнання такого рішення незаконним, а також його скасування.

Як на підставу для задоволення позовних вимог прокурор посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2011 р., визнано незаконним та скасовано рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р., а відтак наявні підстави для скасування рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. "Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 № 5631".

В даному випадку, третя особа як на нововиявлену обставину, вказує на те, що постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 р. у справі №6/163 рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2011 р. скасовано, а справу №6/163 направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі №6/163-13/396-2012, в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р. відмовлено повністю.

Таким чином, у визначеному законом порядку судами було встановлено відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт правомірності рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана обставина має істотне значення для вирішення справ, виходячи з наступного.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. "Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 р. № 5631.

Згідно оспорюваного рішення Севастопольської міської ради замінено в тексті рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р. слова "орієнтовною площею 6,1 га" на слова "орієнтовною площею 6,7402 га" (п. 1.1), доповнено в додатку до рішення перелік громадян - членів ОК "ЖБТІЗ "Граніт" (п. 1.3), затверджено наданий проект землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 6,7402 га по вул. Альпійська, 1 Альпійський проїзд, 2 Альпійський проїзд для житлового будівництва (п. 2), передано громадянам -членам ОК "ЖБТІЗ "Граніт"у власність земельні ділянки загальною площею 6,7402 га (в тому числі 0,0590 га -охоронна зона кабеля зв'язку) для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських споруд (згідно додатку) з віднесенням вказаних земель до категорії земель житлової та громадської забудови (п. 3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2011 р., визнано незаконним та скасовано рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 р.

Обгрунтовуючи рішення від 11.07.2011 р. суд зазначив, що рішення XV сесії Севастопольської міської ради V скликання № 5631 від 15.10.2008 не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки земельна ділянка, згода на передачу якої у власність громадянам є предметом рішення, належить на праві постійного користування Міністерству Оборони України в особі військовій частині А4416.

З огляду на викладене, суд при вирішення спору у даній справі прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р. "Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради від 15.08.2008 № 5631".

В той же час, рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі №6/163-13/396-2012, встановлено матеріально-правовий факт правомірності рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р., що спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва 06.03.2011 р. у справі №5011-47/1009-2012.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. є істотними, про їх існування заявник, суд та інші учасники судового розгляду не знали та не могли знати, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р. не відповідає законодавству, оскільки земельна ділянка, згода про передачу якої у власність громадянам є предметом рішення, належить на праві постійного користування Міністерству Оборони України в особі військовій частині А4416, а відтак і рішення Севастопольської міської ради № 7828 від 08.09.2009 р., яким частково змінено текст рішення Севастопольської міської ради № 5631 від 15.10.2008 р., фактично передано у власність вказаних у ньому громадян земельні ділянки без згоди позивачів та без дотримання встановленого законом порядку їх вилучення, що суперечить положенням чинного законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі №6/163-13/396-2012, встановлено, що прокурором та позивачами не доведено належність земельної ділянки позивачам та порушення оскаржуваним рішенням Севастопольської міської ради прав і законних інтересів Міністерства оборони України та Військової частини А4416, за захистом яких прокурор звернувся з позовом у даній справі, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки у справі №6/163-13/396-2012 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі №6/163-13/396-2012, є преюдиціальними та не підлягають доказуванню, зокрема щодо недоведеності належності спірної земельної ділянки позивачам та порушення оскаржуваним рішенням Севастопольської міської ради прав і законних інтересів Міністерства оборони України та Військової частини А4416.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову, оскільки скасування рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. у справі № 6/163, на якому ґрунтувалося рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2011р. є нововиявленою обставиною.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2013р. у справі № 5011-47/1009-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2013р. у справі № 5011-47/1009-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-47/1009-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Чорна