Ухвала

від 10.07.2013 по справі 106/765/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:106/765/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. № провадження:22-ц/190/4417/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В. суддів:Ісаєва Г.А., Сокола В.С. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії» про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом , який згодом неодноразово уточнювала , мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2008 року на товарній біржі «Біржа Західно-Кримського регіону» між покійною матір'ю позивачки - ОСОБА_8 та її рідним братом - відповідачем по справі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу належних ОСОБА_8 65/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

У наступному рішенням Євпаторійського міського суду від 04 серпня 2008 року вказана угода була визнана дійсною і 30 вересня 2008 року Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії» проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_7 на вищевказане нерухоме майно ,

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 06 вересня 2011 року це рішення суду першої інстанції скасовано і в позові ОСОБА_7 про визнання дійсним укладеного 09 липня 2008 року на товарній біржі «Біржа Західно-Кримського регіону» договору купівлі-продажу 65\100 часток вищевказаного жилого будинку і визнання права власності на це майно -відмовлено.

Однак 23 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_7 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року, отриманого на товарній біржі «Біржа Західно-Кримського регіону», Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії» проведено державну реєстрацію права власності відповідача на 65\100 частки будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки спірна угода не відповідає вимогам закону і порушує майнові права позивачки як спадкоємця першої черги і правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , в остаточної редакції позову ( а.с. 53) ОСОБА_6 просила визнати нікчемною угоду , укладену на товарній біржі 09 липня 2008 року між ОСОБА_7 і покійною ОСОБА_8 , а також скасувати реєстрацію 23 вересня 2012 року права власності ОСОБА_7 на 65/100 частки будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу 65/100 часток жилого будинку та земельної ділянки площею 0,0425 га, розташованих по АДРЕСА_1, укладений та зареєстрований 09.07.2008 року на Товарній Біржі «Біржа Західно-Кримського регіону» в реєстрі за № 91-01/08. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на 65/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1, здійснену 23.09.2011 року замість втраченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі «Біржа Західно-Кримського регіону» 09.07.2008 року, реєстровий № 91-01/08. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням цього суду від 03 червня 2013 року відмовлено у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_6 в частині скасування реєстрації права власності за ОСОБА_7 на 82,5/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції від 06 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд під час вирішення справи не звернув увагу на фактичні обставини справи і не врахував положення статті 220 Цивільного кодексу України , а також не застосував статтю 216 цього Кодексу щодо реституції і не вирішив питання про повернення відповідачеві сплаченої продавцю ОСОБА_7 за спірною угодою грошової суми 219244 грн., унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності і обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_6.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає нормам чинного законодавства та узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Згідно з вимогами статті 215 ЦК України нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність договору без дотримання вимог цієї норми, а оспорюваним є той правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але який у разі, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути судом визнаний недійсним.

За змістом роз'яснень у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

За приписами частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним .

Відповідно до положень статей 656-657 цього Кодексу договір купівлі-продажу нерухомого майна потребує письмової форми, нотаріального посвідчення і державної реєстрації , при цьому загальні положення щодо порядку укладення таких договорів застосовуються і до біржових угод .

Як встановив суд першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи 09 липня 2008 року на товарній біржі «Біржа Західно-Кримського регіону» між ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0425 га кадастровий номер 0110900000:01:076:0040 та 65/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

30 вересня 2008 року Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії» за ОСОБА_9 було зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 04 серпня 2008 року, а 23 вересня 2011 року - перереєстроване на підставі заяви відповідача і дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, отриманого на товарній біржі «Біржа Західно-Кримського регіону» замість втраченого ( а.с. 62 - 64).

Крім того матеріали справи свідчать, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 06 вересня 2011 року було скасовано рішення Євпаторійського міського суду від 04 серпня 2008 року про визнання дійсним спірного договору і визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 0,0425 га кадастровий номер 0110900000:01:076:0040 та 65/100 часток будинку АДРЕСА_1. Судом апеляційної інстанції ухвалене нове рішення про відмову в позові ОСОБА_7 і встановлено нікчемність спірної біржової угоди купівлі - продажу у зв'язку з невідповідністю її форми вимогам закону-недотримання сторонами нотаріального посвідчення договору , який у такому випадку не має юридичної сили і не створює ніяких правових наслідків (частина 1 статті 216 ЦК України)

За змістом частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, нікчемність спірної угоди встановлена статтями 220, 656 і 657 ЦК України і рішенням Апеляційного суду АР Крим від 06 вересня 2011 року, тому місцевий суд при вирішенні справи правильно виходив з невідповідності вимогам закону укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 правочину, яким порушуються майнові права позивачки як спадкоємця першої черги і правонаступника покійної ОСОБА_8, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують такого висновку суду і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вирішення судом питання про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, реституції, не є обов'язковим під час розгляду справи про визнання правочину нікчемним, а може бути предметом іншого позову .

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин , висновки суду відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді:

Ісаєв Г.А. Пономаренко А.В. Сокол В.С.