Постанова

від 09.07.2013 по справі 5011-30/14048-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 5011-30/14048-2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Генеральної прокуратури України Інспекції держархітектурбуд контролю у місті Києві розглянувши касаційну скаргу Баклан Н.Ю. Павлишин М.М. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі№ 5011-30/14048-2012 господарського суду міста Києва за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві доПП фірма "Ковальов і К" треті особи:Київська міська рада ОСОБА_1 за участюПрокуратури міста Києва прозобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2013 (судді Ващенко Т.М., Домнічева І.О., Літвінова М.Є.) позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство "Ковальов і К" за власний рахунок привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва.

Задовольняючі позов повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність проекту будівництва свідчить про істотне відхилення від вимог містобудівної документації та вихідних даних і недотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому виконання будівельних робіт без проекту та відсутність прийняття спорудженого (реконструйованого) об'єкта в експлуатацію, є самодостатньою підставою для застосування положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 (судді Куксов В.В., Гончарова С.А., Яковлєв М.Л. ) рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Приватного підприємства фірма "Ковальов і К" про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Апеляційний господарський суд з висновком суду першої інстанції не погодився з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд погодившись з висновком суду першої інстанції, що будівельні роботи з реконструкції та експлуатації після реконструкції здійснювалися відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації на виконання будівельних робіт з реконструкції, та не були прийняті в експлуатацію після проведеної перебудови (реконструкції), разом з тим визнав, що істотне порушення будівельних норм і правил при реконструкції нежитлової будівлі на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва не підтверджено належними та допустимими доказами.

Взявши до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 28.12.2012 р. № 0705 про відповідність нежитлової будівлі вимогам нормативної документації в галузі будівництва (державним стандартам, будівельним нормама та правилам (ДБН) та нормативним актам з пожежної безпеки), апеляційна інстанція дійшла висновку, що для зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, знести таке будівництво необхідні заперечення власника земельної ділянки або наявність порушення права інших осіб, тоді як в даному випадку відсутні заперечення власника земельної ділянки - Київської міської ради, а також відсутні докази порушення самочинним будівництвом прав інших осіб.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права, прийняти рішення, яким зобов'язати Приватне підприємство «Ковальов і К» привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану щляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-6 у Печерському районі міста Києва за власний рахунок.

Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги результати перевірки комплексу нежитлових будівель, а саме акт позапланової перевірки від 09.08.2012 з фотофіксацією та приписом від 09.08.2012 з вимогою зупинити експлуатацію самочинно реконструйованого об'єкту будівництва та усунути порушення вимог законодавства до 09.09.2012, акт позапланової перевірки від 11.09.2012 з фото фіксацією та на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видано припис від 11.09.2012 з вимогою знести самочинний об'єкт будівництва (самовільно реконструйований комплекс нежитлових будівель) до 01.10.2012, які свідчать, що відповідачем порушені вимоги ст. 29, 31, ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки на відповідача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування за використання приміщень після проведеної реконструкції без прийняття в експлуатацію, комплекс нежитлових будівель на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі м. Києва відповідно до Порядку № 461 в експлуатацію не прийняті.

ПП фірма "Ковальов і К" надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав певних сімейних обставин заявника, що унеможливлюють його явку в судове засідання.

Суд касаційної інстанції зазначає, що за нормою ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, жодних доказів в обґрунтування певних обставин, які заявник вважає такими, що не дозволяють йому взяти участь в судовому засіданні, суду не надано, з огляду на що обставини, на які посилається заявник, суд визнає необґрунтованими та до уваги не бере, тому клопотання про відкладення судового засідання відхиляє.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є знесення самовільно прибудованих приміщень.

Судом встановлено. що Приватне підприємство фірма "Ковальов і К" за договором купівлі-продажу від 15.04.2003 р. згідно з рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 16.10.2001 р. № 22 "Про приватизацію вбудованих нежитлових приміщень та нежитлової споруди, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" набуло право власності на нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б.; 09.08.2012 Інспекцією ДАБК у м. Києві було видано відповідачу припис з вимогою заборонити експлуатацію не прийнятого в експлуатацію самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва та усунути порушення у строк до 09.09.12; актом № б/н від 11.09.2012 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекцією ДАБК у м. Києві встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 09.08.2012 р. ПП "Ковальов і К" не виконані, продовжується експлуатація самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку не усунуті, чим порушено п.п. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"; Інспекцією ДАБК у м. Києві було видано відповідачу припис від 11.09.2012 р. з вимогою до 01.10.2012 р. привести земельну ділянку на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення; актом № б/н від 01.10.2012 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекцією ДАБК у м. Києві встановлено, що вимоги приписів, виданих Інспекцією 09.08.2012 р. та 11.09.2012 р. ПП "Ковальов і К" не виконані, а саме: продовжується експлуатація самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва, земельну ділянку не приведено до попереднього стану, чим порушено п.п. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд касаційної інстанції зазначає, що при вирішенні справ цієї категорії та застосуванні статті 376 ЦК України слід керуватися положеннями законодавства України про містобудування, яке складається, зокрема, з відповідних положень ЦК України, Земельного кодексу України, Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування", Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", Закону України від 16 вересня 2008 року № 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України від 22 травня 2003 № 858-IV "Про землеустрій", Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання, з дотриманням яких повинно здійснюватися будівництво об'єктів нерухомості.

При розгляді справ зазначеної категорії слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Отже, суд касаційної інстанції визнає невірним висновок апеляційного господарського суду про відсутність заперечення власника земельної ділянки або порушення права інших осіб з тих мотивів, що за змістом норм ст. 1 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, тому наявність даних про те, що порушене питання (самочинне будівництво) було предметом розгляду компетентного державного органу, та рішень такого органу (приписи ІДАБК) дають підстави вважати про наявність спору.

Вирішуючи справу судом апеляційної інстанції невірно залишено поза увагою, що що відповідач не звертався до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, обставини незаконної відмови у такому прийнятті апеляційним господарським судом не встановлено, натомість, порушення констатовані актами перевірки компетентного органу та приписами відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 28.12.2012 р. № 0705 апеляційний господарський суд разом з тим не врахував та не спростував встановлених місцевим судом обставин відсутності у відповідача документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, зокрема, належно затвердженого проекту будівництва з наявним погодженням архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури, що вказувало на недотримання при забудові будівельних норм та правил, а, відтак, свідчить про порушення прав інших осіб до яких в даному випадку відноситься позивач.

Зазначені обставини залишились поза увагою апеляційного господарського суду, що призвело до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Отже, висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимог позову є правомірними, натомість, доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах, тому мотиви застосування законодавства є помилкові.

За таких обставин суд касаційної інстанції визнає, що апеляційна інстанція неправомірно дійшла висновку про скасування рішення господарського суду першої інстанції, правові висновки якого відповідають нормам матеріального права, зважаючи на що, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції залишенню в силі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі № 5011-30/14048-2012 господарського суду міста Києва скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2013 залишити в силі.

Витрати по сплаті судового збору, в тому числі за перегляд судових рішень в касаційному порядку, віднести на приватне підприємство фірма "Ковальов і К". Господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун