Постанова

від 04.02.2014 по справі 5011-30/14048-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 5011-30/14048-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Григор'євої О.В.

за участю представників:

прокурор: Жовтун Н.Б., посвідчення №019901 від 21.08.2013;

від позивача: Павлишин М.М., довіреність №7/26-30/2712/05 від 27.12.2013;

від відповідача: Сербан В.Ф., довіреність №б/н від 01.10.2013, Ковальов В.В., директор;

третя особа: не з'явився;

ВДВС Печерського РУЮ: Коваль В.В., довіреність №б/н від 08.04.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Ковальов і К" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.12.2013р. про відстрочку виконання рішення

у справі №5011-30/14048-2012 (головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Приватного підприємства фірми «Ковальов і К»

третя особа Фізична особа ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дії

за участю прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.11.13р. від Відповідача надійшла заява до господарського суду м. Києва про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.13р. у справі № 5011-30/14048-2012 до 05.11.14р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.13р. відмовлено Відповідачеві в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.13р. у справі № 5011-30/14048-2012 до 05.11.14.

Ухвала суду мотивована тим, що Відповідачем не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочка виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.13р. у справі № 5011-30/14048-2012 до 05.11.14р. у майбутньому призведе до його реального виконання, надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення; посилання Відповідача на укладені між ним та третіми особами договори оренди не є предметом розгляду даної заяви, а банківська виписка від 05.11.13р. не підтверджена жодними первинними бухгалтерськими документами та, крім вказаного, довідка ніяким чином не підтверджує обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поданої заяви. В той же час Відповідач мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду з лютого 2013 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.13р. та задовольнити заяву Відповідача про відстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідачеві необхідний час для звільнення приміщень що підлягають знесенню, необхідно кошти для виконання рішення, а також спірні приміщення знаходяться в оренді на підставі договорів, розірвання яких призведе до фінансових втрат з боку Відповідача та неможливості виконання рішення взагалі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.13р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.14р.

14.01.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Позивач подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.01.14р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладався до 04.02.14р.

17.01.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Прокурор подав пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.13р. у справі № 5011-30/14048-2012, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.13р., позов Позивача задоволено повністю та зобов'язано Відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва, стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

18.02.13р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

27.08.13р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39501032 про примусове виконання наказу №5011-30/14048-2012 та зобов'язано Відповідача протягом 7 днів з дати винесення ухвали самостійно виконати наказ.

15.10.13р. державним виконавцем було направлено на адресу Відповідача вимогу про виконання наказу у строк до 22.10.13р.

17.10.13р. державним виконавцем складно акт про те, що виходом за адресою вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва встановлено що рішення суду не виконано.

17.10.13р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу Відповідача - директора штраф за невиконання рішення суду.

23.10.13р. державним виконавцем складно акт про те, що виходом за адресою вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва встановлено що рішення суду не виконано.

23.10.13р. державним виконавцем було направлено на адресу Відповідача вимогу про виконання наказу у строк до 31.10.13р.

01.11.13р. державним виконавцем складно акт про те, що виходом за адресою вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва встановлено що рішення суду не виконано.

01.11.13р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу Відповідача - директора штраф за невиконання рішення суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подану заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.13р. Відповідач мотивує тим, що у самочинно збудованих приміщеннях здійснюється господарська діяльність Відповідача, між Відповідачем та ТОВ «Красива плитка», ТОВ «Смартматік», ПП «Сампо», ФОП ОСОБА_6 укладені договори оренди, за якими спірні приміщення передані в оренду до 2016р., а тому для знесення самочинного будівництва необхідний значний час та кошти, які у Відповідача відсутні, а у разі розірвання договорів оренди призведе до збитків Відповідача.

Разом із тим, Відповідачем не подано суду доказів, підтверджуючих вартість робі по знесенню самочинно збудованих Відповідачем приміщень, відсутність у Відповідача на всіх відкритих рахунках та готівкових коштів в такому розмірі, відсутність майна за рахунок якого Відповідач зміг би оплатити дані роботи, тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Відповідачем не доведено неможливість виконання вказаного рішення суду.

Посилання Відповідача на укладені між ним та третіми особами договори оренди не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки в силу вимог ст.291 Господарського процесуального кодексу України договір оренди та зобов'язання за ним припиняються у разі знищення об'єкта оренди. При цьому, Відповідач мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду з липня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ковальов і К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. у справі № 5011-30/14048-2012 про відмову у відстрочці виконання рішення залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. у справі № 5011-30/14048-2012 про відмову у відстрочці виконання рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.02.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала