Ухвала

від 08.07.2013 по справі 826/3015/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 липня 2013 року № 826/3015/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Хилі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун» до третя особа проДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентхілл» визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010742230, №0010752230 від 10.12.2012 року,- Представники сторін:

позивача : Курдюкової Я.А., Савченка Є.О.,

відповідача : Мартинюк О.М.,

третьої особи : не прибув,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/3015/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010742230, №0010752230 від 10.12.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2013 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 липня 2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та пояснив, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України обґрунтовані, зокрема, тим, що громадянин ОСОБА_4, який за установчими та реєстраційними документами значиться засновником та директором ТОВ «Ентхіл», заперечує свою причетність до створення та діяльності вказаного підприємства. Необхідність проведення експертизи по даній справі викликана неоднозначністю тлумачення фактичних обставин справи позивачем та відповідачем щодо власноручного підписання ОСОБА_4 установчих та поточних документів у сфері господарської діяльності ТОВ «Ентхіл». Відтак, на думку позивача, для визначення автентичності зразків підпису та почерку гр. ОСОБА_4 необхідно залучення спеціальних знань фахівців для проведення почеркознавчої експертизи. При цьому представник позивача гарантував оплату за проведення дослідження в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечував, зазначив, що призначення у справі експертизи спричинить затягування судового процесу у справі.

Заслухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, у зв'язку з визнанням неправомірним формування податкового кредиту та валових витрат за наслідками господарських операцій з ТОВ "Ентхілл". Свої висновки податковий орган обґрунтовує, зокрема, тим, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який значиться засновником та директором ТОВ "Ентхілл", заперечує свою причетність до створення та діяльності вказаного підприємства.

Враховуючи те, що обставини створення та діяльності ТОВ "Ентхілл", в тому числі щодо реального характеру діяльності вказаного підприємства та підписання документів фінансово-господарської діяльності уповноваженими на те особами , мають важливе значення для розгляду та вирішення даної справи, суд ухвалою від 10.04.2013 року надав доручення Дніпропетровському окружному адміністративному суду щодо допиту вказаної особи в якості свідка та відібрання у ОСОБА_4 вільних та експериментальних зразків підпису.

На виконання вказаної ухвали Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відібрано вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та направлено їх разом із іншими документами до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Пунктом 20 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що за положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.

Якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа. Такий сумнів повинен бути обґрунтований.

Для вирішення зазначеного питання суд має право своєю ухвалою визначити, у разі необхідності, відповідні заходи для перевірки фальшивості документа або усунення сумніву в його достовірності, зокрема витребувати інформацію з цього питання у суб'єкта, який міг видати цей документ, тощо.

Якщо перевірити достовірність документа без спеціальних знань неможливо, то суд призначає відповідну експертизу.

Суд вважає, що вирішення питання власноручного підписання ОСОБА_4, як директором ТОВ «Ентхілл», первинних документів, якими оформлено фінансово-господарські відносини з позивачем, має важливе значення для справи, для вирішення якого необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавчої техніки.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу документів по справі №826/3015/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010742230, №0010752230 від 10.12.2012 року.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 826/3015/13-а до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі підряду № 3-01/12 від 03.01.2012, укладеному між ТОВ "Роял-Стоун" та ТОВ «Ентхіл», та додатковій угоді № 1 від 03.01.2012 до нього ОСОБА_4, як директором ТОВ "Ентхілл", чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на актах здачі-прийняття робіт № Ен-0000083 від 31.01.2012, № Ен-0000084 від 31.01.2012, № Ен-0000085 від 31.01.2012, № Ен-0000086 від 31.01.2012, № Ен-0000087 від 31.01.2012, № Ен-0000088 від 31.01.2012, № Ен-0000090 від 31.01.2012 від 31.01.2012, № Ен-0000092 від 31.01.2012, № Ен-0000094 від 31.01.2012, актах надання послуг № 754 від 29 лютого 2012, № 1456 від 29 березня 2012, складених між ТОВ "Роял-Стоун" та ТОВ «Ентхіл», ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на податкових накладних № 83 від 31.01.2012, № 84 від 31.01.2012, № 85 від 31.01.2012, № 86 від 31.01.2012, № 87 від 31.01.2012, № 88 від 31.01.2012, № 90 від 31.01.2012, № 92 від 31.01.2012, № 93 від 31.01.2012, № 94 від 31.01.2012, № 522 від 29.02.2012, № 449 від 29.03.2012, виданих від імені ТОВ «Ентхіл» на користь ТОВ "Роял-Стоун", ОСОБА_4 чи іншою особою?

5 . Надати судовим експертам для порівняльного дослідження в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4 зразки підпису, виконані у поясненнях від 05.07.2012 року (том І, а.с. 207-210), у розписках, що надавались суду (том ІІ, а.с. 59-62).

6 . Надати судовим експертам для порівняльного дослідження в якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 зразки підпису, виконані на аркушах справи №№ 63- 72, том ІІ.

7. Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ТОВ «Роял Стоун».

8. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Патратій