Рішення

від 03.07.2013 по справі 908/1364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/36/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.07.2013 Справа № 908/1364/13

за позовною заявою: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пакет, ЛТД", 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32

про стягнення 89 865,29 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сипко І.А., довіреність від 13.05.13 № 53/01-12

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.04.13 до господарського суду Запорізької області звернувся департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (надалі департамент КВтаП Запорізької МР) до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пакет, ЛТД" (далі ТОВ фірма "Пакет, ЛТД") про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 84 822,71 грн., розірвання договору оренди від 09.04.01 № 57/14 та виселення з нежитлового приміщення, яке розміщено у будинку № 7 по пр. Маяковського в м. Запоріжжі.

У відповідності до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), 18.04.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву департаменту КВтаП Запорізької МР від 18.04.13 № 2191/01-12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.04.13 судом порушено провадження у справі № 908/1364/13, справі присвоєно номер провадження 17/36/13, судове засідання призначено на 22.05.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 22.05.13 судом строк вирішення спору за клопотанням представника позивача продовжено до 03.07.13, розгляд справи відкладено на 03.07.13.

Заявою від 13.06.13 № 3202/01-12 про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з ТОВ фірма "Пакет, ЛТД" суму заборгованості з орендної плати в розмірі 89 865,29 грн., розірвати договір оренди від 09.04.01 № 57/14 та виселити з нежитлового приміщення, яке розміщено у будинку № 7 по пр. Маяковського в м. Запоріжжі.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.07.13, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 18.04.13 № 2191/01-12, з урахуванням заяви від 13.06.13 № 3202/01-12 про уточнення позовних вимог, пояснював наступне. 09.04.01 між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлового приміщення № 57/14, на виконання умов якого позивач передав в оренду відповідачу не житлове приміщення загальною площею 225,7 м 2 , яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 7. Однак, свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого, за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за період з 01.08.10 по 31.03.13 в розмірі 89 865,29 грн. На підставі викладеного, враховуючи не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач керуючись ст.ст. 17-19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 526, 782 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 89 865,29 грн., розірвати договір оренди від 09.04.01 № 57/14 та виселити з нежитлового приміщення, яке розміщено у будинку № 7 по пр. Маяковського в м. Запоріжжі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.04.13, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/1364/13, місцезнаходженням ТОВ фірма "Пакет, ЛТД" є: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.01 між державним комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 14" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пакет, ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди не житлового приміщення № 57/14 з додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування під лабораторію і проектно-конструкторське бюро не житлове приміщення загальною площею 225,7 кв.м. за адресою: пр. Маяковського, 7, що знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 14".

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування не житловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору й акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Цей договір діє з 09.04.01 до 09.04.06 терміном на п'ять років (п. 10.1. договору).

Пунктом 10.7. сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він (договір) вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вбачається, що договір від 09.04.01 № 57/14, станом на час розгляду справи № 908/1364/13 в суді, у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

Додатковими угодами б/н б/д та від 01.06.11 б/н до спірного договору, сторони дійшли згоди змінити в договорі оренди від 09.04.01 № 57/14 Орендодавця з КП "ВРЕЖО № 14" на КП "ВРЕЖО № 13", з КП "ВРЕЖО № 13" на Управління житлового господарства Запорізької міської ради та з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відповідно.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.2. договору (в редакції додаткових угод б/д б/н та від 08.02.10) визначено, що Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок КП "ВРЕЖО № 13" Орендарем, щомісячно не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим відповідно до рахунків КП "ВРЕЖО № 13".

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за орендоване не житлове приміщення в строк, визначений у договорі за період з 01.08.10 по 31.03.13 не здійснив, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком позивача сума основного боргу відповідача з орендних платежів за період з 01.08.10 по 31.03.13 становить 89 865,29 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 89 865,29 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди не житлового приміщення від 09.04.01 № 57/14, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ТОВ фірма "Пакет, ЛТД" 89 865,29 грн. орендної плати за період з 01.08.10 по 31.03.13 доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

Пунктом 8.1. договору сторони передбачили право Орендодавця виступати з ініціативою щодо розірвання договору внаслідок невиконання Орендарем його умов.

З огляду на викладене, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору позивачем заявлено також вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 09.04.01 № 57/14 та виселення ТОВ фірма "Пакет, ЛТД" з нежитлового приміщення загальною площею 225,7 кв.м. за адресою пр. Маяковського, 7.

Враховуючи той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню, а ТОВ фірма "Пакет, ЛТД" виселенню.

За таких обставин, суд позовні вимоги про розірвання договору оренди та виселення визнає законними і обґрунтованими. У зв'язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 4 091,31 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пакет, ЛТД" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, код ЄДРПОУ 32010114) в доход місцевого бюджету Орджонікідзевського району (код ЄДРПОУ 38025409, р/р № 33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: за оренду 22080401, стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 37573068) - 89 865 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 29 коп. основного боргу з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди не житлового приміщення від 09.04.01 № 57/14, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573068) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пакет, ЛТД" (код ЄДРПОУ 32010114).

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пакет, ЛТД", 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, код ЄДРПОУ 32010114) з нежитлового приміщення, яке розміщено у будинку № 7 по пр. Маяковського в м. Запоріжжі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пакет, ЛТД", 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, код ЄДРПОУ 32010114) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068, р/р 35415001004293 в УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області, МФО 813015) - 4 091 (чотири тисячі дев'яносто одну) грн. 31 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.13.

Суддя В.Л. Корсун