Ухвала

від 04.08.2017 по справі 908/1364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/36/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2017 Справа № 908/1364/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши матеріали скарги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на дії державного виконавця Олександрійського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1364/13

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пакет, ЛТД»

про стягнення 89865,29 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради» звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України на дії державного виконавця Олександрійського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2017 року № 48005605 та № 48005533;

- поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Запорізької області від 19.07.2013 року № 908/1364/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-555/17 від 02.08.2017 року, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_1, подану скаргу у справі № 908/1364/13 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року скаргу у вказаній справі було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню у зв'язку із наступним, зокрема:

Як зазначено у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження .

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Разом з тим, за приписом частини 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 19, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, при прийманні внутрішніх поштових відправлень з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, в силу приписів процесуального закону, належним доказом направлення на адресу учасників судового процесу скарги і доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фіскального чеку та опис вкладення, із зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до Правил - з переліком долучених до скарги додатків.

В якості доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу державного виконавця стягувачем наданий оригінал опису вкладення від 28.07.17 р. та фіскального чеку № 7743 від 28.07.17 р.

При цьому, із змісту доданого оригіналу опису вкладення вбачається, що на адресу державного виконавця надіслана копія скарги № 240/02-02 від 27.07.17 р. Втім, до суду подана скарга за № 241/02-02 від 27.07.17 р., а тому підстави вважати, що державному виконавцю надіслана саме скарга, яка подана стягувачем до суду, відсутні. Відтак, відсутні підстави вважати, що до скарги додані передбачені п. 2 ст. 57 ГПК України документи.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату винесення оскаржуваної у поданій скарзі постанови) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Аналіз наведеної статті свідчить про наявність права учасника виконавчого провадження, в установлені законом строки, оскаржити в судовому порядку дії або бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання рішення суду. Тобто предметом розгляду скарги є рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вимога про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2017 № 48005605 та № 48005533 заявлена скаржником відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Стосовно вимоги про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Запорізької області від 19.07.2013 року № 908/1364/13, яка заявлена скаржником з урахуванням приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , слід зазначити наступне.

Приписами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (який набрав чинність з 05.10.2016 року) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, господарський суд при здійсненні судочинства керується перш за все Конституцією України та нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 119 ГПК України законодавець визначив порядок звернення учасника судового процесу до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами вказаної статті ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, оскарження дії органів виконання при примусовому виконання наказу суду та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання повинно здійснюватися за різними заявами, оскільки регулюються різними нормами права, тобто ці заяви не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що подану Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради скаргу на дії державного виконавця Олександрійського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1364/13 і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути подану Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради скаргу на дії державного виконавця Олександрійського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1364/13 і додані до неї документи без розгляду на адресу: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206.

Додаток: скарга № 241/02-02 від 27.07.2017 року з матеріалами усього на 17 арк., в тому числі оригінали фіскальних чеків № 7743, № 7742 від 28.07.2017 року всього на 2 арк. та описів вкладення від 28.07.2017 року на 2 арк.

Суддя О.Г. Смірнов