Ухвала

від 12.07.2013 по справі 902/641/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Справа № 902/641/13

Провадження № 12/902/55/13

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі - Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

до: Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 037772660)

до: Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 38055590)

про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники:

прокурор: Посвалюк І.П.

позивача: не з'явився

відповідача 1: Житар Д.О. - за дорученням

відповідача 2: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до Ямпільської міської ради та Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів - та про заборону використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначена до розгляду на 18.06. 2013 р.

18.06.2013р. на адресу суду від першого та другого відповідачів надійшли аналогічні відзиви на позовну заяву, де відповідачі позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд справи відкладено на 12.07.2013р.

10.07.2013р. Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області подав до суду заяву № 23/1316 вих-13 від 09.07.2013р. про уточнення предмету позову, де просить суд визнати недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (послуг по поточному ремонту дорожнього покриття для транспорту та пішоходів) №6 від 21.12.2012 року між Ямпільською міською радою Вінницької області та КП «Ямпіль-комунгосп» на суму 104 000, 028 грн.

В судове засідання 12.07.2013р. з»явились прокурор та представник першого відповідача.

Прокурор підтримав подану 10.07.2013р. заяву про уточнення предмету позову № 23/1316 вих-13 від 09.07.2013р.

Суд, дослідивши дану заяву, відмовив в її прийнятті, оскільки по суті вона є заявою про зміну предмету позову та всупереч вимогам ст. 22 ГПК подана прокурором після початку розгляду справи по суті (18.06.2012 р.).

В судовому засіданні прокурор подав заяву від 12.07.2013р., якою відмовився від позову в частині вимог про визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, оскільки це рішення не відноситься до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (послуг по поточному ремонту дорожнього покриття для транспорту та пішоходів) №6 від 21.12.2012 року.

Розглянувши заяву прокурора про часткову відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі , несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).

Відмова прокурор від частини позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, - не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі в частині вище згаданих позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з тексту позовної вимоги, від якої відмовився прокурор, вона має немайновий характер.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В силу положень ст. 4 (п.п 2 п.2 ч.2) Закону "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору, що передбачено статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" та на чому наголошено у п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

У п. 4.6 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України також зазначено, що, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, судові витрати з позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України, а саме стягненню з Державної казначейської служби України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 29, 49, 78, 80 (п. 4ч. 1) 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову та припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника.

2. Стягнути з Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, код ЄДР 37567646) до Державного бюджету України 1 147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

3 - 2-му відповідачу - Комунальному підприємству "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)