Ухвала

від 13.12.2013 по справі 902/641/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Справа № 902/641/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державної казначейської служби України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 року у справі №902/641/13

за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України

до Ямпільської міської ради

до Комунального підприємства «Ямпількомунгосп»

про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результатів процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився

від позивача (скаржника) - не з'явився

від відповідача Ямпільська міська рада - не з'явився

від відповідача - Комунальне підприємство «Ямпількомунгосп» - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до Ямпільської міської ради та Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів - та про заборону використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.06. 2013 року (арк. справи 1)

Ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд справи відкладено на 12.07.2013 року (арк. справи 147-148)

10.07.2013р. Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області подав до суду заяву № 23/1316 вих-13 від 09.07.2013 року (арк. справи 151-153) про уточнення предмету позову, де просить суд визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (послуг по поточному ремонту дорожнього покриття для транспорту та пішоходів) №6 від 21.12.2012 року між Ямпільською міською радою Вінницької області та КП "Ямпіль-комунгосп" на суму 104000, 028 грн.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні 12.07.2013 року в суді першої інстанції, прокурор подав заяву від 12.07.2013р., якою відмовився від позову в частині вимог про визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, оскільки це рішення не відноситься до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (послуг по поточному ремонту дорожнього покриття для транспорту та пішоходів) №6 від 21.12.2012 року (арк. справи 158).

Розглянувши заяву прокурора про часткову відмову від позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова прокурор від частини позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, - не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому прийнята судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

За таких обставин, місцевий господарський суд ухвалою від 12.07.2013 року у справі №902/641/13 прийняв відмову прокурора від позову та припинив провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012 року, яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника.

Крім того, даною ухвалою стягнуто з Державної казначейської служби України до Державного бюджету України 1147 грн. судового збору.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі , несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).

Відмова прокурора від частини позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, - не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому прийнята судом першої інстанції.

Місцевим господарським судом встановлено, що позовна вимога, від якої відмовився прокурор, має немайновий характер. Відтак враховуючи положення п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року щодо того, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор, судові витрати з позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, в розмірі 1147 грн. судом стягнуто з Державної казначейської служби України (ухвала суду від 12.07.2013 року, арк. справи 165-166).

На виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 року видано наказ від 12.07.2013 року №902/641/13 (арк. справи 167).

Не погоджуючись з даною ухвалою Державна казначейська служба України звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 року в частині стягнення з Державної казначейської служби України 1147 грн. судового збору.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою і такою, що постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Державна казначейська служба України від сплати судового збору звільнена, відтак таке стягнення є помилковим та таким, що суперечить законодавству.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України щодо оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 року в частині стягнення з Державної казначейської служби України 1147 грн. судового збору, підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 року у справі №902/641/13 прийнято відмову прокурора від позову та припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012 року, яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника. Стягнуто з Державної казначейської служби України до Державного бюджету України 1147 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2013 року виправлено описку у мотивувальній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013р. у справі № 902/641/13, виключено з тексту мотивувальної частини ухвали передостанні абзаци 9, 10, 11, 12, 13. Останній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013р. у справі № 902/641/13 викладено в наступній редакції: "Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 29, 78, 80 (п. 4ч. 1) 86, 115 ГПК України, -". Виправлено описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013р. у справі № 902/641/13, виключено з тексту резолютивної частини ухвали другий та третій пункти.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.11.2013 року не оскаржувалася в апеляційному порядку, а відтак набрала законної сили та є чинною.

В п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. N7 зазначено, що повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Отже, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Оскільки, фактично місцевим господарським судом було виключено з тексту мотивувальної частини ухвали передостанні абзаци 9, 10, 11, 12, 13. Останній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013р. у справі № 902/641/13 викладено в наступній редакції: "Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 29, 78, 80 (п. 4ч. 1) 86, 115 ГПК України, -". Виправлено описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013р. у справі №902/641/13, виключено з тексту резолютивної частини ухвали другий та третій пункти, відтак відсутній предмет оскарження, оскільки вказаною ухвалою Державна казначейська служба України була відновлена в своїх правах.

Враховуючи викладене, колегія судів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України щодо оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 року в частині стягнення з Державної казначейської служби України 1147 грн. судового збору, підлягає припиненню.

Керуючись, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України щодо оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2013 року у справі №902/641/13 в частині стягнення з Державної казначейської служби України 1147 грн. судового збору припинити.

2. Матеріали справи №902/641/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Філіпова Т.Л.