Ухвала

від 12.07.2013 по справі 1/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

12 липня 2013 року Справа № 1/164

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ

про стягнення 617426,25 доларів США

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника) - Литвин Л.В., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 368/03 від 27.07.2012;

від відповідача - Бушуєв О.Е, представник за довіреністю № б/н від 29.04.2013;

від ВДВС Краснодонського МРУЮ - Рожнов М.С., заступник начальника Краснодонського МРУЮ, наказ № 234 від 20.04.2007.

Суд встановив: Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.2009 по справі №1/164 позов ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено повністю:

Згідно п. 2 рішення звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, б. 6А, приміщення 2, ідент. код 32864557 - нежитлове приміщення № 2 з вхідним ганком загальною площею 534,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, будинок 6а, приміщення 2 у рахунок сплати 350000,00 доларів США боргу за кредитом, 64086,40 доларів США боргу за відсотками, 3701,84 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 29.11.07 № 22 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідент. код 19357489 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, ідент. код 19065841,

Згідно п. 3 рішення звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, б. 6А, приміщення 2, ідент. код 32864557 -обладнання - пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, що складається з двох агрегатів: агрегат дрібного дроблення і сортування пересувний СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-56ІА, грохот СМ-742, електродвигуни, масло насос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання; агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова дробилка СМД-109А, редуктор, електроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Зманені заводу дробильно-розмольного обладнання, у рахунок сплати 167000,00 доларів США боргу за кредитом, 30849,38 доларів США боргу за відсотками, 1788,63 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 21.01.08 № 03 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідент. код 19357489 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, ідент. код 19065841.

На виконання зазначеного рішення, в тому числі п. 2,3, господарським судом 25.12.2009 видано відповідні накази.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 04.03.2010 по справі №1/164 звернуто стягнення на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, б. 6А, приміщення 2, ідент. код 32864557 -будівлі і споруди цілісного майнового комплексу -Державне підприємство "Промекол", що знаходяться за адресою: смт. Сімейкіне Краснодонського району Луганської області, вул. Вокзальна, 42, а саме: А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4 -основна будівля з цехом, котельною, гаражем, теслярнею, тамбуром -цегла -заг. пл. 2870,60 кв. м.., Б -основна будівля магазину - цегла, заг. пл. 94,2 кв.м., В -сарай -цегла, Г -навіс -металевий, Д -вбиральня -черепашник, №1 -огорожа, №1 -вимощення, Е -електрична підстанція -металева, Ж -прохідна -металева, загальною площею - 2964,8 кв.м., яке є предметом за іпотечним договором від 29.11.07, у рахунок сплати 350000,00 доларів США боргу за кредитом, 64086,40 доларів США боргу за відсотками, 3701,84 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 29.11.07 № 22 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідент. код 19357489 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, ідент. код 19065841

На виконання зазначеного додаткового рішення видано наказ від 04.03.2010 № 1/164.

Постановою від 18.03.2010 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС Краснодонського МРУЮ на виконання наказу № 1/164 від 04.03.2010 відкрито виконавче провадження.

19.04.2010 при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області № 1/164 від 04.03.2010 державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ складено:

- Акт опису і арешту майна (а.с. 102-105, а.с. 173-174, т. 2), згідно якого описано майно, що належить ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" - лінія по виробництву пінопласту синього кольору, що знаходиться за адресою: с. Сімей кіно Красно донського району, вул. Вокзальна, 42 (інвентарні номери об'єктів перелічені в акті),

- Акт опису і арешту майна (а.с. 170-172, т. 2), згідно якого описано майно, що належить ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" - будівлі і споруди цілісного майного комплексу ДП «Промекол», що знаходиться за адресою: с. Сімей кіно Красно донського району, вул. Вокзальна, 42.

В зв'язку з надходженням на виконання іншого виконавчого документу - виконавчого листа № 2/1203/2340/2011 від 29.06.2011, виданого Артемівським районним судом м. Луганська, про стягнення з ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" на користь Чакальянц Валерії Яківни заборгованості за договором позики в сумі 797270 грн., Постановою державного виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ від 10.08.2011 приєднано вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження. Також Постановою від 10.08.2011 для зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження по наказу № 1/164 від 04.03.2010.

За поданням ВДВС Краснодонського МРУЮ ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011 № 6/1203/122/2011 встановлено спосіб та порядок виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська 29.06.2011 про стягнення з ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" на користь Чакальянц Валерії Яківни заборгованості за договором позики в сумі 797270 грн., шляхом передачі заставного майна (перелік наведено в даній ухвалі).

Актом ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011 на підставі ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011 № 6/1203/122/2011 майно згідно переліку передано ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" Чакальянц Валерії Яківні.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.01.2013 ухвала Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011 № 6/1203/122/2011 скасована та повернуто вирішення питання на новий розгляд. Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 26.02.2013 відмовлено в задоволенні поданням ВДВС Краснодонського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська 29.06.2011 про стягнення солідарно з Малахова П.В. та ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" на користь Чакальянц Валерії Яківни заборгованості за договором позики в сумі 797270 грн.

Копія Ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.02.2013 була надіслана начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ боржником (а.с. 62, т. 2). Після скасування ухвала Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011 № 6/1203/122/2011 та постановлення нової ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.02.2013, якою відмовлено в задоволенні поданням ВДВС Краснодонського МРУЮ, будь - яких дій органом виконання по поверненню майна не здійснювалось, оскільки орган виконання вважає, що таке питання може бути вирішено шляхом здійснення повороту виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.03.2010 по справі №1/164 від 05.04.2012 змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 10.12.09 за судовим наказом від 25.12.2009 , яким звернуто стягнення на майно ТОВ "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, б. 6А, приміщення 2, ідент. код 32864557 - обладнання - пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, що складається з двох агрегатів: агрегат дрібного дроблення і сортування пересувний СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-56ІА, грохот СМ-742, електродвигуни, масло насос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання; агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова дробилка СМД-109А, редуктор, електроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Зманені заводу дробильно-розмольного обладнання, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, 6 "а" прим. 2, ідент. код 32864557 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідент. код 19357489 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, ідент. код 19065841 - 167000,00 дол. США боргу за кредитом, 30849,38 дол. США боргу за відсотками, 1788, 63 дол. США пені за відсотками, про що видати відповідний наказ стягувачу (позивачу).

На виконання ухвали видано наказ господарського суду Луганської області від 05.04.2012 по справі №1/164.

Постановою від 20.04.2012 державного виконавця ВДВС Краснодонського МРУЮ на виконання наказу № 1/164 від 05.04.2012 відкрито виконавче провадження. Постановою від 27.04.2012 дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо ТОВ «МЦВ».

Позивач - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду від 05.04.2012 №/164;

- зобов'язати ВДВС Краснодонського МРУЮ повернути майно, зазначене в акті від 12.09.2011.

Постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб ВДВС Краснодонського МРУЮ щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, що набрало законної сили та направити до органу прокуратури.

28.05.2013 подано уточнення до скарги, згідно якого Позивач (стягував) просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ відмови у поверненні рухомого майна, вилученого у ТОВ «МЦВ», на підставі акту ДВС від 12.09.2011 та поверненні Боржнику в рахунок примусового виконання наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2010 № 1/164, від 05.04.2012 №1/164 згідно ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.02.2013.

2. Зобов'язати ВДВС Краснодонського МРУЮ:

- вилучити у Чакальянц Валерії Яківни майно, зазначене в акті ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011,

- передати рухоме майно, зазначене в акті ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011 - боржнику ТОВ «МЦВ» за відповідним актом приймання - передачі за попередньою адресою знаходження цього майна - Луганська область, Краснодонський район, с. Сімейкеіно, вул. Вокзальна, 42.

02.07.2013 Позивачем подано заяву про збільшення вимог, якою викладено додаткову вимогу скарги, а саме: зобов'язати начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ скасувати Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі стягувачу, складеного державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ від 12.09.2011. Копії даної заяви вручені в судовому засіданні 02.07.2013 представникам Відповідача та ВДВС Краснодонського МРУЮ.

Також Позивач просить постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб ВДВС Краснодонського МРУЮ щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, що набрало законної сили та функцій, посадових обов'язків, визначених Конституцією України і Законом України «Про виконавче провадження» та направити її до органів прокуратури.

Відповідач подав заяву від 13.05.2013 про залучення Чакальянц В.Я. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі в господарському провадженні за скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" на бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ, щодо примусового виконання наказу господарського суду від 05.04.2012 №1/164, оскільки майно яке позивач просить повернути відповідачу передано Чакальянц В.Я. згідно рішення суду та на даний час належить саме їй. Дане клопотання відхиляється судом, з огляду на те, що згідно ст. 27 ГПК України залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, можливе до прийняття рішення по справі, тобто на стадії розгляду скарги на дії (бездіяльність) ДВС залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не передбачено.

12.07.2013 надано пояснення Відповідача (боржника) на скаргу, в якому він зазначає, що Чакальянц В.Я. мала право на передане їй майно згідно ухвали як заставодержатель на підставі договору позики від 01.10.2008 між нею та Малаховим П.В, поручителем якого виступив ТОВ «МЦВ». На момент скасування ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011 № 6/1203/122/2011 припинилось право власності ТОВ «МЦВ» на це майно на підставі договору застави та п. 8 ст. 346 ЦК України, а Чакальянц В.Я. набуто право власності на вказане майно. Акт ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011 Відповідач вважає правовстановлюючим документом Чакальянц В.Я. стосовно вказаного майна, от же на його думку питання про оспорення права власності Чакальянц В.Я. стосовно майна, яке належить їй на праві власності, оспорювання правовстановлюючих документів та витребування майна тощо повинно здійснюватись виключно в позовному провадженні із залученням усіх заінтересованих осіб. Також Відповідач (боржник) вважає, що дії ВДВС Краснодонського МРУЮ з виконання рішення суду були виконані з дотриманням норм діючого законодавства.

Відповідач подав клопотання від 13.05.2013 про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначаючи, що у відповідності до положень п. 2, 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 зазначено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду. Це випливає з аналізу ст. 181 КАС України, ст. 8, 17, 82 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС Краснодонського МРУЮ надіслано клопотання (вих.№ 8555 від 13.05.2013), яким він просить суд залишити скаргу без розгляду у зв'язку з непідсудністю даної справи господарському суд Луганської області.

Також 02.07.2013 ВДВС Краснодонського МРУЮ подано письмові заперечення до скарги (вих. № 14277/03-41 від 02.07.2013) та додаткові заперечення (вих. № 15321 від 12.07.2013), якими просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" у повному обсязі.

Розглянувши скаргу на бездіяльність органу виконавчої служби, матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін та органу виконання, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому щодо дотримання десятиденного строку на оскарження в п. 9.7 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012зазначено, якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. Крім того, скаржник також зазначає, що йому стало відомо про бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ 22.04.2013,

Отже, скаргу на бездіяльність подано з дотриманням встановленого строку.

У пункті 20 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 та пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" було роз'яснено, що за змістом частини першої статті 121 2 ГПК скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Отже, суд розглядає дану скаргу в частині, що стосується виконання наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2010 № 1/164, від 05.04.2012 №1/164.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено поняття виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено вище, на виконанні в ВДВС Краснодонського МРУЮ знаходяться:

- наказ господарського суду Луганської області від 04.03.2010 № 1/164 про звернення стягнення на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, б. 6А, приміщення 2, ідент. код 32864557 -будівлі і споруди цілісного майнового комплексу -Державне підприємство "Промекол", що знаходяться за адресою: смт. Сімейкіне Краснодонського району Луганської області, вул. Вокзальна, 42, а саме: А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4 -основна будівля з цехом, котельною, гаражем, теслярнею, тамбуром -цегла -заг. пл. 2870,60 кв. м.., Б -основна будівля магазину - цегла, заг. пл. 94,2 кв.м., В -сарай -цегла, Г -навіс -металевий, Д -вбиральня -черепашник, №1 -огорожа, №1 -вимощення, Е -електрична підстанція -металева, Ж -прохідна -металева, загальною площею - 2964,8 кв.м., яке є предметом за іпотечним договором від 29.11.07, у рахунок сплати 350000,00 доларів США боргу за кредитом, 64086,40 доларів США боргу за відсотками, 3701,84 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 29.11.07 № 22 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідент. код 19357489 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, ідент. код 19065841

- наказ господарського суду Луганської області від 05.04.2012 №1/164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, 6 "а" прим. 2, ідент. код 32864557 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідент. код 19357489 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, ідент. код 19065841 - 167000,00 дол. США боргу за кредитом, 30849,38 дол. США боргу за відсотками, 1788, 63 дол. США пені за відсотками.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Також згідно ч.1,2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Отже, як зазначено вище, Актом ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011 на підставі ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011 № 6/1203/122/2011 майно згідно переліку передано ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" Чакальянц Валерії Яківні.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.01.2013 ухвала Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011 № 6/1203/122/2011 скасована. Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 26.02.2013 відмовлено в задоволенні поданням ВДВС Краснодонського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська 29.06.2011 про стягнення солідарно з Малахова П.В. та ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" на користь Чакальянц Валерії Яківни заборгованості за договором позики в сумі 797270 грн. Акт ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011 не є правовстановлюючим документом щодо права власності на майно, отже це майно є майном Відповідача (боржника), що перебуває у інших осіб. Враховуючи вказане, Чакальянц В.Я., стосовно вказаного майна є іншою особою, у якої перебуває майно Відповідача (боржника). В даних правовідносинах не має значенням, що вона є учасником зведеного виконавчого провадження.

Отже, ВДВС Краснодонського МРУЮ зобов'язаний вчинити дії, передбачені ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до .п. 9.13 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Отже, доводи скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" визнаються правомірними частково.

Щодо зобов'язання начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ скасувати Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі стягувачу, складеного державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ від 12.09.2011, то дана вимога непідвідомча господарському суду, в цій частині провадження за скаргою підлягає припиненню. Питання про направлення окремих ухвал вирішується судом в порядку ст. 90 ГПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80 п.1ч 1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Доводи скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" визнати правомірними частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ щодо неповернення згідно ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.02.2013 рухомого майна, вилученого у ТОВ «МЦВ», на підставі акту ДВС від 12.09.2011, Боржнику в рахунок примусового виконання наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2010 № 1/164, від 05.04.2012 №1/164.

3. Зобов'язати ВДВС Краснодонського МРУЮ:

- вилучити у Чакальянц Валерії Яківни майно, зазначене в акті ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011,

- передати рухоме майно, зазначене в акті ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011 - боржнику ТОВ «МЦВ» за відповідним актом приймання - передачі за попередньою адресою знаходження цього майна - Луганська область, Краснодонський район, с. Сімейкеіно, вул. Вокзальна, 42.

4. В решті вимог скарги провадження припинити.

Суддя Т.М.Мінська