Ухвала

від 10.07.2013 по справі 18/2537/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 липня 2013 р. Справа № 18/2537/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№ 1366П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.13 р. у справі № 18/2537/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД", м. Кременчук Полтавська область

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", м. Кременчук Полтавська область

про стягнення 286165,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.13 р. у справі № 18/2537/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2013 р. у справі № 18/2537/12 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 356,19 грн. 3% річних та в частині припинення провадження у розмірі 24000,00 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Скасовано рішення в частині повернення позивачу судового збору у розмірі 481,36 грн. та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,90 грн., сплачений за платіжним дорученням №2835 від 07.12.2012р., що знаходиться в матеріалах справи №18/2537/12 (т.1 а.с. 20).

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2013 р. у справі № 18/2537/12 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" в солідарному порядку заборгованості за дистриб'юторським договором №10-Д/10 від 01.03.2010р. у розмірі 286165,95грн., з яких: 266053,27грн. - основного боргу, 4771,09 грн. - 3% річних та 15341,59 грн. - пені, ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" до матеріалів позовної заяви надало розрахунок 3% річних та пені за спірним договором.

До суду апеляційної інстанції ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" надало інший розрахунок даних сум, проте, перевіривши розрахунок суми пені, наданого позивачем суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено помилкове визначення позивачем початку періоду нарахування пені (за межами 1 року з моменту подачі позову) та помилкове нарахування пені за останніми 9-ти накладними (нарахування за 65 днів замість 58 днів), тобто - перерахована сума пені є більшою, ніж заявлена в позові. Також, перевіривши розрахунок позивача щодо заявленої суми 3% річних, колегія суддів встановила частково невірним і цей розрахунок, різниця між якими складає 356,19 грн., у зв'язку з чим рішення в цій частині скасовано.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що таке формування пакету документів для звернення до господарського суду свідчить про недбалість та неуважність особи, що відповідає за юридичний аспект формування правової позиції юридичної особи у справі. Така неуважність особи змушує суд додатково самостійно встановлювати періоди, за які нараховуються санкції, розраховувати та перераховувати їх визначення, що є проявом неповаги до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД" недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника товариства має бути повідомлено про вказані недоліки посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи), з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Плужник О.В.