Ухвала

від 29.04.2013 по справі 18/2537/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2013 р. Справа № 18/2537/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №1366П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.13 у справі № 18/2537/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД", м. Кременчук Полтавська обл.,

про стягнення 286 165,95 грн.,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", м. Кременчук Полтавська обл.,

про стягнення 286 165,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року у справі № 18/2537/12 (суддя Кльопов І.Г.) стягнуто з відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство В«Ізумруд ЛТДВ» 226053,27грн. суму основного боргу, 4771,09грн. - 3% річних, 15341,59грн. - пені та 4521,06грн. судового збору.

Відносно позовних вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" провадження у справі припинено.

Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 суми основного боргу у розмірі 40000,00 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю - Підприємство В«Ізумруд ЛТДВ» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 802,26грн., який був сплачений платіжним дорученням №2836 від 07.12.2012р., що знаходяться в матеріалах справи №18/2537/12.

ФО-П ОСОБА_1 з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року у даній справі скасувати повністю, закривши провадження у справі, залишивши позов без розгляду.

Матеріали направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області - за підсудністю.

Окремою ухвалою зобов'язати позивача провести належний розрахунок.

У разі неможливості заміни первинного відповідача на належного, ухвалити нове рішення по справі № 18/2537712, відповідно до якого стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД" суму судового збору 4521,06 грн., в решті позовних вимог за виключенням пені - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2260,53 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року у справі № 18/2537/12, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФО-П ОСОБА_1 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" червня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

5. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та 2-му відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.