Ухвала

від 09.07.2013 по справі 827/887/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/887/13-а

09.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цибулькін" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 12.04.13 у справі № 827/887/13-а,

за позовом Приватного підприємства "Цибулькін" (вул. Паршина, 6-А, м. Севастополь, 99012)

до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

третя особа:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання дій протиправними, скасування результатів конкурсу у частині визначення переможця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.04.2013 у задоволенні клопотання приватного підприємства "Цибулькін" про забезпечення адміністративного позову, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.04.2013 та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Цибулькін", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2013 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 09.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія , розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що Приватне підприємство "Цибулькін" звернулося до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, що виразились у проведенні конкурсу № 22 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в„– 119 "2 відділення - площа 50-річчя СРСР (через 5-й км Балаклавського шосе, по Комишевому шосе - Європа-бухта Комишова та № 9 "5-й км Балаклавського шосе - площа 1-го Травня - 2 відділення" в частині визначення переможцем конкурсу фізичну особу-підприємця ОСОБА_3;

- скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 12.03.2013р., в частині визнання переможцем конкурсу № 22 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в„– 119 "2 відділення - площа 50-річчя СРСР (через 5-й км Балаклавського шосе, по Камишевому шосе - Європа-бухта Камишова та № 9 "5-й км Балаклавського шосе - площа 1-го Травня - 2 відділення" фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Представником позивача до суду надане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Севастопольської міської державної адміністрації, оформленого протоколом від 12.03.2013 р., у частині визнання переможцем конкурсу № 22 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в„– 119 "2 відділення -площа 50-річчя СРСР (через 5-й км Балаклавського шосе, по Комишевому шосе-Європа-бухта Комишова" та № 9 "5-й км Балаклавського шосе - площа 1-го Травня - 2 відділення" в частині визначення переможцем конкурсу фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства "Цибулькін" про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повинно бути обґрунтоване з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому обставин, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналізуючи наведені норми, вбачається, що саме забезпечення адміністративного позову є вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Отже, приймаючи до уваги те, що представниками позивача не було представлено суду першої інстанції належних та достовірних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та неможливість їх відновлення без докладання значних зусиль та витрат, як це передбачено законом, суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано, на думку судової колегії, дійшов висновку про те, що на цій стадії процесуального розгляду справи відсутні достатні підстави для прийняття заходів забезпечення та задоволення клопотання приватного підприємства "Цибулькін" про забезпечення позову

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цибулькін" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.04.13 у справі № 827/887/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська