Ухвала

від 10.07.2013 по справі 2523/878/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2523/878/2012 Провадження № 22-ц/795/1506/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Позігун М. І. Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Мамонової О.Є.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Чернігів" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Чернігівського районного суду від 22 травня 2013 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04-2006/1-1 від 29.08.2011 року - нежитлову будівлю, консервний цех, що складається з консервного цеху, зазначеного в плані під літерою «А-1», цегляний, загальною площею 1272,8 кв.м., огорожі « 1-3» залізо, залізобетоні плити, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 4020 кв.м, яка перебуває в оренді за договором від 30.09.2008 р., та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.02.2011 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на підставі рішення №5 від 27.01.2011 р., і зареєстрованого 01.02.2011 р. Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації під №4206559 в реєстровій книзі 3, запис 29, в рахунок погашення, станом на 25.05.2012 р., заборгованості ТОВ «Ексім-Чернігів» (ЄДРПОУ 33259568), за договором №196ю/2011/05-2001/2-1 від 29.08.2011 р. про надання відновлювальної кредитної лінії, перед ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська,52/58, р/р 290959131 у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702, ЄДРПОУ 20057663) в сумі 1856017,74 грн. (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сімнадцять гривень 74 копійки), з яких: - 1499838,24 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 96363,74 грн. нараховані несплачені відсотки; - 27660,95 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості; - 1646,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; - 5532,19 грн. 3 % річних; - 224975,74 грн. штраф.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - нежитлову будівлю, консервний цех, що складається з консервного цеху, зазначеного в плані під літерою «А-1», цегляний, загальною площею 1272,8 кв.м., огорожі «1-3» залізо, залізобетоні плити, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Передано в управління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» нежитлову будівлю, що складається з консервного цеху, зазначеного в плані під літерою «А-1», цегляний, загальною площею 1272,8 кв.м., огорожі « 1-3» залізо, залізобетоні плити, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на період до його реалізації, у порядку встановленого Законом України «Про іпотеку», шляхом зобов'язання ОСОБА_1 передати ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до предмету іпотеки та надання права укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження, з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки, які спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

Оскільки, за доводами апелянта, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений судом спосіб не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону, то просить апеляційний суд ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд в порушення вимог закону не визначив початкову ціну предмета іпотеки, переданого в управління іпотекодержателю для отримання доходу, вийшов за межі заявлених вимог, звернувши стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення складових боргу, які не заявлялися позивачем, не врахував незаконність нарахованого кредитором розміру штрафу.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 29.08.2011 р. між ПАТ «Банк Національний Кредит» (далі - Банк) та ТОВ «Ексім-Чернігів» (Позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №1986ю/2011/05-2001/2-1, за умовами якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру. Надання кредиту здійснюється окремими частинами «Траншами» зі сплатою 20% річних та комісій, у розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку №1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору в межах максимального ліміту заборгованості до 1 500 000 грн., з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: з 26.11.2012 року максимальний ліміт заборгованості становить 1125000 грн.; з 26.12.2012 року максимальний ліміт заборгованості становить 750000 грн.; з 26.01.2013 року максимальний ліміт заборгованості становить 375000 грн., та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 28.02.2012 року включно на умовах визначених цим Договором. Згідно п.1.3.1 договору у якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, Кредитор укладає з ОСОБА_1 договір іпотеки, предметом застави за яким є консервний цех, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1272,8 кв.м., заставною вартістю 2252355 грн. Пунктом 4.2 кредитного договору передбачена пеня в розмірі 1 процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено штраф у розмірі 5 процентів від суми максимального ліміту кредиту за кожен випадок порушення вимог пп.3.32 - 3.3.17 договору. /а.с.7-13/

07.03.2012 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Ексім-Чернігів» укладено договір про внесення змін №1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1986ю/2011/05-2001/2-1, за умовами якого сторони вирішили, що сплата процентів за користування кредитом буде здійснюватись щомісячно до 25 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти. /а.с.14/

29.08.2011 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №04-2006/1-1, згідно приписів якого відповідачка, яка є майновим поручителем ТОВ «Ексім-Чернігів» (позичальник), передала в іпотеку нерухоме майно, яким є нежитлова будівля, консервний цех, що складається з: консервного цеху зазначеного в плані під літерою «А-1», цегляний, загальною площею 1272,8 кв.м., огорожі « 1-3» залізо, залізобетонні плити, що розташоване в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 4020 кв.м., що знаходиться в оренді за договором від 30.09.2008 р., разом з усіма його поліпшенням, що можуть бути зроблені іпотекодавцем або третіми особами в період чинності цього договору, з метою забезпечення виконання позичальником всіх своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №196ю/2011/05-2001/2-1 від 29.08.2011 року. Згідно п.1.1.1 іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги, що випливають з основного зобов'язання, зокрема з цього договору та кредитного договору, за яким іпотекодержатель надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит) в сумі 1 500 000 грн. на умовах та в порядку, встановлених кредитним договором, зокрема: вимоги із повернення фактично наданого кредиту в сумі 1 500 000 грн., з кінцевим строком повного повернення до 28.02.2013 року включно, а також достроково у випадках, передбачених договорами, якими обумовлене основне зобов'язання, та/або іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором, або чинним законодавством України; вимоги із відшкодування збитків, завданих простроченням виконання основного зобов'язання; вимоги зі сплати суми процентів за користування Кредитом, що нараховуються за процентною ставкою 20 % річних за ставкою заборгованості за кредитом та 13,5 % річних у разі порушення позичальником строків повернення заборгованості за кредитним договором (разом проценти), вимоги зі сплати комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), в строки та в порядку що передбачені кредитним договором та/або цим договором. У пп.1.4.8, 1.4.13 договору зазначено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що на момент укладання цього договору, договір підписаний та укладений добровільно - не під впливом тяжких обставин, помилки, загрози, примусу, насильства. Він ознайомлений з умовами кредитного договору та договорів, що забезпечують його виконання та які укладені на момент укладання цього договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь їх положень не має. Розділом 4 договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку настання будь-якого випадку невиконання, зокрема і на підставі рішення суду і в такому разі предмет іпотеки реалізується шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у спосіб зазначений у відповідному рішенні суду. Договір підписано сторонами, зареєстровано у реєстр під №3203 та зареєстровано у реєстрі заборон під №3204/23. /а.с.16-25/

Як видно з листів від 24.04.12 р. та 10.05.12 р. сторона позивача вимагала від відповідачки та третьої особи по цій справі погасити заборгованість, яка у квітні 2012 року становила 1548707,10 грн, а на початку травня 1572871,16 грн. /а.с.51-52/

З розрахунку заборгованості станом на 25.05.2012 року вбачається, що ТОВ «Ексім-Чернігів» має заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 1 856 017,74 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1499838,24 грн.; заборгованість за відсотками - 96363,74 грн; пеню за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості - 27660,95 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1646,88 грн.; 3 % річних від простроченої суми кредиту - 5532,19 грн.; штраф - 224975,74 грн. /а.с.26-29/

Зважаючи на викладене вище, суд вважав, що ТОВ «Ексім-Чернігів» порушені умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, а отже права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом звернення на предмет іпотеки.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Закону України «Про іпотеку» N898-IV від 05.06.2003 р. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.1 ст.39 Закону N898-IV від 05.06.2003 р. у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, а ч.2 ст.43 названого Закону передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Проте, оскільки сторонами під час розгляду справи не було визначено початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації, то зазначення в резолютивній частині рішення щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій не суперечить вимогам закону, ґрунтується на роз'ясненнях, викладених в п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідноси».

Обгрунтованим є рішення суду і в частині передачі предмета іпотеки в управління іпотекодлержателю з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки, які спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

Сторонами в п. 4.14 іпотечного договору № 04-2006/1-1 від 29 серпня 2011 року було передбачено у разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки передачу його в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Виходячи з предмета спору, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, обов'язковість зазначення в резолютивній частині рішення суду загального розміру вимог та всіх його складових, зазначення судом в резолютивній частині штрафу в розмірі 224 975 грн. 74 коп. відповідно до наданого кредитором розрахунку, який проведено відповідно до пункту 4.3 чинного кредитного Договору, виходячи з принципу презумпції правомірності правочину (ст. 204ЦК України), також не може бути підставою для скасування рішення суду.

Безпідставними є посилання апелянта на вихід судом за межі заявлених вимог, оскільки позивач просив в позовній заяві звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок лише погашення заборгованості в розмірі 27 363 грн. 74 коп., а судом звернуто стягнення в погашення складових боргу, на погашення яких позивач не просив звернути стягнення, оскільки зазначена обставина спростовується змістом самої позовної заяви, а під час розгляду справи представником позивача ставилася вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу на загальну суму 1 856 017 грн. 74 коп.

Зазначена сума, з врахуванням проведення необхідних платежів, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, є співмірною з визначеною вартістю предмета іпотеки при укладенні іпотечного договору.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: