Ухвала

від 21.11.2012 по справі 0501/2754/2012

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/217/33/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П., секретаря судового засідання Сильчевої Ю.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до Обласної громадської організації «Футбольний клуб Славутич» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про припинення дії контракту, про визнання дій щодо умов контракту незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації, вартості харчування, проживання, заборгованість з відпускних, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним звільнення, припинення дії контракту, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної та моральної шкоди. При цьому надав клопотання про поновлення строку на оскарження дій відповідача. В обґрунтування поважності причини строку посилається на той факт, що 01.06.2012 року позивач отримав листа від 04.05.2012 року за №66 про розірвання Контракту від 20.07.2011 року за ст..40 КЗпП України, прогул без поважних причин, разом з копією наказу про його звільнення від 04.05.2012 року. 05.06.2012 року позивач оскаржив наказ про звільнення до органу футбольного правосуддя ПФЛ України. ПФЛ України перенаправив заяву позивача з додатками до іншого органу футбольного правосуддя КДК ФФУ. 12.07.2012 року орган футбольного правосуддя КДК ФФУ відмовився розглядати питання незаконності наказу про звільнення, мотивуючи тим, що це справа органу футбольного правосуддя ПФЛ України, однак відповіді не отримав, тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Суд, вивчивши матеріали, додані до позову документи, прийшов до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку оскарження дій відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст..234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження дій Обласної громадської організації «Футбольний клуб Славутич» - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КЗпП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до Обласної громадської організації «Футбольний клуб Славутич» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про припинення дії контракту, про визнання дій щодо умов контракту незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації, вартості харчування, проживання, заборгованість з відпускних, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: