Рішення

від 08.07.2013 по справі 5020-975/2012-5009/3951/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/104/12-5/43/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Справа № 5020-975/2012-5009/3951/12

За позовом: Севастопольського транспортного прокурора (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, буд. 11) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1) Державного агентства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 45-а);

2) Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» (99014, АР Крим, м. Севастополь, вул. Рибаків, буд. 5)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» (69123, м. Запоріжжя, вул. Чотирнадцятого жовтня, буд. 3, кв. 236)

про стягнення 529 563,71 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від прокуратури : Мошков-Масинець К.О., посвідчення № 015959 від 04.04.2013р.

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Анікеєва І.А., довіреність № 14/1509 від 10.04.2013р.

Від відповідача: Мєркін М.В., витяг № 1 від 21.04.2008р., директор

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.09.2012р. до господарського суду міста Севастополя надійшла позовна заява Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 529 563,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.09.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5020-975/2012, розгляд якої призначено на 10.10.2012р.

Ухвалою суду від 10.10.2012р., зазначену справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 22.10.2012р. справу №5020-975/2012 призначено на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. справу №5020-975/2012 прийнято до провадження, присвоєно справі № 5020-975/2012-5009/3951/12; присвоєно справі номер провадження - 10/104/12, розгляд справи призначено на 19.11.2012р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. по справі №5020-975/2012-5009/3951/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. апеляційну скаргу Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. по справі №5020-975/2012-5009/3951/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. по справі №5020-975/2012-5009/3951/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., справу №5020-975/2012-5009/3951/12 передано на розгляд судді Проскурякову К.В

Ухвалою суду від 30.05.2013р. справу № 5020-975/2012-5009/3951/12 прийнято до свого провадження, номер провадження справи 10/104/12 та порушено провадження у справі № 5020-975/2012-5009/3951/12, присвоєно справі номер провадження - 10/104/12-5/43/13, розгляд справи призначено на 08.07.2013р. У судовому засіданні 08.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням прокурора та представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 08.07.2013р. прокурор підтримав доводи викладені у позовній заяву та письмових поясненнях № 49-842вих13 від 11.06.2013р. та вказує, що 04.01.2009р. ДП «Севастопольський морський рибний порт» прийнято рішення про закупівлю пиломатеріалів за державні кошти, вибрано процедуру торгів - відкриті торги, очікувана вартість - 2 500 000,00 грн., об'єм закупівлі - 1 940 м. куб. За результатами тендерної процедури, переможцем торгів на закупівлю пиломатеріалів визначено ТОВ «БТФ «Еліпс». На підставі проведених торгів, 18.02.2009р. між ДП «СМРП» та ТОВ «БТФ «Еліпс» укладено договір № 115-П на поставку пиломатеріалів об'ємом 2 4354 м. куб. на суму 1 746 250,00 грн., при проведеній тендерній процедурі на закупівлю 1 940 м. куб. пиломатеріалів. Рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.01.2012р. у справі № 5020-1833/2011 позовні вимоги Севастопольського транспортного прокурора задоволено у повному обсязі та визнано недійсними протоколи засідань тендерного комітету від 10.02.2009р. № 57 оцінки тендерних пропозицій щодо визначення переможця, № 58 акцепту тендерної пропозиції переможця, Договір № 115-П від 18.02.2009р. на поставку пиломатеріалів та Додаткову угоду № 1 від 01.04.2009р. до Договору № 115-П. Вказане рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. Реституція сторонами не застосовувалась.

Також, прокурор зазначив, що відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи № 761/762 від 23.08.2011р., складеного СВХНДІСЕ ім. засл. проф.. Бокаріуса, різниця між сумою фактично сплачених ДП «СМРП» коштів за пиломатеріали за договором № 115-П від 18.02.2009р. та додатковою угодою до нього, та вартістю поставленого об'єму пиломатеріалів з урахуванням висновків експертизи № 380 від 20.07.2011р. СВХНДІСЕ ім. засл. проф.. Бокаріуса склала, за даними приходних накладних 529 536,71 грн. У зв'язку із завищенням визначеної п. 1.1. Договору від 18.02.2009р. № 115-П ціни на пиломатеріали, поставлені ДП «СМРП», ТОВ «БТФ «Еліпс» безпідставно отримало 529 563,71 грн.

В обґрунтування позову посилається на Висновок додаткової судово-економічної експертизи № 761/762 по кримінальній справі № 112003 від 23.08.2011р., ст. ст. 215, 216, 236, 1212 ЦК України. Просить суд позов задовольнити.

Представник Державного агентства рибного господарства України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Письмові пояснення та документи витребувані ухвалою суду від 30.05.2013р. не надіслав.

Представник позивача-2 надав суду письмові пояснення № 14/2823 від 05.07.2013р. відповідно до яких вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» фактично поставило, а Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт» отримало пиломатеріали відповідно до умов договору № 115-п від 18.02.2009р. на суму 1 910 341,72 грн. (з ПДВ) за період з 01.02.2009р. по 01.03.2010р. Збитків від укладеного договору № 115-п від 18.02.2009р. Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт» не понесло. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків між Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» за договором № 115-п від 18.02.2009р., станом на 01.01.2013р. підтверджує відсутність заборгованості.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення № б/н від 20.06.2013р. в яких зазначає, що прокурором не доведено законність підстав для проведення судово-економічної експертизи цін договору, твердження про завищення цін договору є безпідставними, не доведено незаконність отримання ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» коштів за виконання договору і сама сума коштів, що підлягають стягненню. Також, представник ТОВ «БТФ «Еліпс» вказав, що експертиза № 761/762 від 23.08.2011р. СВХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса складена з порушенням законодавства та не може бути належним та допустимим доказом безпідставно отриманих ТОВ «БТФ «Еліпс» коштів у розмірі 529 563,71 грн., на який посилається прокурор у позовній заяві. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2009р. Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт» прийнято рішення про закупівлю пиломатеріалів за державні кошти (код ГКПУ 02.01.1), вибрано процедуру торгів - відкриті торги, очікувана вартість 2 500 000,00 грн., об'єм закупівлі - 1 940 м. куб. (протокол засідання тендерного комітету № 3 від 04.01.2009р.).

Протоколом № 9 від 12.01.2009р. засідання тендерного комітету затверджено тендерну документація на закупівлю пиломатеріалів, розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів за державні кошти об'ємом 1 940 м. куб. в журналі «Вісник державних закупівель» № 3 (319) від 19.01.2009р. (т. 1, а.с. 12-21).

Згідно п.п. 6, 8, 81 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008р. (далі - Положення), закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників, або їх представників, дилерів, дистриб'юторів, за принципом максимальної економії та ефективності, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник не надав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором.

Відповідно до п. 61 Положення, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним умовам, визначеним тендерній документації; учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) не території України, - виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та ін.

Згідно із п.п. 9, 9.3. тендерної документації на закупівлю пиломатеріалів, учасник подає документи, що підтверджують кваліфікацію учасника, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, або надає недостовірну інформацію, його тендерна пропозиція відхиляється відповідно до п.п. 28, 61 «Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. за № 921.

За результатами тендерної процедури, переможцем торгів на закупівлю пиломатеріалів визначено ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Еліпс».

На підставі торгів, між Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» укладено договір № 115-П на поставку пиломатеріалів об'ємом 2 435 м. куб. на суму 1 746 250,00 грн., при проведеній тендерній процедурі на закупівлю 1 940 м. куб. пиломатеріалів.

01.04.2009р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 01.04.2009р. до договору № 115-П, згідно якої змінено істотні умови договору № 115-П від 18.02.2009р., ціну договору купівлі пиломатеріалів об'ємом 2 434 м. куб. збільшено на 615 637,00 грн.

Умови договору та додаткової угоди були виконані сторонами у період з 18.02.2009р. по 23.02.2010р. і цей факт не оспорюється ними (акт звірки взаєморозрахунків) (т. 3, а.с. 67).

10.01.2012р. господарським судом міста Севастополя прийнято рішення по справі № 5020-1833/2011, яким позов Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України задоволено та визнано недійсними протоколи від 10.02.2009р. засідання тендерного комітету Державного комітету «Севастопольський морський рибний порт», № 57 оцінки тендерних пропозицій щодо визначення переможця та № 58 акцепту тендерної пропозиції переможця; визнано недійсним договір № 115-П від 18.02.2009р. на поставку пиломатеріалів та додаткову угоду № 1 від 01.04.2009р. до нього, що укладені між ТОВ «БТФ «Еліпс» та ДП «Севастопольський морський рибний порт».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. по справі № 5020-1833/2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012р. залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи № 761/762 від 23.08.2011р., складеного СВХНДІСЕ ім. засл. проф.. Бокаріуса, різниця між сумою фактично сплачених ДП «СМРП» коштів та пиломатеріали за договором № 115-П від 18.02.2009р. та додатковою угодою до нього, та вартість поставленого об'єму пиломатеріалів з урахування висновків експертизи № 380 від 20.07.2011р. СВХНДІСЕ ім. засл. проф.. Бокаріуса, за даними приходних накладних склала 529 536,71 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012р. по справі № 5020-1833/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. позов Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України задоволено та визнано недійсними протоколи від 10.02.2009р. засідання тендерного комітету Державного комітету «Севастопольський морський рибний порт», № 57 оцінки тендерних пропозицій щодо визначення переможця та № 58 акцепту тендерної пропозиції переможця; визнано недійсним договір № 115-П від 18.02.2009р. на поставку пиломатеріалів та додаткову угоду № 1 від 01.04.2009р. до нього, що укладені між ТОВ «БТФ «Еліпс» та ДП «Севастопольський морський рибний порт».

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України є загальними щодо спеціальних, зокрема правил абзацу другого частини 1 статті 216 цього Кодексу. Водночас, загальне зобов'язання з набуття майна без достатньої правової підстави має характер захисного засобу, який особа вправі застосувати як додатковий (субсидіарний), відносно інших вимог.

Застосування правових наслідків до виконаної сторонами недійсної угоди, коли одна із сторін отримала за угодою грошові кошти, а інша - товар, зумовлюється, зокрема, рівністю розміру взаємних зобов'язань сторін. Норми про зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави можуть бути застосовані до сторони у разі доведення обставин того, що отримана однією із сторін грошова сума явно перевищувала вартість переданого іншій стороні товару.

В обґрунтування завищення визначеної п. 1.1. Договору від 18.02.2009р. № 115-П ціни на пиломатеріали, Севастопольський транспортний прокурор у позовній заяві посилається лише на висновок додаткової судово-економічної експертизи № 761/762 від 23.08.2011р., складений СВХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, відповідно до якого різниця між сумою фактично сплачених ДП «СМРП» коштів та пиломатеріали за договором № 115-П від 18.02.2009р. та додатковою угодою до нього, та вартість поставленого об'єму пиломатеріалів з урахування висновків експертизи № 380 від 20.07.2011р. СВХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, за даними приходних накладних склала 529 536,71 грн.

Однак, дослідивши зазначені експертні висновки, суд не може прийняти вказані висновки як належні та допустимі докази підтвердження завищення визначеної п. 1.1. Договору від 18.02.2009р. № 115-П ціни на пиломатеріали, оскільки в частині дослідження судово-економічної експертизи № 761/762 від 23.08.2011р. поставлене нечітке питання: «Яка ринкова вартість у підприємств виготовлювачів пиломатеріалів, або їх представників на території України на продукцію, яку закуповує ДП «СМРП» згідно договору № 115-П від 18.02.2009р. станом на 18.02.2009р. та на 01.04.2009р.?».

Також, судом встановлено, що експертні дослідження проводилися не в рамках цієї справи а в рамках кримінальної справи № 112003, проте прокурором не надано належних та допустимих доказів винесення вироку чи постанови суду про завершення розгляду, тому вказаний експертний висновок не має для суду приюдиційного значення і оцінюється поряд з іншими доказами у справі.

Експертне дослідження та його висновки здійснено без врахування ціноутворення за спірним договором, а саме: експертне дослідження здійснено не у співставних умовах, оскільки у договорі передбачено, що постачальник у порядку та на умовах, узгоджених у вказаному договорі, зобов'язується поставити та передати у власність покупцю продукцію, а покупець, у порядку та на умовах, узгоджених у вказаному договорі, прийняти та оплатити вказану продукцію з урахуванням ПДВ, доставку, а також затрат на оплату податків та інших обов'язкових платежів.

В той же час, в експертному дослідженні вартості пиломатеріалів, а саме у середньо-ринковій вартості, експертом не зазначено, вартість з урахуванням ПДВ або без ПДВ. Також, у експертному дослідженні не зазначено чи включає середньо-ринкова вартість оплату за транспортування, доставку та податків та інших обов'язкових платежів, тобто експертом не в повному обсязі проведено експертне дослідження.

З огляду на викладене, висновки вказаних експертиз не можуть бути прийняті судом як належні та допустимий доказ безпідставно отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» коштів у розмірі 529 563,71 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь яких інших доказів наявності отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» безпідставних грошових коштів у розмірі 529 563,71 грн. прокурором також не представлено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» безпідставно отриманих коштів у розмірі 529 563,71 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 15.07.2013.