Рішення

від 10.07.2013 по справі 910/5937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5937/13 10.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративних новин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

про зменшення суми боргу на 17 600, 48 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко А.М. - директор;

Омельяненко Н.М. за довіреністю б/н від 27.03.2013 р.;

від відповідача: Алдошина Н.О. за довіреністю № 65 від 26.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративних новин" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача зменшити суму боргу, виключивши з нього вартість всіх міжнародних дзвінків за листопад 2012 року, на суму 17 600, 48 грн. та компенсувати позивачу витрати на судовий збір в сумі 1 720, 50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору відповідачем надаються позивачу телекомунікаційні послуги, зокрема, телефонного зв'язку за номерами 044 4944222, 4922888, 4922788 та 3928597. 24.09.2012 р., згідно з твердженнями позивача, відбулось несанкціоноване втручання в роботу обладнання позивача, в результаті чого об 11:43:43 на номер директора поступив дзвінок співробітників відповідача з повідомленням про аномальний об'єм міжнародного трафіку з телефонних ліній, які належать позивачу та запропонував заблокувати всі дзвінки за міжнародними напрямками, на що останній погодився. В подальшому позивач погодився оплатити виставлений відповідачем рахунок за вересень місяць 2012 року, про що надав відповідний гарантійний лист. Водночас, оскільки, згідно з твердженнями позивача, після блокування дзвінків за міжнародними напрямками відповідач не попередив позивача про їх поновлення та почав виставляти йому рахунки за наступні місяці з урахуванням плати за міжнародні з'єднання, та при цьому невірно та не у повному обсязі, на думку позивача, у відповідь на звернення останнього виключив з таких рахунків плату за міжнародними дзвінками, позивач з метою захисту власних прав та законних інтересів вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5937/13 та призначено розгляд справи на 15.05.2013 р.

15.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача письмового дозволу на зняття інформації з каналів зв'язку за абонентськими номерами 0443928597, 0444922788, 0444922888, 0444944222 за період з 01.09.2012 р. по 01.12.2012 р. з метою перевірки даних викладених в позовній заяві та надання деталізації дзвінків з мережі відповідача. Крім того, відповідач просив суд відкласти розгляд справи до моменту отримання зазначеного дозволу.

15.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.05.2013 р. Розгляд заявлених відповідачем клопотань відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

27.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відрядженні, справу № 910/5937/13 передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. суддею Мельником С.М. прийнято справу № 910/5937/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.06.2013 р.

28.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких він зазначає, що надав відповідачу дозвіл на зняття інформації з каналів зв'язку, про що останній заявив клопотання до суду, проте станом на 27.05.2013 р. відповідної інформації з деталізацією дзвінків не надано.

28.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі, в тому числі деталізації з інформацією про вихідні дзвінки за вересень, жовтень та листопад 2012 року щодо позивача, а також довідка про те, що в грудні 2012 року по абонентським номерам 0443928597, 0444922788, 0444922888, 0444944222 за даними білінгової системи відповідача вихідних телефонних дзвінків не відбувалось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. справу № 910/5937/13 передано на розгляд судді Ломаки В.С., у зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/5937/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких він вказує на те, що між сторонами було погоджено блокування двох номерів 0443928597 та 0444944222 і саме відносно них було здійснено в подальшому коригування нарахованих сум до сплати. Іншу частину нарахувань не було відкориговано, оскільки позивач спожив відповідні послуги, а відповідно, за твердженнями відповідача, має їх оплатити. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що він не несе відповідальності за втручання до кінцевого обладнання абонентів з боку третіх осіб.

У судовому засіданні 12.06.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.07.2013 р.

01.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він зазначає про те, що фактично відповідач діяв недобросовісно при виконанні укладеного між сторонами договору, оскільки з заперечень відповідача вбачається, що він маючи інформацію про перевищення міжнародного трафіку за телефонними номерами позивача, заблокував лише два номери з чотирьох. При цьому, обставини справи, на думку позивача, також свідчать, що як такого блокування насправді не відбулось взагалі, оскільки й відносно двох номерів, на які посилається відповідач, в подальшому останній проводив коригування здійснених всупереч домовленостям нарахувань. У свою чергу, позивач звертає увагу на те, що він розраховував, що відповідач, який повідомив про аномальне перевищення міжнародного трафіку за телефонними номерами позивача, дійсно заблокує їх і відповідно не оплачував такі дзвінки. Не заблокувавши в даному випадку вихідні дзвінки відповідач, на думку позивача, порушив принцип добросовісності господарських відносин.

У судовому засіданні 10.07.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2004 р. між позивачем (абонент) та відповідачем (оператор) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 1.1. якого оператор надає абоненту послуги, а абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору послуги, які абонент одержує відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначені в Додатках до Договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового Додатку до Договору (Замовлення на послуги).

Згідно з п. 3.1. Договору тарифи та ціни на послуги зазначені в Додатках до Договору. Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора відповідно до умов Договору.

Оператор направляє абоненту рахунок до 15-го числа кожного місяця на оплату послуг, наданих абоненту в попередньому місяці (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору він набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його однією зі сторін.

Кожна з сторін може припинити дію договору або будь-якого з його додатків, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 днів до дня припинення дії Договору (п.6.2. Договору).

Згідно з Додатком № 1 до Договору "Надання послуг фіксованого зв'язку" послуги визначені як послуги найвищої якості з цифрових телекомунікаційних мереж, які надаються оператором абонентові, перелік яких вказаний у замовленнях на послуги.

Відповідно до п. 2.2.7. Додатку № 1 до Договору абонент зобов'язався не використовувати послуги оператора для надання третім особам послуг телефонного зв'язку, передачі даних, ІР телефонії, Інтернету. Не використовувати без попередньої письмової згоди оператора послуги, надані оператором, у такий спосіб, який може ускладнити використання послуг оператора іншими абонентами. Граничне навантаження не повинно перевищувати: на 1 абонентську лінію - 0, 19 Ерлангів, на 1 з'єднувальну лінію - 0,8 Ерлангів. Не виконувати модернізацію і/чи програмування свого устаткування, що може будь-яким чином вплинути на тарифікацію послуг у мережі оператора чи нормальне функціонування мережевого устаткування оператора.

Згідно з п. 3.3. Додатку № 1 до Договору за час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентська плата та/або фіксовані виплати та/або щомісячні платежі стягуються в повному розмірі.

У свою чергу, відповідно до п. 3.4. Додатку № 1 до Договору сторони визначили, що абонент не несе відповідальності за ушкодження, втрати чи інші витрати, які могли понести оператор чи третя особа через дії чи бездіяльність, за які відповідальні оператор, його співробітники, агенти, інші представники. Оператор відшкодовує збитки абоненту і звільняє абонента від відповідальності за ушкодження, втрати, претензії чи інші втрати, понесені абонентом чи третьою стороною, які були результатом дій чи бездіяльності оператора, його співробітників, агента, інших представників, що несуть за це відповідальність. Подібним чином, оператор не несе відповідальності за ушкодження, втрати чи інші витрати, які могли понести абонент чи третя особа через дії чи бездіяльність, за які відповідальні абонент, його співробітники, агенти, інші представники. Абонент відшкодовує збитки оператору і звільняє оператора від відповідальності за ушкодження, втрати, претензії чи інші втрати, понесені оператором чи третьою стороною, які були результатом дій чи бездіяльності абонента, його співробітників, агента, інших представників, що несуть за це відповідальність.

Листом від 24.09.2012 р. за № 4748777164 відповідач повідомив позивача про те, що 24.09.2012 р. від служби по управлінню фродом компанії "Голден Телеком" у відділ обслуговування надійшла інформація про аномальний об'єм міжнародного дзвінкового трафіку з телефонної лінії з номером 0443928597 та 0444944222, наданої позивачу згідно з договором № 1-61/04 від 19.01.2004 р. При цьому, в листі зазначалось, що за наслідками аналізу вихідних дзвінків у вересні 2012 року підтверджено реальність всіх дзвінків в напрямку супутникового оператора, про що позивача було повідомлено об 11:43 та погоджено блокування вихідних дзвінків за міжнародним напрямом, у зв'язку з чим роз'яснено положення ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та запропоновано перевірити обладнання позивача щодо можливості стороннього впливу на нього з метою запобігання подібних ситуацій в майбутньому.

На підтвердження обставин використання міжнародного телефонного зв'язку у вересні 2012 року позивачем надано до матеріалів справи роздруківку у формі таблиці, яка не містить інформації щодо джерела походження наведених в ній даних, та при цьому вказує на загальну вартість отриманих телекомунікаційних послуг за вказаний період на загальну суму 19 529, 28 грн.

Гарантійним листом від 23.11.2012 р. за № 64 позивач повідомив відповідача про те, що має заборгованість за рахунком № 4924842-О/660529 від 31.10.2012 р. в сумі 21 751, 49 грн. і гарантував її оплату до 22.02.2013 р. за графіком: 7 250, 50 грн. до 30.11.2012 р., 4 883, 33 грн. до 22.12.2013 р., 4 883, 33 грн. до 22.01.2013 р. та 4 883, 33 грн. до 22.02.2013 р.

До матеріалів справи позивачем надано роздруківки платіжних доручень, сформованих в мережевій Інтернет-системі "Інтернет банкінг" (e-Banking) ПАТ "Універсал банк" №1000543135 від 23.11.2012 р. на суму 7 250, 00 грн., № 1000556508 від 19.12.2012 р. на суму 4 883, 33 грн., № 1000578008 від 21.01.2013 р. на суму 4 883, 33 грн. та № 1000600675 від 22.02.2013 р. на суму 4 883, 33 грн., які однак не містять відміток банку про проведення банківських операції з перерахунку вказаних коштів на рахунок відповідача, проте як позивач стверджує про здійснення відповідного розрахунку й відповідач проти даного факту не заперечує.

Листом від 13.12.2012 р. відповідач надіслав позивачу рахунок № 4984576-О/5232264 на суму 47 922, 97 грн. за розрахунковий період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р.

Зі змісту вказаного рахунку вбачається, що відповідна сума боргу була розрахована відповідачем як сума сальдо на 01.11.2012 р. в розмірі 21 751, 49 грн. (без ПДВ), вартість дзвінків (міжміських, міжнародних та в мережі мобільного зв'язку) в розмірі 27 776, 80 грн. (без ПДВ), вартість місцевих дзвінків в розмірі 12, 61 грн. (без ПДВ), а також щомісячна плата за лінію та абонплата.

Також, на підтвердження обставин використання міжнародного телефонного зв'язку у листопаді 2012 року позивачем надано до матеріалів справи роздруківку у формі таблиці, яка в тому числі не містить інформації щодо джерела походження наведених в ній даних, та при цьому вказує на загальну вартість отриманих телекомунікаційних послуг за вказаний період на загальну суму 27 789,41 грн.

Листом від 11.12.2012 р. за № 68 позивач повідомив відповідача про те, що ним 06.11.2012 р. було отримано електронного листа з деталізацією вихідних дзвінків за листопад 2012 року, з якої вбачається, що починаючи з 05.11.2012 р. з телефонних номерів позивача здійснювались дзвінки за міжнародними напрямами, загальна вартість яких в листопаді склала 27 616, 35 грн. У своєму листі, позивач наголосив, що вказані дзвінки здійснювались внаслідок несанкціонованого втручання третіх осіб в роботу його обладнання, проте як з урахуванням листа відповідача від 24.09.2012 р. позивач був певний, що вихідні дзвінки за міжнародним напрямом заблоковані і в даному випадку поновлення можливості їх здійснювати відбулось без попередження. Враховуючи зазначене, позивач просив відповідача провести розслідування з метою виявлення причин розблокування телефонних ліній позивача без відома представників останнього та виключити з рахунку за листопад 2012 року вартість всіх міжнародних дзвінків в порядку п. 3.4. Додатку № 1 до Договору.

Листом від 17.12.2012 р. позивач повторно звернувся до відповідача та просив провести відповідне розслідування причин розблокування телефонних ліній та виключити відповідні суми за міжнародні дзвінки з рахунку за листопад 2012 року.

Листом від 25.12.2012 р. за № 5232264 відповідач повідомив позивача про те, що оператор вимушений призупини надання телекомунікаційних послуг внаслідок виникнення заборгованості сумі 47 922, 97 грн.

При цьому, в подальшому відповідач виставив позивачу рахунок № 38-21972521 від 31.12.2012 р. на суму 27 550, 50 грн., розраховану як різницю між сумою боргу на 01.12.2012 р. в розмірі 47 922, 97 грн. та коштами, що надійшли від позивача в розмірі 4 883, 33 грн., та суми в розмірі 15 539, 14 грн. (коригування нарахувань).

При цьому, в Додатку до рахунку № 38-21972521 від 31.12.2012 р. відповідачем було визначено, що відносно номерів 044 4944222, 4922888, 4922788 та 3928597 встановлено заборону деяких вихідних викликів.

31.01.2013 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 39-245122 на суму 23 232, 17 грн., розраховану як різницю між сумою боргу станом на 01.01.2013 р. в розмірі 23 550, 50 грн. та коштами, що надійшли від позивача в розмірі 4 883, 33 грн., з урахуванням вартості наданих за січень 2013 року послуг на суму 515, 00 грн.

В Додатку до рахунку № 39-245122 від 31.01.2013 р. відповідачем також було визначено, що відносно номерів 044 4944222, 4922888, 4922788 та 3928597 встановлено заборону деяких вихідних викликів.

Листом від 14.02.2013 р. за № 19 позивач повідомив відповідача про те, що останнім було не в повній мірі скориговано суму боргу, у зв'язку з чим додатково просив зменшити суму боргу на 17 600, 48 грн.

У свою чергу, листом від 29.01.2013 р. за № 4849501297/03/03/02 відповідач повідомив позивача про те, що послуги зв'язку, які надаються відповідачем, сертифіковані в Україні та закордоном і наразі надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті на підставі ст. 33, 68 Закону України "Про телекомунікації", а питання притягнення зловмисників до відповідальності належить до виключної компетенції правоохоронних органів України.

28.02.2013 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 40-2327098 на суму 18 913, 84 грн., розраховану як різницю між сумою боргу станом на 01.02.2013 р. в розмірі 23 232, 17 грн. та коштами, що надійшли від позивача в розмірі 4 883, 33 грн., з урахуванням вартості наданих за лютий 2013 року послуг на суму 515, 00 грн.

В Додатку до рахунку № 40-2327098 від 28.02.2013 р. відповідачем також було визначено, що відносно номерів 044 4944222, 4922888, 4922788 та 3928597 встановлено заборону деяких вихідних викликів.

Листом від 11.03.2013 р. за № 32 позивач повідомив відповідача, що останнім було заблоковано вхідні та вихідні дзвінки з номерів позивача, а також повторно вимагав зменшити суму боргу та поновити обслуговування телефонних номерів.

Оскільки відповідач на вимоги позивача не відреагував, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту власних прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання телекомунікаційних послуг.

Так, відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.

Умовами надання телекомунікаційних послуг є: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір про надання телекомунікаційних послуг - це правочин, укладений між споживачем і оператором, провайдером, за яким оператор, провайдер зобов'язується на замовлення споживача надавати послуги, а споживач - їх оплачувати (якщо інше не передбачено договором).

Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - Правила) затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., розроблені відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про телебачення і радіомовлення", "Про радіочастотний ресурс України", "Про захист прав споживачів", "Про захист персональних даних", інших нормативно-правових актів і встановлюють загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 8 Правил оператори, провайдери забезпечують роботу телекомунікаційних мереж та доступ споживачів до них цілодобово сім днів на тиждень.

Тимчасове припинення чи інше обмеження операторами, провайдерами роботи телекомунікаційних мереж допускається в порядку, встановленому відповідно до законодавства, у разі виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, проведення ремонту, технічного обслуговування та модернізації телекомунікаційних мереж.

При цьому, п. 41 Правил визначено, що оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг, зокрема, у разі: несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Водночас, пп. 24 п. 35 Правил передбачено, що споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право, зокрема, на блокування на підставі відповідної заяви вихідних дзвінків певних типів чи на певні номери, а також доступ до певних мереж та послуг (за наявності технічної можливості).

У свою чергу, відповідно до п.п. 30 та 35 п. 39 Правил оператори, провайдери зобов'язані, зокрема, вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, технічних засобів провайдерів та інформації, що передається ними, а також забезпечувати за письмовим зверненням споживача обмеження доступу до певних послуг (за наявності технічної можливості обладнання).

При цьому, п. п. 52 - 53 Правил встановлено, що скорочення переліку послуг, тимчасове припинення або припинення їх надання може здійснюватися за ініціативою споживача або оператора, провайдера відповідно до цих Правил, інших актів законодавства. Скорочення переліку послуг, припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених споживачем, здійснюються за зверненням споживача чи ініціативою оператора, провайдера у випадках та порядку, визначених цими Правилами. Оператор, провайдер здійснює тимчасове припинення надання послуг за заявою споживача відповідно до договору на строк, зазначений у заяві, але не більш як один рік. При цьому такий строк може змінюватися за окремою заявою споживача. Тимчасове припинення надання послуг оплачується за тарифами, встановленими оператором, провайдером (для загальнодоступних послуг такий тариф не може перевищувати розміру абонентної плати за кожний місяць тимчасового припинення).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за погодженням з позивачем було заблоковано починаючи з 24.09.2012 р. можливість здійснювати міжнародні дзвінки з телефонних номерів останнього, однак в подальшому, без повідомлення позивача про розблокування мережі, нараховано плату за міжнародні з'єднання, які були здійснені з телефонних номерів позивача протягом листопада 2012 року.

Посилання відповідача на те, що ним було заблоковано лише два з чотирьох номерів, які обслуговуються за спірним Договором, до уваги судом не приймаються, оскільки з наданих до матеріалів справи додатків до рахунків, які відповідач виставляв відповідачу, вбачається, що заборону деяких вихідних викликів було встановлено відносно усіх чотирьох спірних телефонних номерів.

Доказів на підтвердження того, що така заборона була встановлена не на міжнародні вихідні дзвінки, або того, що вона була встановлена за всіма номерами позивача пізніше від листопада 2012 року за відповідним зверненням останнього або у зв'язку з іншими причинами, - відповідачем не надано.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що відповідач, надаючи позивачу інформацію про блокування його номерів, у зв'язку з виявленням аномального рівня використання трафіку, мав забезпечити дійсну відсутність технічної можливості здійснювати вихідні міжнародні дзвінки, а відновлюючи таку можливість, завчасно повідомити про це позивача.

Так, відповідно до пп. 19. п. 39 Правил оператори, провайдери зобов'язані, зокрема, надавати вичерпну інформацію про тарифи на послуги та забезпечувати правильність їх застосування під час тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги.

При цьому, посилання відповідача на те, що він не несе відповідальності за несанкціоноване втручання в телекомунікаційне обладнання позивача, до уваги судом також прийняте в даному випадку бути не може, оскільки відповідач не надав доказів того, що ним було у встановленому порядку проведено перевірку власних телекомунікаційних мереж по відповідним лініям та не встановлено стороннього підключення, проте як саме відповідачем було сповіщено позивача про ознаки несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційного обладнання та запропоновано вжити заходів блокування здійснення вихідних міжнародних дзвінків.

Крім того, в даному випадку предметом спору є обставини нарахування плати за міжнародні вихідні дзвінки в період їх блокування за домовленістю сторін, а тому незалежно від того, на ділянці відповідальності відповідача чи позивача відбулось несанкціоноване втручання, відповідач за умови повідомлення ним позивача про блокування таких дзвінків не повинен був без попередження розблоковувати відповідні лінії та нараховувати за них плату.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених ним вимог.

Розглядаючи позов у даній справі, суд враховує, що загальні способи захисту права визначені частиною другою статті 16 ЦК України і частиною другою статті 20 ГК України.

Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Так, згідно зі статтею 20 ГК України одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання є відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Заявляючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача зменшити суму боргу, виключивши з нього вартість всіх міжнародних дзвінків за листопад 2012 року на суму 17 600, 48 грн., позивач фактично просить суд зобов'язати відповідача відновити становище позивача у відносинах з відповідачем, яке існувало до порушення останнім прав позивача за укладеним між сторонами Договором.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з положеннями чинного законодавства та, на думку суду, зданий відновити порушені права позивача.

При цьому, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21.05.2012 р. № 6-20цс11, яка є загальнообов'язковою для всіх судів України у відповідності до приписів ст. 111-28 ГПК України, та відповідно до якої законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Обмежене тлумачення ст. 16 ЦК України суперечить зазначеним положенням та призвело б до неправомірної відмови в реалізації права на судовий захист.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неправомірно нарахував позивачу плату за міжнародні дзвінки за листопад 2012 року на суму 17 600, 48 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

У свою чергу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, місто Київ, Печерський район, вулиця Хрещатик, будинок 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) зменшити суму боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративних новин" (01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Леоніда Первомайського, будинок 11, код ЄДРПОУ 31568335) за Договором про надання телекомунікаційних послуг від 19.01.2004 р., виключивши з нього вартість всіх міжнародних дзвінків за листопад 2012 року, на суму 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 48 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, місто Київ, Печерський район, вулиця Хрещатик, будинок 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративних новин" (01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Леоніда Первомайського, будинок 11, код ЄДРПОУ 31568335) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя В.С. Ломака