Рішення

від 23.01.2014 по справі 910/5937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5937/13 23.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство корпоративних новин»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

про зменшення суми боргу на 17600,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Омельяненко Н.М. (керівник), Омельяненко А.М. (за дов.)

від відповідача Савченко А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство корпоративних новин» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» про зобов'язання відповідача зменшити суму боргу, виключивши з нього вартість всіх міжнародних дзвінків за листопад 2012 року на суму 17600,48 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

На підставі укладеного між сторонами договору № 1-61/04 від 19.01.2004 р. відповідачем надаються позивачу телекомунікаційні послуги. За твердженням позивача, відбулось несанкціоноване втручання в роботу обладнання позивача, в результаті чого об 11:43:43 телефоном відповідач повідомив позивача про аномальний об'єм міжнародного трафіку з телефонних ліній, які належать позивачу, та запропонував заблокувати всі дзвінки за міжнародними напрямками, на що позивач погодився. В подальшому позивач погодився оплатити виставлений відповідачем рахунок за вересень 2012 року, про що надав відповідний гарантійний лист. Позивач і відповідач домовилися, що в разі відновлення можливості здійснювати дзвінки за міжнародними напрямками відповідач повідомить про це позивача. Проте, відповідач не повідомивши позивача, поновив можливість здійснення всіх міжнародних дзвінків і виставив позивачу рахунки, в які, на думку позивача, неправомірно включив 17600,48 грн. як вартість міжнародних дзвінків.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5937/13.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, що позивач спожив замовлені послуги та повинен сплатити за них відповідно до положень договору, Закону України «Про телекомунікації» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, і відповідач як оператор не несе відповідальності за втручання до кінцевого обладнання абонентів з боку третіх осіб.

Рішенням суду від 10.07.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд касаційний суд зазначив, що суди не звернули належної уваги на відсутність в матеріалах справи доказів звернення позивача до відповідача у спірний період з відповідною заявою про здійснення оператором тимчасового припинення надання послуг за телефонними номерами, наданими у користування позивачу, а також те, що сам факт виставлення відповідачем рахунків не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для особи.

Під час нового розгляду сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.01.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство корпоративних новин» (абонентом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (оператором) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-61/04 (далі - Договір), предметом якого є надання відповідачем послуг за плату (п. 1.1 Договору), які визначаються в додатках до Договору (п. 1.2).

Відповідно до додатку № 1 даними послугами є послуги фіксованого зв'язку.

Оплата даних послуг повинна здійснюватись за тарифами та цінами, що визначаються додатками до Договору, на підставі рахунків відповідача відповідно до умов Договору (п. 3.1 Договору). Даний рахунок оператор направляє абоненту до 15-го числа кожного місяця на оплату послуг, наданих абоненту в попередньому місяці (п. 3.2 Договору).

Таким чином рахунок є документом, в якому зазначається належна до сплати сума послуг наданих у певному місяці.

У листопаді 2012 року з усіх номерів, які надані у користування за Договорам, були здійснені вихідні дзвінки за міжнародними напрямами. Вважаючи, що можливість здійснення телефонних дзвінків виникла у зв'язку з невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо блокування вихідних дзвінків, позивач вважає неправомірним включення відповідачем в рахунок на оплату послуги роумінгу суму 17600,48 грн., що є підставою для зменшення відповідачем боргу на вказану суму.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав та законних інтересів.

Із положень вказаних норм матеріального права не випливає спосіб захисту права, обраного позивачем.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі. Встановлення факту наявності чи відсутності боргу є предметом дослідження та доказування при вирішенні спору про право. Захист даного майнового або немайнового права чи законного інтересу повинен відбуватися шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання або припинення відповідачем таких дій, які складають суть відносин між сторонами і наслідком чого є захист або відновлення прав позивача.

Фактично заявлені позовні вимоги полягають у вчиненні відповідачем дій щодо відображення відповідачем у власному бухгалтерському обліку розміру заборгованості позивача, що, в свою чергу, не є предметом регулювання Договору та не призводить до відновлення прав та охоронюваних інтересів останнього.

Крім того, рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Бухгалтерський облік ведеться юридичною особою самостійно і до компетенції суду не віднесені повноваження щодо прийняття рішень про зобов'язання відображення в ньому тих чи інших даних. Суд є органом державної влади, який повинен діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У зв'язку з цим правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні.

Наведені вище обставини у своїй сукупності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення підписано 17.02.2014 р..

СуддяС. А. Ковтун