Ухвала

від 12.07.2013 по справі 3545-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.07.2013Справа №5002-9/ 3545-2012

За скаргою - Підприємства «Еліс-С», м. Сімферополь,

до - Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

Стягувач - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,

Боржник - Підприємство «Еліс-С», м. Сімферополь.

Скарга на дії ВДВС.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - Нанікашвілі І.А. - юрисконсульт за довіреністю від 27.12.2012 № 20-3/6378/6, посвідчення № 332.

Від стягувача - Клепиков Г.Л. - директор, наказ № 1 від 03.11.2000, паспорт серії ЕС 638327, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ України в Криму від 03.04.1998.

Від ВДВС - Лебедєв Г.Г. - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим за довіреністю від 08.10.2012 за № 03-50/15006, посвідчення № 432.

Суть спору:

Розглядається скарга Підприємства «Еліс-С» від 26.06.2013 за № 47 в порядку ст. 121І Господарського процесуального кодексу України про визнання дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Лебедєва Г.Г. неправомірними, про визнання Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Лебєдевим Г.Г. протиправним та про його скасування.

Представник заявника підтримав вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим Лебедєв Г.Г. проти задоволення судом скарги заперечує.

Крім того, під час слухання скарги у судовому засіданні ним заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги.

У зв'язку з чим судом оголошено перерву на той же день на 11 годину 20 хвилин.

12.07.2013 засідання суду продовжено за участю тих же представників сторін.

Заслухавши заявника та державного виконавця, розглянувши матеріали справи та скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до Підприємства «Еліс-С» про стягнення основного боргу в розмірі 79 866, 93 грн., у тому числі боргу за споживану теплову енергію у сумі 75 472,31 грн., інфляційні втрати у сумі 9 013, 83 грн., 3 % річних у сумі 4 881,13 грн., пені у розмірі 1 284,44 грн. задоволено частково.

З підприємства «Еліс-С» на користь позивача стягнуто 49 809, 75 грн. основного боргу, 1 699, 57 грн. індексу інфляції, 3 % річних в розмірі 2 129, 34 грн., пені у сумі 1 284, 44 грн., а також судовий збір в розмірі 1 107, 34 грн.

У частині стягнення з відповідача 25 662, 56 грн. основного боргу, 7 314, 26 грн. індексу інфляції, 2 751, 79 грн. 3 % річних відмовлено.

Після набрання рішення законної сили судом 07.12.2012 видано відповідний наказ.

19.06.2013 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Лебедєвим Г.Г. складено акт опису та арешту майна у справі про примусове виконання зведеного виконавчого провадження по стягнення з Підприємства «Еліс-С» заборгованості на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та Державної податкової інспекції.

Боржник оскаржує правомірність акту державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Лебедєвим Г.Г. від 19.06.2013 р. з тих підстав, що державний виконавець не спромігся надати постанови про відкриття виконавчого провадження, не вказав назви документів, їх номерів та дат, на підставі яких складається акт опису та арешту майна.

В акті опису та арешту майна не вказано назву органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, заявнику не роз'яснені право на оскарження дій державного виконавця.

Скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Акт опису та арешту майна від 19.06.2013 має наступні помилки та недоліки, які роблять його нечинним.

Так, виправлена дата складання акту, а саме: 19.06.2013 виправлено на 29.06.2013. Виправлення в акті не оговорено. Виправлена дата складання акту не відповідає дійсності, оскільки акт складено саме 19.06.2013.

Відповідно до п.п. 5.6.6 п. 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій за № 74/5 від 15.12.1999 з наступними змінами та доповненнями, арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; на виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Господарський суд Автономної Республіки Крим в рішенні по справі № 5002-9/3545-2012 від 22.11.2012 стягнення на майно боржника не звертав, не конфіскував його, арешт не накладав.

Тому підстав для арешту й опису майна боржника по справі № 5002-9/3545-2012 немає.

В акті опису і арешту повинні бути вказані, зокрема, назва органу чи посадової особи, яким видано виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина, назва кожного внесеного в акт предмету і його відмінні ознаки, оцінка кожного внесеного в акт предмету і загальна вартість всього майна та інш.

Ці вимоги Інструкції в акті опису і арешту майна відсутні. В ньому взагалі немає відомостей на підставі якого зведеного виконавчого провадження здійснено відповідні виконавчі дії, на підставі якого судового рішення якого судового органу, на підставі якого виконавчого документу, не вказана ні резолютивна частина виконавчого документу, ні оцінка кожного внесеного до акту предмету і загальна вартість всього майна.

Перелічені порушення форми та змісту акту опису і арешту майна є підставою для визнання цього акту таким, що не відповідає чинному законодавству і таким, що підлягає скасуванню.

Дії старшого державного виконавця Лебедєва Г.Г. внаслідок цього слід визнати неправомірними.

На підставі|з врахуванням| викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу| України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу підприємства «Еліс-С» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Лебедєва Г.Г. та про скасування акту опису і арешту майна від 19.06.2013 - задовольнити.

2 . Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Лебедєва Г.Г. неправомірними.

3. Визнати акт опису й арешту майна підприємства «Еліс-С» від 19.06.2013 протиправним та скасувати.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.Я. Тітков