Рішення

від 11.07.2013 по справі 913/1379/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 липня 2013 року Справа № 913/1379/13

Провадження № 18/913/1379/13

За позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області , м. Луганськ

до відповідача - Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» , м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області , м. Луганськ;

- Луганська обласна рада , м. Луганськ;

- Луганська міська рада , м. Луганськ

про відшкодування збитків в сумі 89130,99 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від заявника: Трофіменко П.В. - прокурор, посвідч. від 09.10.2012;

від позивача: Землянська О.С. за дов. від 19.06.2013;

Портнова Л.В. за дов. від 10.07.2013;

від відповідача: Айрапетян Д.Ю. за дов. від 14.03.2013;

від 3-х осіб: не прибули.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про відшкодування з відповідача збитків:

- в сумі 13202,61 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська, заподіяних навколишньому природному середовищу наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в період з 01.01.2011 по 31.12.2011;

- в сумі 75928,38 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Жовтневого району м. Луганська, заподіяних навколишньому природному середовищу наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в період з 01.01.2011 по 31.12.2011;

Заявою від 02.07.2013 прокурор уточнив, що з відповідача слід стягнути збитки в загальній сумі 89130,99 грн. до Державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Позивач та треті особи позов прокурора підтримали.

Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення на позовну заяву від 02 та 08 липня 2013 р. ) посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні 10.07.2013 було оголошено перерву до 11.07.2013 (11.50).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором у позовній заяві від 15.05.2013 № 156-2797 вих13 вказано, що позивачем в період з 14.01.2013 по 02.02.2013 проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.

За результатами перевірки та результатами виробничого інструментально-лабораторного контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, наданих відповідачем, встановлено, що стаціонарними джерелами відповідача (№ 105, № 125 та № 128) у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (у зв'язку з недотриманням умов відповідних дозволів), що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У підтвердження вказаних доводів прокурор додав до позовної заяви витяг з акту перевірки (у витязі дата складання акта не вказана але вказано, що перевірка проводилася з 14.01.2013 по 02.02.2013 ), припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 04.02.2013, результати вимірювань концентрацій забруднюючих речовин в 2011 році (щодо джерел забруднення №№ 13, 27, 93, 105, 125, 127, 128, 210), розрахунки збитків та інші документи.

Прокурор також зазначив, що збитки заподіяні державі внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства складають 89130,99 грн. (розрахунок виконано позивачем на підставі Методики, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 № 639, який зареєстровано в Мін'юсті України 21.01.2009 за № 48/16064 ) та заявлені до відшкодування з відповідача.

Позивач та треті особи позов прокурора підтримали.

Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення на позовну заяву від 02 та 08 липня 2013 р. ) посилаючись на його необґрунтованість, так як в акті перевірки, який додано прокурором до позовної заяви вказані дані, які не відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно п. 1.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 за № 18/16034 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок), 1.2. цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів .

Цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі … та суб'єктів господарювання (п. 1.3. Порядку).

Відповідно до абз. 2 п. 1.4. Порядку акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 № 483, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.10.2012 за № 1690/22002 , затверджено уніфіковані форми актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, і в тому числі форму Акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря , водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

У вказаному акті перевірки крім іншого (відповідальні особи, загальна характеристика суб'єкта, дані щодо останніх перевірок та інш. ) викладаються питання, які підлягають перевірці (розділи 1-5 акту) та у спеціальному розділу акта (без номеру), який має назву: «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)» , викладаються власно такі порушення.

Вказаний розділ викладається у вигляді таблиці із зазначенням порядкового номеру виявленого порушення, його детального опису та посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено.

Прокурор у позовній заяві вказав, що стаціонарними джерелами відповідача (№ 105 по вул. Поштова, 5; № 125 по вул. Самолова, 1 та № 128 по Маріупольському проїзду) у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (у зв'язку з недотриманням умов відповідних дозволів), що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Прокурор у позовній заяві не вказав доказів, якими підтверджується ці обставини (факт порушення закону).

Разом з цим, прокурор зазначив, що вказані факти встановлені плановою перевіркою, проведеною позивачем, та результатами виробничого інструментально-лабораторного контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які надані відповідачем.

До позовної заяви прокурором були додані витяг з акту перевірки (яка проводилася в період з 14.01.2013 по 02.02.2013 ), припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 04.02.2013, результати вимірювань концентрацій забруднюючих речовин в 2011 році (щодо джерел забруднення №№ 210, 13, 127, 27, 93, 105, 125, 128), дозволи на викиди, розрахунки збитків щодо кожного стаціонарного джерела викидів та інші документи.

У зазначеному витязі з Акту перевірки у пункті 4 розділу: «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)» вказано, що за результатами виробничого контролю на ряді ОСДВ (стаціонарне джерело викидів ) встановлено перевищення затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря нормативів ГДВ забруднюючих речовин, а саме:

- ОСДВ № 105 по пилу 186,8 мг/м 3 (ГДВ 50 мг/м 3 ), 0,974 г/с (ГДВ 0,0309 г/с);

- ОСДВ № 128 по пилу 243,9 мг/м 3 (ГДВ 50 мг/м 3 ), 0,3654 г/с (ГДВ 0,065 г/с);

- ОСДВ № 125 по пилу 326,6 мг/м 3 (ГДВ 50 мг/м 3 ), 0,1204 г/с (ГДВ 0,0277 г/с).

Разом з цим, у результатах вимірювань… та розрахунках збитків (щодо кожного стаціонарного джерела викидів) застосовані зовсім інші показники, ніж вказані в акті перевірки, наприклад:

У вищезазначеному акті перевірки вказано ОСДВ № 105 по пилу 186,8 мг/м 3 (ГДВ 50 мг/м 3 ), де ОСДВ № 105 це стаціонарне джерело викидів; 186,8 мг/м 3 - це фактична кількість викиду; 50 мг/м 3 - це дозволена кількість викиду.

При цьому у результатах вимірювань… та у розрахунку збитків вказано: джерело № 105, суспендовані частинки за фактом - 185,1 мг/м 3 ; дозволено - 50 мг/м 3 .

У розрахунках за рештою стаціонарних джерел викидів (№ 125 та № 128) показники фактично викинутих забруднюючих речовин також не збігаються з аналогічними показниками вказаними в акті перевірки (в акті перевірки щодо джерела № 125 вказано - 326,6 мг/м 3 , а у розрахунку збитків - 329,3 мг/м 3 ; щодо джерела № 128 в акті вказано 243,9 мг/м 3 , а у розрахунку збитків - 240,3 мг/м 3 ).

Таким чином, судом встановлено, що розрахунки збитків, заявлених прокурором до відшкодування, здійснено позивачем

не на підставі фактів порушення закону, які зафіксовані в акті перевірки , який прокурор подав суду у якості доказів своїх доводів.

та не на підставі результатів виробничого інструментально-лабораторного контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які додані прокурором до позовної заяви також у якості доказів своїх доводів.

Як було вказано вище, і це встановлено Порядком організації та проведення перевірок … акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Тобто розрахунок розміру збитків повинен складатися на підставі даних зафіксованих в акті перевірки (фактів порушення законодавства), який є носієм доказової інформації .

В даному випадку розрахунок заявлених до відшкодування збитків виконано не на підставі акту перевірки, витяг з якого доданий прокурором до позовної заяви.

Ухвалою від 02.07.2013 суд відклав розгляд справи на 10.07.2013 та зобов'язав прокурора та позивача подати письмові пояснення щодо невідповідності цих даних (в акті перевірки та результатах вимірювань… і у розрахунку збитків ).

Представник позивача Портнова Л.В. (яка проводила перевірку та здійснювала розрахунок збитків та спеціально прибула в судове засідання для дачі пояснень ) усно в судовому засіданні 10.07.2013 визнала, що вказані в розрахунках збитків дані щодо фактичної кількості викидів не відповідають даним, вказаним в акті перевірки, так як це різні дані (за різні періоди).

Суд в судовому засіданні 10.07.2013 оголошував перерву до 11.07.2013 (11.50.) для подання прокурором та позивачем відповідних письмових пояснень, однак, письмові пояснення без поважних причин суду подані не були.

Усні доводи прокурора та позивача про те, що збитки розраховані не за даними викладеними в п. 4 розділу: «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)» акта перевірки, а на підставі даних, які вказані десь в іншій частині цього акту, не приймаються судом до уваги, так як згідно уніфікованої форми акту перевірки , виявлені порушення законодавства викладаються саме в цьому розділі акту, який має найменування «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)».

Крім того, ні прокурор ні позивач не подали суду доказів , що якісь інші порушення законодавства, що стосуються розрахунку заявлених до відшкодування збитків (ніж ті, що вказані в п. 4 зазначеного розділу акта перевірки ) взагалі викладені в акті перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що прокурор та позивач не довели суду обставин, на які прокурор посилався як на підставу своїх вимог (розрахунок заявлених до стягнення збитків не ґрунтується на даних акта перевірки, витяг з якого додано до позовної заяви ), в позові слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як прокурора звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

11 липня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16 липня 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко