Постанова

від 15.10.2013 по справі 913/1379/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2013 р. справа №913/1379/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова О.Л. суддів:М`ясищева А.М., Ушенко Л.В. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О. за участю представників сторін: від прокуратури: Лисенко С.І. від позивача:не з'явився від відповідача: Рисістих І.А., Айрапетян Д.Ю. - представники за довіреностями від третіх осіб: не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11 липня 2013р. у справі№ 913/1379/13 (суддя Корнієнко В.В.) за позовом:Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області м.Луганськ до відповідача: Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" м.Луганськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області 2.Луганської обласної ради 3.Луганської міської ради про відшкодування збитків в сумі 89130, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2013р. по справі № 913/1379/13 (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позовної заяви Прокурора м. Луганська, заявленій в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області м. Луганськ до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Луганськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської обласної ради, Луганської міської ради про відшкодування збитків в сумі 89130, 99 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що розрахунок заявлених до відшкодування збитків виконано не на підставі акту перевірки, витяг з якого доданий прокурором до позовної заяви. Таким чином позовні вимоги є не доведеними та не обґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Прокурор Луганської області звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування скарги, прокурор посилається на те, що господарським судом помилково не звернуто уваги на той факт, що відповідачем здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно наданих йому дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В умовах цих дозволів на джерела викидів №№105, 125 та 128 встановлені заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин до 31.12.2010р. Проте, під час проведення Державною екологічною інспекцією у Луганській області перевірки в період з 14.01.2013р. по 02.02.2013р. встановлено, що дані заходи фактично не виконані. Також, скаржник зазначає, що відповідачем надано документи (результати вимірювань концентрації забруднюючих речовин за 2011р.), що також підтверджують факт здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами викидів №№105, 125 та 128. Таким чином, факт здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та невиконання заходів по їх скороченню був встановлений. Вважає, що висновок суду не ґрунтується на законі, з огляду на те, що останній помилково дійшов до висновку щодо необхідності застосування тільки інструментально-лабораторного методу контролю.

Заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду від 11.07.2013р., та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач надав Донецькому апеляційному господарському суду додаткові документи та заперечення з яких фактично вбачається, що позивач погоджується з вимогами викладеними прокурором в апеляційній скарзі.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Треті особи, відзивів суду не надали своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили.

Позивач та треті особи у судове засідання 15.10.2013р. не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Приймаючи до уваги те, що вказані сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, розгляд скарги неодноразово відкладався для додаткового дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ про відшкодування збитків в сумі 89130грн. 99коп., а саме: в сумі 13202,61 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська, заподіяних навколишньому природному середовищу наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в період з 01.01.2011 по 31.12.2011; в сумі 75928,38 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Жовтневого району м. Луганська, заподіяних навколишньому природному середовищу наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Заявою від 02.07.2013р. Прокурором м. Луганська уточнено позовні вимоги в частині зарахування збитків: просить стягнути 89130,99грн. до Державного та місцевого бюджетів, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Ухвалою від 20.05.2013р. господарський суд Луганської області в порядку ст.27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ; 2. Луганську обласну раду, м. Луганськ; 3. Луганську міську раду, м. Луганськ.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 14.01.2013р. по 02.02.2013р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, за результатами якої було встановлено, що у період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. відповідачем здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (у зв'язку з недотриманням умов дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) стаціонарними джерелами №№105, 125, та 128, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами: витягом з акту перевірки відповідача проведеного у період з 14.01.2013р. по 02.02.2013р.; приписом щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства від 04.02.2013р.; розрахунками розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідача №№105, 125, та 128; результатами вимірювань концентрації забруднюючих речовин відповідача та іншими документами.

За результатами проведення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Луганській області на адресу відповідача направлено претензію №32 від 26.03.2013р. про стягнення збитків в розмірі 89130,99грн. Розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря проведено на підставі Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» від 10 грудня 2008 року N 639 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064)

Сума нанесених державі збитків не була сплачена, що стало підставою для звернення до суду. Господарським судом відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 Закону України від 16.10.1992 № 2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни -суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом терміну їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" норматив гранично допустимого викиду забруднюючої речовини стаціонарного джерела -гранично допустимий викид забруднюючої речовини або суміші цих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду.

Згідно з пп. 2.1.1. п. 2.1. Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (Методика) наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря це, зокрема, - викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені граничнодопустимі викиди, установлені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами (п. 2.2.Методики).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, здійснено за формулою 12 Методики: З = mi х 1,1 х П х Аі х КТ х Кзі.

Відповідно до п. 2.7.2 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадку забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок невиконання в установлені в дозволі на викиди забруднюючих речовин терміни запланованих заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вбачається, що за результатами виробничого контролю на ряді ОСДВ встановлено перевищення затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря нормативів ГДВ забруднюючих речовин. Крім того, відповідач самостійно надав до екологічної інспекції результати вимірювань концентрації забруднюючих речовин, в яких зафіксовано перевищення викидів, тоді як відповідно до виданих дозволів підприємству слід було вжити заходів щодо скорочення таких викидів з терміном до 31.12.2010р., однак такі заходи вжиті не були.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що відповідно до дозвільної документації відповідач не вжив заходів направлених на скорочення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, наслідком чого є порушення чинного законодавства про охорону атмосферного повітря.

Положення ст.ст. 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачають, що особи, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджений факт здійснення відповідачем наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розрахунок збитків здійснений на підставі даних (звіту) самого відповідача, вина відповідача у здійсненні наднормативних викидів у атмосферне повітря підтверджена, Прокурором доведено усі складові елементи правопорушення, необхідні для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, контррозрахунків збитків, які підлягають стягненню суду не надані, враховуючи вимоги ст.33 ГПК, господарський суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області (третя особа по справі) у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного та місцевих бюджетів, здійснюється розподіл платежів між загальними та спеціальними фондами відповідних бюджетів, та перераховуються за належністю розподілені кошти.

Відповідно до п. 2.2. Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 № 43, та зареєстрованого в Мін'юсті України 19.02.2013 за № 291/22823, у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Казначейства здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, та перераховують розподілені кошти за належністю.

За допомогою засобів програмного забезпечення, шляхом формування меморіальних документів, кошти (стягнуті судом збитки) перераховуються (списуються) за призначенням на відповідні рахунки.

Наказом Держказначейства України від 15.01.2007 № 5 (із змінами та доповненнями) та наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 встановлено балансовий рахунок та код бюджетної класифікації доходів, які відносяться до таких доходів: «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

До вказаних доходів встановлено код бюджетної класифікації - 24062100; балансовий рахунок - 3121; символ - 331.

Тобто господарському суду непотрібно самостійно розподіляти кошти (які стягнено з відповідача) у відповідних пропорціях між Державним, обласним та міським бюджетами, так як ці кошти розподіляються автоматично органами Держказначейства України у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного та місцевих бюджетів.

Достатньо зазначити, що кошти стягуються за балансовим рахунком № 3121 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами»; код бюджетної класифікації доходів - 24062100.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2013р. у справі №913/1379/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2013р. у справі №913/1379/13 - скасувати.

Позовні вимоги Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області м. Луганськ задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (91005, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23-а, ідентифікаційний код 24047779), на користь:

- спеціальних фондів Державного та місцевих бюджетів збитки в сумі 89130,99 грн. на рахунки, відкриті за балансовим рахунком № 3121 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами», код бюджетної класифікації доходів 24062100; одержувач коштів - ГУДКС України у Луганській області, МФО 804013;

- Державного бюджету судовий збір в сумі 1782,62 грн. за звернення з позовною заявою та 891 грн. 31 коп. за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Суддя А.М.М'ясищев

Суддя Л.В.Ушенко

надруковано 11 прим.:

2 прим. - прокурору, 1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу; 3 прим. - третім особам

1 прим. - у справу;1 прим. - ГСЛО;

2 прим. - ДАГС