Постанова

від 08.07.2013 по справі 805/6337/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 р. Справа № 805/6337/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» (далі - позивач, ОКЧС «Волна»), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) про скасування постанови Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 66 від 19 липня 2012 року про накладення на Обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 99 180,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено наступне.

4 грудня 2012 на адресу позивача надійшла постанова Відділу ДВС Новоазовського району ВП № 24583910 від 23 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави штрафу розміром 99 180 грн.

11 квітня 2013 року на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, позивачем було надіслано заяву, в якій уповноважена особа позивача просила повідомити, з яких причин і на якій підставі у відношенні Кооперативу винесено постанову № 66 від 19 липня 2012 року.

17 квітня 2013 року позивачем отримано відповідь Інспекції (№ вх.7/5-03-08-2954) та перелік документів: акт від 18 липня 2012 року, припис № 176/1 від 18 липня 2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 серпня 2012 року, наказ від 18 липня 2012 року № 111а.

Як вбачалось із отриманих документів, 18 липня 2012 року відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» за адресою с. Широкине, вул. Берегова, 1.

За результатами перевірки Інспекцією було складено акт від 18 липня 2012 року; винесено припис № 176/1 про припинення експлуатації кооперативу «Волна» до прийняття об'єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

18 липня 2012 року Інспекцією було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, щодо використання гаражів-елінгів без введення до експлуатації.

19 липня 2012 року на підставі протоколу від 18 липня 2012 року, припису № 176/1 від 18 липня 2012 року та акту перевірки від 18 липня 2012 року заступником начальника Інспекції Матюшиною А.Ю. було винесено Постанову № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 99 180 грн за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, які не прийняті в експлуатацію.

Відповідно до п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки одержувати та знайомитися з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Всупереч вищевказаним нормам законодавства України перевірка Інспекцією проводилася у відсутності представника позивача.

Пунктом 7 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 року визначено, що рішення про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), резолютивна частина рішення, дата набрання законної сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

У порушенні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у Постанові № 66 від 19 липня 2012 року відсутнє повне найменування ОКЧС «Волна», а вказано «ЧК «Волна»; відсутній ідентифікаційний код позивача; відсутня дата набрання рішенням законної сили; не зазначено термін пред'явлення виконавчого документа до виконання; в постанові зазначено, що ЧК «Волна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», проте, у вказаному Законі ця стаття відсутня; також у постанові на першій сторінці вказано, що Матюшина А.Ю. заступник начальника, а вже в кінці документа вона же зазначена як начальник інспекції; реквізити для оплати штрафу вказані не Інспекції ДАБК, а Новоазовського райсуду.

Також, у порушенні Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» в Постанові про накладення штрафу відсутня інформація про вручення її після 3 днів від прийняття під розписку ОКЧС «Волна» або надіслано рекомендованим листом з повідомленням.

В Акті від 18 липня 2012 року вказано, що при здійсненні перевірки був присутній глава кооперативу «Волна» - Білицький В.В., про що свідчить його підпис у документі. Однак, це не відповідає дійсності, тому що Білицький В.В. не був присутній при перевірці і не підписував цей документ, відповідно і не він вказував, що заперечення будуть подані у встановлені законом терміни.

У Розпорядженні № 176/1 від 18 липня 2012 року вказано, що припис отримав голова кооперативу - Білицький В.В., проте його підпис про це у Розпорядженні відсутній. Кооператив не знав про існування протоколу та припису, на підставі яких було винесено оскаржувальну постанову, і з їх змістом ознайомлений не був.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова Інспекції від 19 липня 2012 року № 66 не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури і підлягає скасуванню.

Також позивачем зазначено, що оскаржувальна постанова кооперативом отримано лише 17 квітня 2013 року, у зв'язку з чим просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Представники позивача Савенко С.О. та Разумна О.М. до суду з'явились, остання надала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просила суд у зв'язку із неявкою представника відповідача розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повідомлялась належним чином. Причини неявки представника інспекції суду не повідомлені.

В письмовому запереченні, яке надійшло до суду 14 червня 2013 року, зазначено наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 66 винесена 19 липня 2012 року. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 19 липня 2012 року о 10 год 00 хв, позивач був повідомлений через ту обставину, що 18 липня 2012 року під час проведення перевірки був присутній голова човнового кооперативу «Волна» - Білицький Валерій Вікторович.

Отже, відповідач вважає, що відповідно до ч. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду через те, що подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Крім цього, у запереченні зазначено, що підпунктами 1, 3 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі за текстом - Порядок № 553) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пункт 5 Порядку № 553 визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставою проведення перевірки стало звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Донецькій області від 25 травня 2012 року за № 2/3097.

Позапланова перевірка була проведена заступником начальника управління - начальником південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Несвіт Володимиром Михайловичем у присутності голови кооперативу «Волна» Білицького Валерія Вікторовича. За результатами перевірки встановлені порушенні, про що складено акт від 18 липня 2013 року.

Відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки кооператив до експлуатації не введено, документів, необхідних для прийняття його до експлуатації до Інспекції не надходило. Гаражі-елінги на момент перевірки експлуатуються, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На думку відповідача додані до акту перевірки фотознімки підтверджують факт експлуатації човнового кооперативу «Волна».

Підпунктом 3 п. 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, 18 липня 2012 року заступником начальника Інспекції Матюшиною Г.Ю. був виданий наказ № 111а про заборону експлуатації човнового кооперативу «Волна» закінченого будівництвом об'єкта, який не прийнятий до експлуатації у встановленому законом порядку.

18 липня 2012 року на підставі акту перевірки та наказу Інспекцією виданий припис № 176/1, в якому зазначена вимога зупинити експлуатацію кооперативу «Волна» до прийняття об'єкта в експлуатацію в установленому законом порядку. Зазначено також, що особливою умовою є обов'язкове виконання припису з моменту отримання. Від підпису зазначеного припису голова правління Білицький В.В. відмовився.

Крім того, під час проведення перевірки того ж дня, інспектором був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було встановлено, що позивачем вчинене порушення, передбачене ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 липня 2012 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Донецькій області. Відповідач вважає, якщо голова правління обслуговуючого кооперативу «Волна» був присутнім під час проведення перевірки 18 липня 2012 року, то він як представник позивача був повідомлений про зазначену дату розгляду справи. Проте, на розгляд справи 19 липня 2012 року ніхто не з'явився.

Пункт 5 Порядку встановлює, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

19 липня 2012 року заступником начальника Інспекції Матюшиною Г.Ю. була винесена постанова № 66 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою човновий кооператив «Волна» визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на нього накладений штраф у розмірі 99 180,00 грн.

Отже, проведена Інспекцією позапланова перевірка є такою, що проведена без порушень процесуального порядку проведення перевірки; постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 66 від 19 липня 2012 року є такою, що винесена відповідно до приписів Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року за № 244, тобто, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у зв'язку із чим інспекція просила суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, а повноважним представником позивача надано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, беручи до уваги достатність доказів в матеріалах справи для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку пред'явлення адміністративного позову, матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування спірної постанови позивач дізнався лише 4 грудня 2012 року при отримані постанови Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2012 року (а.с. 75). При цьому, а ні копії, а ні оригіналу зазначеної постанови позивачу надані не були.

Обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» звернувся до місцевого суду із позовною заявою про скасування постанови № 66 про накладення штрафу в розмірі 99 180,00 грн, але 8 лютого 2013 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 101-102).

Позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду надано довідку медичного центру «Адастра» № 2305 від 26 червня 2013 року, в якій зазначено, що Білицький В.В. - голова правління кооперативу, знаходився на лікуванні з 9 січня 2013 року по 12 квітня 2013 року (а.с. 99). Також зазначений факт підтверджено наданою копією медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 100).

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 28 квітня 2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 5).

Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасності надіслання позивачу оскаржувальної постанови, тобто, відсутні докази про те, що позивач дізнався про існування спірної постанови раніше, ніж 4 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно до Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Інспекція) є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23 травня 2011 року № 549.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є (у тому числі) виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України управлінсько-владні функції.

Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» (код ЄДРПОУ 23777582) зареєстрований як юридична особа 18 жовтня 1995 року, реєстраційна справа знаходиться в реєстраційній службі Новоазовського районного управління юстиції Донецької області. Місце знаходження: 87650, Донецька область, Новоазовський район, с. Широкине, вул. Берегова, б.1 (а.с. 19-35, 103-105).

18 липня 2012 року заступником начальника управління - начальником південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Несвіт В.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Човнового кооперативу «Волна» (с. Широкіне, вул. Берегова, 1). За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 18 липня 2013 року, яким встановлено, що перевірка здійснена в присутності голови Кооперативу «Волна» Білицького В.В.; на момент проведення перевірки кооператив до експлуатації не введено; документів необхідних для прийняття до експлуатації до Інспекції не надходило; гаражі-елінги експлуатуються, чим порушено вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 12, 50-51).

Відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2012 року (а.с. 9-10, 65-67); припис від 18 липня 2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) Кооперативу «Волна» (а.с. 11, 64). Згідно припису позивача зобов'язано припинити експлуатацію Кооперативу «Волна» до прийняття об'єкту до експлуатації згідно чинного законодавства та зазначено, що припис підлягає обов'язковому виконанню з моменту отримання.

19 липня 2012 року на підставі акту перевірки від 18 липня 2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2012 року та фото об'єкту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято постанову № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Човновий кооператив «Волна» за порушення «ст. 23 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 99 180,00 грн (а.с. 8, 68-69).

Не погодившись із постановою відповідача № 66 від 19 липня 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, до яких також належить й суд, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що у преамбулі до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і вимога правоохоронного органу щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт.

Згідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 вказаного Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акту перевірки від 18 липня 2012 року від відповідача позивачем отримано не було - відсутня відмітка про отримання вищевказаного акту позивачем або його надіслання поштою, або відмітка про відмову в отриманні акту, або іншіх доказів на підтвердження отримання позивачем акту позапланової перевірки від 18 липня 2012 року, що є порушенням вимог приписів п. 21 Порядку № 553 (зворотній бік а.с. 12, 51).

Як зазначалось вище, приписом від 18 липня 2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) ОКЧС «Волна» зобов'язано припинити експлуатацію гаражів-елінгів та зазначено, що припис підлягає обов'язковому виконанню з моменту отримання. (а.с. 11, 64).

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

З припису № 176/1 вбачається, що графа про отримання вищевказаного документу не містить підпису вповноваженої особи (представника) ОКЧС «Волна» чи відповідної відмітки про відмову в отриманні припису, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що у разі відмови суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання припису, останній надсилається йому рекомендованим листом.

В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку від 9 серпня 2012 року, яка не засвідчена належним чином, про надіслання рекомендованим листом позивачу поштової кореспонденції (а.с 71), з якої неможливо встановити - що саме відповідачем надіслано на адресу ОКЧС «Волна» 9 серпня 2012 року (а.с. 71).

Будь-яких інших доказів про направлення на адресу позивача та отримання останнім акту перевірки та припису від 18 липня 2012 року в матеріалах справи не міститься.

В запереченнях Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на адміністративний позов, окрім іншого, зазначено, що відповідно до п. 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції.

На підставі цього пункту 8 серпня 2012 року заступником начальника управління - начальником південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Несвіт В.М. проведена позапланова перевірка виконання припису від 18 липня 2012 року № 176/1. Перевіркою встановлено невиконання припису від 18 липня 2012 року, про що складено акт від 8 серпня 2012 року. На підтвердження направлення на адресу позивача 9 серпня 2012 року цього акту відповідачем надано копію фіскального чеку, яка не засвідчена належним чином, про надіслання рекомендованим листом позивачу поштової кореспонденції та копія повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких неможливо встановити - що саме відповідачем надіслано на адресу ОКЧС «Волна» (а.с. 71, 70).

Проаналізувавши вищевказане, суд зазначає, що особливою умовою припису є обов'язкове виконання з моменту його отримання, однак, як зазначалося раніше, доказів про отримання припису позивачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем не дотриманий порядок ознайомлення суб'єкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням приписів п.п. 3 п. 12 Порядку № 553. Не дотримавшись порядку направлення позивачу документів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач тим самим позбавив останнього на своєчасне оскарження цих рішень та дій, пов'язаних із прийняттім цих рішень.

Протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 18 липня 2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено порушення п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - використання гаражів-елінгів без вводу до експлуатації (а.с. 9). Також у протоколі зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачено ст. 23 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією додані: акт перевірки від 18 липня 2012 року та фотознімки (а.с. 52-58).

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на відповідальність, передбачену ст. 23 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є такою, що не відповідає дійсності, а тому є неправомірним, тому що Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» містить у собі всього п'ять статей.

Щодо фотознімків, копії яких надані суду відповідачем на підтвердження факту експлуатації ОКЧС «Волна» та, відповідно, правомірності прийнятого припису від 18 липня 2012 року та постанови № 66 від 19 липня 2012 року про накладення штрафу, суд зазначає, що з наданих суду ксерокопій (не засвідчених належним чином на відповідність їх оригіналам) не вбачається, що на знімках зображені саме будівлі ОКЧС «Волна», а також що зазначені будівлі (зокрема, гаражі-елінги) експлуатуються позивачем.

19 липня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято постанову № 66 про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2012 року, акту перевірки від 18 липня 2012 року та фотознімків об'єкту встановлено факт використання збудованих гаражів-елінгів, не прийнятих в експлуатацію, та порушення п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Визнано Човновий кооператив «Волна» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 99 180,00 грн (а.с. 8).

Пунктом 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 року (далі - Порядок № 244) встановлено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче впровадження".

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (ділі - Закон № 606) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону № 606 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з постанови Інспекції № 66 про накладення штрафу, в порушення вимог ст. 18 Закону № 606 в даній постанові не зазначено: повне найменування боржника, зокрема, замість «Обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» вказано «Човновий кооператив «Волна»; ідентифікаційний код підприємства в постанові № 66, копія якої надана суду позивачем, відсутній (а.с. 8), постанова, надана відповідачем містить ідентифікаційний код позивача (а.с. 68-69); також не зазначені дата набрання постановою законної сили та строк пред'явлення виконавчого документу (постанови) до виконання. Тобто, постанова відповідача № 66 про накладення на позивача штрафу не відповідає вимогам діючого законодаства.

Відповідно до п. 22 Порядку № 533 постанова про накладання штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у праві. Два примірника залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростоано відповідачем, остання не була вручена позивачу - суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням (в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення спірної постанови позивачу).

23 серпня 2012 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 66 від 19 липня 2012 року про стягнення з Човнового кооперативу «Волна» на користь держави штрафу у розмірі 99 180,00 грн (а.с 75). У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ набрав чинності 19 липня 2012 року, що, на думку суду, є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови або надіслання її поштою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, яка може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з винесення повідомлення про оскарження органу, який її виніс. Відповідно, постанова № 66 не може набрати чинності (вступити в законну силу) у день її винесення, оскільки у боржника є право на її оскарження у п'ятнадцятиденний строк.

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку про наявність суттєвих порушень вимог чинного законодавства з боку Інспекцієї державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області при проведенні перевірки позивача, а саме: недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при складанні акту від 18 липня 2012 року та припису № 176/1 від 18 липня 2012 року, а також при прийнятті постанови № 66 від 19 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» у розмірі 99 180,00 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені вище приписи, а також беручи до уваги, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій як під час проведення перевірки, так і під час прийняття спірної постанови та направлення її до виконання до органів виконавчої служби, враховуючи приписи ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оскаржувальна постанова є такою, що прийнята с порушенням приписів Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову відповідача № 66 від 19 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» (код ЄДРПОУ 23777582) у розмірі 99 180 (дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн 80 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані 8 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 15 липня 2013 року.

Суддя Волгіна Н.П.