Постанова

від 10.07.2013 по справі 5011-6/17707-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 5011-6/17707-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Мачульського Г.М., суддів: Бакуліної С.В., Полянського А.Г. розглянувши касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від

13.05.2013 року

у справі № 5011-6/17707-2012 господарського суду

міста Києва

за позовом ТОВ "Теплоенергомонтаж"

до ТОВ з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ"

про стягнення 88 716,38 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Кравчук Ю.Д. дов. від 08.10.2012 р.,

відповідача - Жуков М.О. дов. від 25.12.2012 р.,

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 05.07.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Кравчука Г.А.., для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Мачульський Г.М., судді - Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. (суддя - Ковтун С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДАНФОСС ТОВ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" 88 716,38 грн. боргу, 1 774,33 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. (судді - Ропій Л.М., Кондес Л.О., Рябуха В.І.) рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 8530244855 від 15.09.2011 р. на здійснення попередньої оплати у розмірі суми з ПДВ - 88 716,38 грн. за регулятор AVA PN 25, постачання якого здійснюється на умовах Інкотермс EXW зі складу в Києві.

Позивачем за платіжним дорученням від 16.09.2011 р. № 513 перераховано відповідачу суму 88 716,38 грн. із зазначенням у графі: "Призначення платежу":"Оплата за регулятор AVA PN 25 зг.р/ф № 8530244855 від 15.09.2011 р. у сумі 73 930,32 грн. ПДВ-20% 14 786,06 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно із Інкотермс EXW термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т.ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це; готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Позивач направляв відповідачу вимоги про здійснення постачання оплаченого товару 13.06.2012 р. та 17.07.2012 р., а 02.10.2012 р. направив вимогу, у якій запропонував відповідачу або в семиденний строк поставити оплачений товар або повернути позивачу сплачені кошти.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем та матеріалам справи було доведено надіслання відповідачу вимоги № 2 від 17.07.2012 р. про поставку регулятора AVA PN 25 й відповідачем було отримано саме документ з назвою: "Вимога № 2".

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з Інкотермс EXW А.7, продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Як зазначено у ч. 1 ст. 664 ЦК України, готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.

Оскільки відповідач був обізнаний про вимогу позивача поставити оплачений товар, в тому числі й з листа, на який відповідач посилався в матеріалах справи, однак не вчинив дій, які були покладені на продавця щодо постачання товару, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про повернення суми попередньої оплати позивачу.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, суди в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Згідно частини другої ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року у справі № 5011-6/17707-2012 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року у справі № 5011-6/17707-2012.

Головуючий суддя Мачульський Г.М.

Судді Бакуліна С.В.

Полянський А.Г.