Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/2151/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2151/13 02.07.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД»

про стягнення 68 270,85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Галай О.О.- представник за довіреністю

від відповідача: Білецький Є.М. - представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 68 270,85 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 було порушено провадження у справі № 910/2151/13, розгляд справи було призначено на 26.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу № 910/2151/13 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/2151/13 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 26.03.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013 справу № 910/2151/13 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 910/2151/13 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 26.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 09.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 розгляд справи відкладено на 23.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було замінено первісного відповідача - Акціонерне товариство "Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Туреччина) в особі представництва "Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД". Розгляд справи розпочато заново та призначено на 21.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013, розгляд справи було відкладено до 04.06.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.06.2013 справу № 910/2151/13 передано судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 суддя Спичак О.М. прийняв справу № 910/2151/13 до свого провадження та призначив розгляд справи на 02.07.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу № 910/2151/13 передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 910/2151/13 до свого провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні 02.07.2013.

03.06.2013 представником належного відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що згідно рішення Господарського суду міста Києва № 5011-37/2167-2012 (№ 5011-23/11103-2012) від 18.09.2012, було задоволено заяву ТОВ «ССТ ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 5011-37/2167-2012 від 04.05.2012, яким було задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» до ТОВ «ССТ ЛТД» про стягнення 68 270,85 грн., наведене рішення суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено, а отже, спір між сторонами з тих же підстав вирішено.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2013 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні клопотання відповідача - відмовити, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін щодо заявленого клопотання, вирішив його відхилити, оскільки рішення Господарського суду міста Києва № 5011-37/2167-2012 від 04.05.2012 (яким було задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» до ТОВ «ССТ ЛТД» про стягнення 68 270,85 грн., скасовано за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено), мотивовано тим, що Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №33/2690/837/2012, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 року та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля "Volvo", державний номер АА0920НА, що належить ТОВ "ССТ ЛТД", Правил дорожнього руху України. Проте, у даній справі № 910/2151/13, позивач наголошує на тому, що у відповідача наявний обов'язок відшкодувати завдані збитки саме на підставі того, що відповідач, як власник, повинен відповідати за завдану шкоду транспортним засобом, який завдав шкоду іншому транспортному засобу, а не з тих підстав, що судом встановлена вина працівника відповідача, що було підставою позову в справі № 5011-37/2167-2012 від 04.05.2012 (№ 5011-23/11103-2012).

В судовому засіданні 02.07.2013 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що у відповідача наявний обов'язок відшкодувати позивачу шкоду в сумі 68 270,85 грн., яка виникла внаслідок того, що відповідач є власником автомобіля («Вольво ФМ 400», АА0920НА), як джерела підвищеної небезпеки, при використанні якого разом з обладнанням з перекачки бетону, було пошкоджено інший транспортний засіб (автомобіль Мерседес-Бенц, S500L, AA 8558CA). Позивачем, як страховиком, було виплачено власнику автомобіля Мерседес-Бенц, S500L, AA 8558CA відшкодування в сумі 68 270,00 грн., право вимоги якого позивач на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України набув до відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заперечення мотивував тим, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №33/2690/837/2012 скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 року та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля «Вольво ФМ 400», АА0920НА Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим вина водія - відсутня, і, як наслідок, у відповідача відсутні підстави для відшкодування позивачу шкоди в сумі 68 270,00 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2008 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс", яке було перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнафтатранс", (страховик) та Єршовим А.М. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0401-1244 від 22.12.2008, у відповідності до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем марки "Mersedes-Benz", державний номер АА8558СА.

Відповідно до довідки роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МАС України в Київській області, 12.12.09 під час проведення будівельних робіт на будівництві терміналу "Д" аеропорту "Бориспіль" в районі 2 км під'їзду до ДПМА "Бориспіль", Бориспільського району Київської області, Гопкало Ю.А. (водій автомобіля "Volvo", державний номер АА0920НА, що належить ТОВ "ССТ ЛТД") зупинився для перекачки бетону, не слідкував за технічним станом спецоснащення, допустив розрив труби, що призвело до вильоту бетону, який пошкодив автомобіль "Mersеdes-Benz", державний номер АА8558СА, що належить Єршову А.М., під керуванням Ільченка Д.І., який рухався в напрямку м. Києва, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу "Mersеdes-Benz", державний номер АА8558СА.

18.12.09 р. було складено протокол огляду транспортного засобу "Mersedes-Benz", державний номер АА8558СА.Висновком спеціаліста № 721 від 21.12.2009 р., складеним експертом Ковалем І.М. (вища технічна освіта, свідоцтво МЮУ про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу"№ 49 від 29.06.1999 р., продовжене до 10.07.12 р.), відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер АА8558СА, який становить 72 246,35 грн.

На підставі заяви страхувальника від 14.12.09 р., рахунку-фактури ФОП Половко К.О. № 000000103 від 14.12.09 р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс" було виконано розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 0401 1244/010 від 04.02.10 р., у відповідності до якого позивачем було визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 68 270,85 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.11 року в адміністративній справі № 3-6285 2011 , Гопкала Ю.А. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, зокрема визнано винним у Порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №33/2690/837/2012, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 року та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля "Volvo", державний номер АА0920НА, що належить ТОВ "ССТ ЛТД", Правил дорожнього руху України.

Згідно з платіжними дорученнями № 19 від 04.02.10 р. та № 912 від 06.04.10 р., позивачем було перераховане страхове відшкодування у розмірі 68 270,85 грн., на рахунок ФОП Половко Е.О. (згідно із заявою страхувальника від 14.12.09 р.) за ремонт автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер АА8558СА, що належить Єршову А.М.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва № 5011-37/2167-2012 від 04.05.2012 (яким було задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» до ТОВ «ССТ ЛТД» про стягнення 68 270,85 грн., скасовано за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено), мотивовано тим, що Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №33/2690/837/2012, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 року та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля "Volvo", державний номер АА0920НА, що належить ТОВ "ССТ ЛТД", Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, під час розгляду спору у справі № 910/2151/13, позивач наголошував на тому, що у відповідача наявний обов'язок відшкодувати завдані збитки саме на підставі того, що відповідач, як власник, повинен відповідати за завдану шкоду транспортним засобом, який завдав шкоду іншому транспортному засобу, а не з тих підстав, що судом встановлена вина працівника відповідача, що було підставою позову в справі № 5011-37/2167-2012 від 04.05.2012 (№ 5011-23/11103-2012)

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідач є власником автомобіля («Вольво ФМ 400», АА0920НА), як джерела підвищеної небезпеки, при використанні якого разом з обладнанням з перекачки бетону, було пошкоджено інший транспортний засіб (автомобіль Мерседес-Бенц, S500L, AA 8558CA), що підтверджується довідкою роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МАС України в Київській області та постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №33/2690/837/2012, застрахований у позивача згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0401-1244 від 22.12.2008, а позивачем, як страховиком, було виплачено власнику автомобіля Мерседес-Бенц, S500L, AA 8558CA відшкодування в сумі 68 270,00 грн., таким чином, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України набув право вимоги до відповідача щодо відшкодування останнім шкоди в сумі 68 270,00 грн., а у відповідача, на даний час, наявний обов'язок відшкодувати позивачу вказану шкоду в сумі 68 270,85 грн. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" (вул. Підвисоцького, буд. 6-А, кв. 15, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 35142685) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"(бульвар Лесі Українки, 5-А, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 30373178) 68 270 (шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят) грн. 85 коп. шкоди та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 08.07.2013