Ухвала

від 10.09.2013 по справі 910/2151/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа №910/2151/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ССТ ЛТД" від 26.07.2013 №1-26.07

на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013

у справі № 910/2151/13

за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Укрнафтатранс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД", м. Київ

про стягнення 68270грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2013 (суддя Станік С.Р.) задоволено позов ПрАТ СК "Укрнафтатранс" та стягнуто з ТОВ "ССТ ЛТД" 68270грн.85коп. страхового відшкодування та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати і припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 апеляційну скаргу повернуто ТОВ "ССТ ЛТД" без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.08.2013 ТОВ "ССТ ЛТД" вдруге звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду в якій просило його скасувати, провадження у справі припинити. Також, усунувши обставини про які зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013, заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на отримання повного тексту рішення суду нарочно18.07.2013, що на думку скаржника, є поважною причиною його пропуску.

Проте, вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги, на оскаржуване рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні в якому було прийнято рішення суду був присутнім представник відповідача Білецький Є.М., отже останній знав про прийняте рішення і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Будучи присутнім в судовому засіданні відповідач мав вчасно оскаржити рішення суду не чекаючи надходження його повного тексту поштою або ж скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, обставини на які заявник посилається як на поважну причину пропуску процесуального строку не є поважними. Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення.

Також, апеляційний господарський суд в ухвалі від 13.08.2013 звертав увагу скаржника на те, що згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, до повторно поданої апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення № 381081 від 26.07.2013 на якому відсутній напис про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до положень пп. 1, 4, п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору становлять:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 складає 1147грн.

З врахуванням зазначених приписів Закону, встановленої законодавством ставки мінімального розміру судового збору, того, що в даному випадку, предметом позову є майнова вимога, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі ставки мінімального розміру судового збору, що становить станом на час подання апеляційної скарги 860грн.25коп.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №381081 від 27.06.2013 про сплату судового збору в розмірі 682грн.70коп. Таким чином при поданні апеляційної скарги заявником недоплачено 177грн.55коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 № 910/2151/13 з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД".

3. Матеріали справи №910/2151/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Скрипка І.М.