Рішення

від 09.07.2013 по справі 910/9627/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9627/13 09.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс»

до Адвокатського об'єднання «КСК Партнери»

про стягнення 124 255,00 грн. та розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Костина А.А. (представник за довіреніст №78/2013-юр від 30.05.2013р.);

від відповідача: Іванченко О.В. (представник за довіреністю від 05.07.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Адвокатського об'єднання «КСК Партнери» (надалі - відповідач) основної суми заборгованості в розмірі 124 255,00 грн. та про розірвання Договору про надання правових послуг №13/77-12 від 08.08.2012р., укладеного з останнім.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором про надання правових послуг №13/77-12 від 08.08.2012р., не вжив оплачені позивачем заходи правового характеру, спрямовані на стягнення боргу з ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш» в сумі 6 796 922,00 грн.

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву, яке обґрунтоване що, Договором не передбачається надання позивачу будь-яких доказів на підтвердження виконання останнім свого зобов'язання. Також відповідачем неодноразово пропонувалось позивачу провести спільну нараду, що в свою чергу було проігноровано останнім, а підписання акта прийому-передачі наданих послуг, на думку відповідача, не є можливим у зв'язку з ігноруванням позивачем всіх звернень відповідача. Окрім того, в запереченні зазначено, що відповідачем продовжують виконуватись прийняті на себе зобов'язання за Договором, незважаючи на порушення умов Договору позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2013р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/9627/13, розгляд було призначено на 18.06.2013р.

Представники відповідача в судове засідання 18.06.2013р. не з'явились, заяв та клопотань до суду не надіслали, вимог ухвали суду від 24.05.2013р. не виконали, розгляд справи було відкладено до 09.07.2013р.

Представником відповідача в судовому засіданні 09.07.2013р. було заявлено клопотання про витребування від позивача наступних доказів: укладений між позивачем та іншими суб'єктами господарської діяльності договори про надання юридичних послуг зі стягнення заборгованості з ПП «Діоніс» та з ТОВ «Донпроммаш» на загальну суму 6 796 922,00 грн. та інформацію щодо стану його виконання; інформацію щодо надходжень на рахунки позивача від ПП «Діоніс» та від ТОВ «Донпроммаш» або іншого способу погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 6 796 922,00 грн.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що укладення між позивачем та іншим суб'єктом господарської діяльності договір про надання юридичних послуг зі стягнення заборгованості може суперечити інтересам відповідача, а також цей договір може підтвердити справжній мотив розірвання договору та ігнорування зустрічей позивачем з представником відповідача, оскільки, по всій ймовірності, позивачу було запропоновано більш вигідніші умови виконання таких робіт. Інформація щодо надходжень коштів на рахунки позивача від ПП «Діоніс» та ТОВ «Дінпроммаш» може підтвердити результат виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за Договором.

Представник позивача присутній в судовому засіданні просив покласти вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Заслухавши пояснення відповідача, суд ухвалив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на те, що в даній справі відбувається розгляд питання щодо невиконання відповідачем свого зобов'язання за Договором, а не діяльність та співпрацю позивача з іншими суб'єктами господарської діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року між позивачем (замовник за Договором) та відповідачем (виконавець за Договором) було укладено Договір про надання правових послуг №13/77-12 (надалі - Договір), у відповідності до 1.1 якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки по вжиттю заходів правового характеру, спрямованих на стягнення (повернення) боргу у сумі 6 212 751,00 грн. із ПП «Діоніс» та 584 171,00 грн. з ТОВ «Донпроммаш», разом: 6 796 922,00 грн., що виникли внаслідок діяльності колишнього директора позивача - Морщагіна В.С.

Відповідно до умов п.п. 2.1. Договору послуги надаються позивачу шляхом проведення необхідних заходів правового характеру щодо виконання п. 1.1. цього Договору.

Строки: початок виконання послуг визначається з моменту набрання цим Договором чинності. Завершення визначається моментом підписання акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). За умов настання обставин, передбачених у п. 2.2. Договору, відповідач вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки перед позивачем. (п.п. 2.2., 2.3. Договору).

Згідно з п. 1.3. та п. 3.2. Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу за його вказівкою необхідні документи та інформацію необхідну для забезпечення належного виконання обов'язків відповідача. Позивач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі забезпечити оплату послуг відповідача на умовах визначених у цьому Договорі або додатках до нього на підставі рахунків-фактур.

За послуги, визначені п. 1.1. цього Договору позивач сплачує відповідачу винагороду за домовленістю сторін, що визначається додатковою угодою до Договору. (п. 4.1. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. (п. 6.1. Договору).

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 09.08.2012р. до Договору (надалі - Додаткова угода) сторонами встановлено, що за послуги, визначені п. 1.1. Договору, позивач сплачує відповідачу винагороду у розмірі 15% від суми стягнення боргу. Оплата проводиться протягом 3-х днів з моменту надходження коштів від боржника на рахунок позивача або в інший спосіб погашення боргу (передача векселя, нерухомого майна, товарів і т.п.). У випадку погашення боргу частинами, оплата проводиться у відсотковому еквіваленті протягом 3-х днів після кожного надходження коштів від боржника на рахунок позивача. За надання послуг, проведення необхідних заходів передбачених цим Договором, сплачується передплата в розмірі 2% суми основного боргу. Оплата проводиться протягом 3-х днів з моменту підписання Договору у безготівковій формі на розрахунковий рахунок відповідача, визначений у Договорі на підставі рахунка-фактури. Сума передплати включається до суми оплати послуг, визначеної цією Угодою.

Згідно викладених вище умов Договору відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 14.08.2012р. на проведення попередньої оплати за юридичні послуги на суму 124 255,00 грн.

На виконання умов Договору, Додаткової угоди та виставленого відповідачем рахунку-фактури позивач платіжним дорученням №544 від 15.08.2012р. перерахував на рахунок відповідача суму передоплати в розмірі 124 255,00 грн. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Однак, як зазначено позивачем, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ст.902 ЦК України).

Статтею 903 ЦК України встановлено, що Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (стаття 905 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ч.ч. 1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №411 від 14.02.2013р. позивач вимагав від відповідача повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 124 255,00 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань та повідомив про намір розірвати договір. Зазначену претензію відповідачем отримано 18.02.2013р., згідно відомостей наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивачем виконано його зобов'язання за Договором, зокрема, перераховано грошові кошти в розмірі 124 255,00 грн., передбачені Договором, тому за відсутності доказів щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань у передбачений Договором строк, та з огляду на отримання відповідачем претензії про повернення цих коштів у відповідності до ст. 530 ЦК України, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги в справі №910/9627/13 щодо стягнення з відповідача 124 255,00 грн. передоплати в повній мірі.

Твердження відповідача щодо того, що: Договором не передбачається надання позивачу будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачем свого зобов'язання; останнім неодноразово пропонувалось позивачу провести спільну нараду, що було проігноровано з боку позивача; підписання акта прийому-передачі наданих послуг не є можливим у зв'язку з ігноруванням позивачем всіх звернень відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на таке.

Згідно наявного в матеріалах справи листа №35/13 від 08.07.2013р. відповідачем було запропоновано позивачу надати інформацію щодо надходження коштів на рахунок останнього від ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш», окрім того, відповідачем разом з цим листом було надіслано на адресу позивача проміжний акт про прийняття-передачу виконаних у період з 08.08.2012р. по 22.11.2012р. робіт.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, судом встановлено, що зазначений вище лист №35/13 від 08.07.2013р. відповідачем було направлено на адресу позивача вже після порушення провадження у справі №910/9627/13 (згідно відмітки канцелярії суду на титульній сторінці позову - дата надходження позовної заяви до Господарського суду міста Києва 22.05.2013р.) та після отримання відповідачем претензії позивача про повернення суми передоплати та наміру розірвати договір (як зазначено вище претензія отримана відповідачем 18.02.2013р.).

Отже, пропозиції відповідача щодо надання позивачем інформації про надходження коштів від ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш» та щодо підписання проміжного акту про прийняття-передачу виконаних у період з 08.08.2012р. по 22.11.2012р. робіт, не можуть кваліфікуватись судом, як виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, оскільки вони не свідчать про зарахування на рахунок позивача грошових коштів від ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш» в сумі 6 796 922,00 грн., що в свою чергу суперечить умовам Договору та не підтверджують факт виконання відповідачем обов'язку по вжиттю заходів правового характеру, спрямованих на стягнення зазначеної суми боргу.

В запереченнях відповідачем також зазначено, що ним продовжують виконуватись прийняті на себе зобов'язання за Договором, незважаючи на порушення умов Договору позивачем.

Таке твердження відповідача не приймається судом до уваги, оскільки в підтвердження зазначеної обставини, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу як того вимагає норма статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено вимогу про розірвання Договору, у зв'язку із істотним порушенням відповідачем його умов щодо виконання зобов'язань, встановлених п. 1.1. Договору.

Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за тям суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою ною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Дослідивши Договір, судом встановлено що, відповідачем допущено тривале порушення строку виконання умов Договору, передбаченого п. 1.1., що є порушенням істотної умови Договору, оскільки позивач позбавлений можливості отримати за Договором те, на що він розраховував, а саме, отримання коштів в сумі 6 796 922,00 грн. які підлягають до стягнення з ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш», отже таке порушення має наслідком розірвання Договору на вимогу сторін.

З огляду на викладене, позовна вимога щодо розірвання Договору про надання правових послуг №13/77-12 від 08.08.2012р. є доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги в справі №910/9627/13 підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основної заборгованості в розмірі 124 255,00 грн., а Договір про надання правових послуг №13/77-12 від 08.08.2012р. підлягає розірванню.

Судовий збір позивача у розмірі 3 632,10 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Адвокатського об'єднання «КСК Партнери» (код ЄДРПОУ 33592705, адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, будинок 38, приміщення 15, літера «А») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» (код ЄДРПОУ 31471849, адреса: 85710, Донецька область, Волноваський район, с. Молодіжне) суму основного боргу в розмірі 124 255,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 3 632,10 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні 10 копійок).

3. Розірвати Договір про надання правових послуг №13/77-12 від 08.08.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» та Адвокатським об'єднанням «КСК Партнери».

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.2013р.

Суддя С.М. Морозов