Ухвала

від 17.07.2013 по справі 826/10999/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху   17 липня 2013 року                                           м. Київ                                          № 826/10999/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТІМПЕКС» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів,Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27 травня 2013 року            № 100270000/2013/700375/2 і картки про відмову в прийнятті митної декларації від 27 травня 2013 року № 100270000/2013/40435, стягнення коштів у розмірі 38  127, 81 грн., - ВС Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТІМПЕКС»  (далі – позивач, ТОВ «НАТІМПЕКС») з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі – відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі – відповідач-2) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27 травня 2013 року № 100270000/2013/700375/2 і картки про відмову в прийнятті митної декларації від 27 травня 2013 року № 100270000/2013/40435, стягнення коштів у розмірі 38  127, 81 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Частиною першою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;  2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;  3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;  4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;  5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;  6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Крім того, в силу норм ч. 3 ст. 106 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ «НАТІМПЕКС», по-перше, позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів від 27.05.2013р. № 100270000/2013/700375/2 і картка про відмову в прийнятті митної декларації від 27.05.2013р. № 100270000/2013/40435, а по-друге, просить стягнути з Державного бюджету України на його користь фінансову гарантію згідно митної декларації № 100270000/2013/200383 від 27.05.2013р. в розмірі 38  127, 81 грн. З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо скасування зазначених вище рішень відповідача-1 від 27.05.2013р. є по своїй суті немайновою, а позовна вимога про стягнення суми коштів – майновою. У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.            № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру немайнового – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р.                       № 5515-VI,  з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн. З аналізу викладеного вбачається, що додане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення від 11.07.2013р. за № 365 про сплату судового збору в розмірі 382, 00 грн. не є належним документом про сплату цього збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 416, 41 грн. (тобто, 34, 41 грн. – щодо позовної вимоги немайнового характеру та 382, 00 грн. – щодо вимоги майнового характеру),  а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 34, 41 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків  до 30 липня 2013 року. Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТІМПЕКС» залишити без руху. 2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТІМПЕКС» строк для усунення недоліків  до 30 липня 2013 року. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.                               Суддя                                                                       О.В. Дегтярьова